REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1890/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika INN, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/25-2/60810, Urbroj: 511-03-13-25-3 od 28. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: INN, sin I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. studenog 2025. godine u 23:30 sati u Pločama, Dalmatinska bb kao vozač osobnog automobila marke "Mercedes" DU 161-24 isti dolaskom do semafora dok je na njemu bilo uključeno crveno svijetlo nije zaustavio vozilo već je nastavio se kretati i prošao u smjeru istoka,
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ploče podnijela je protiv okrivljenika INN obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/60810, Urbroj: 511-03-13-25-3 od 28. studenog 2025., zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da je kritične zgode sa maloljetnom sestrom išao po hot dog te se dobro sjeća da su na mjestu gdje se nalaze semafor bili radovi i da je on prošao kroz žuto svjetlo budući da nije mogao naglo zakočiti i zaustaviti se jer je bio makadam zbog radova. Navodi da je primijetio i policajce koji su bili parkirani u službenom vozilu te da su ga isti 200-tinjak metara od spornog semafora i zaustavili i uručili prekršajni nalog te je tom prilikom i njima ukazao da je prošao kroz žuto svjetlo na semaforu.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. ožujka 2026. iz koje proizlazi da je okrivljenik jednom pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena sudska opomena te uvid u dopis PP Ploče od 27. ožujka 2026. sukladno kojem izvješćuju sud da u predmetnom postupku nije sačinjena službena zabilješka od strane policijskih službenika.
5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne može otkloniti prigovor okrivljenika koji tvrdi da nije počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Naime, okrivljenik poriče da je on navedenog dana prošao kroz crveno svijetlo, a u spisu predmeta nema drugih dokaza koji upravo okrivljenika dovode u vezu s inkriminiranim događajem (službena bilješka nije sačinjena). Stoga je Sud ocijenio kako dokazni materijal s kojim raspolaže optužba u konkretnom slučaju nije dovoljan da bi se okrivljenika proglasilo krivim za prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret.
6. Sud je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donio presudu na temelju članka 182. točke 3. PZ-a kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje, pa stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sonja Rešetina, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenik: INN, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Ploče
