Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-333/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P- 369/2023-16 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-369/2023-16 od 22. listopada 2024. u točki I. izreke te se tužba odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja u odnosu na odluku o trošku te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-369/2023-16 od 22. listopada 2024. u točki II. izreke potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženoj OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji sadržajno glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao sve zakonske uvjete da se ovrha Općinskog suda iz Pule -Pola poslovni broj 22 PU Ovr Ob-25/2020-19 od 27. travnja 2023.godine proglašava nedopuštenom zbog zastare potraživanja te se ukidaju sve ovrhe na nekretnini u Peroju označena kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica, k. o. [katastarska općina] u vlasništvu AL iz B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]", kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da tuženoj na ime parničnog troška isplati iznos od 1.875,00 eura po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na navedeni iznos teče počev od 23. listopada 2024. godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana. III Odbija se tužena prema tužitelja preko iznos priznatog parničnog troška iz stavka II izreke ove presude kao neosnovan.“

1.1 Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tužene kao neosnovan.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući presudu suda prvog stupnja sadržajno iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2.1. Tužitelj u žalbi osporava valjanost punomoći odvjetnika koji zastupa tuženu u ovom postupku kao i zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora zastare smatrajući da je sud trebao primijeniti članak 233. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23 i 155/23.; dalje ZOO) kojim je predviđena zastara povremenih tražbina te da je tužena nakon punoljetnosti izgubila pravo na uzdržavanje kao i da je prvostupanjski sud ignorirao dva sudska pravomoćna rješenja kojima je utvrđena zastara u istoj pravnoj stvari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr Ob-25/2020-19 od 27.4.2023. na nekretninama u vlasništvu tužitelja zbog zastare potraživanja.

6. Iz stanja spisa predmeta te pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj podnio sudu tužbu 15.5.2023. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare potraživanja, dok je točkom II. rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr Ob-25/2020-38, od 25.6.2024., tužitelj kao ovršenik upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog prigovora iz članka 50. stavak 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ).

6.1. U odnosu na prigovor dopuštenosti vođenja ovog postupka bez upućivanja ovršnog suda na pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe, prvostupanjski sud, protivno stajalištu recentne sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice Rev 1100/17-2 od 23.05.2017.) zaključuje da je tužitelj predmetnu tužbu podnio 15.5.2023., ali da nema mjesta za odbacivanje tužbe budući da je do zaključenja prethodnog postupka tužitelj naknadno zaključkom od 25.6.2024. upućen u parnicu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 9. OZ-a. Prvostupanjski sud pritom naglašava da je tužitelj ustrajao na postavljenom tužbenom zahtjevu kako se navodi pod točkom I. izreke i nakon pozivanja tužitelja u smislu čl. 109. ZPP-a te nakon što je tužitelj poučen sukladno čl. 288a ZPP-a.

6.2. Nadalje prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 233. stavak 1. u svezi članka 235. stavak 1. alineja 2 ZOO-a, utvrđuje da je desetogodišnji zastarni rok mogao početi teći tek punoljetnošću tužene, dakle od 23.9.2009., a kako je prijedlog za ovrhu podnesen 21.1.2019. zaključuje da nije nastupila zastare radi čega, u točki I. izreke pobijane odluke, odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenosti ovrhe zbog zastare.

6.3. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud donosi na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a te obvezuje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj u ukupnom iznosu od 1.875,00 eur odmjerenom prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) za poduzete radnje punomoćnika tužene s kamatama sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a, dok u preostalom dijelu isti odbija kao neosnovan.

7. U donošenju pobijane presude počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a.

8. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je tužitelj 15.5.2023. podnio sudu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare potraživanja, a da prethodno nije bio zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe sukladno odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a, čime je izostala procesna pretpostavka za vođenje ovog parničnog postupka. Pritom nije od značaja što je tužitelj naknadno zaključkom suda od 25.6.2024. bio upućen u parnicu, a to tim više budući da je tim zaključkom upućen u parnicu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a ne iz razloga nastupanja zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a). Naime, sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom raspravlja i odlučuje samo o žalbenim razlozima zbog kojih je ovršenik upućen na parnicu.

9. Slijedom izloženog te primjenom odredbe članka 369. stavak 2. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I. izreke te odbaciti tužbu i odlučiti kao i točki I. izreke ovog rješenja.

10. Odluku o parničnom trošku, pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, pravilno je prvostupanjski sud donio primjenom članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a te naložio tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka na ime nagrade punomoćnika tužene prema odredbama Tarife za poduzete radnje.

10.1. U odnosu na žalbene navode tužitelja da tužena nije bila valjano zastupana po punomoćniku – odvjetniku Stjepanu Šporčiću treba reći da se na tu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP -a može pozvati samo stranka koju se ti nedostaci tiču sukladno članku 354. stavak 3. ZPP-a.

11. Stoga je u odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane prvostupanjske odluke žalbu tužitelja trebalo kao neosnovanu odbiti i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke.

12. Prvostupanjska presuda u točki III. izreke i prvostupanjsko rješenje o neosnovanosti prigovora mjesne nenadležnosti kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić