Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1128/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu, Kralja Tomislava 6, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-5/2025-7 od 15. srpnja 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Psp-5/2025-8 od 15. srpnja 2025., 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženice UN i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-5/2025-7 od 15. srpnja 2025. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-5/2025-8 od 15. srpnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice UN za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljenog rješenjem istog suda utvrđeno je da je tuženik RN smetao tužitelja ŠN u posljednjem mirnom posjedu dijela njegovog dvornog mjesta na adresi [adresa], na način što je dana 28. rujna 2022. srušio betonski stup na navedenom dvorištu i time u točkama C, D, E skice lica mjesta od 12. ožujka 2025. onemogućio tužitelja u uživanju njegovog dijela nekretnine, pa se tuženici UN, kao nasljednici iza pok. RN, zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, te joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje i vrati ga tužitelju kakvo je bilo prije smetanja posjeda, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je naloženo tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 821,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2025. do isplate u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, tuženica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da joj naknadi parnični trošak, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe u neutvrđenom iznosu.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva zaštitu posjeda.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP. Suprotno tvrdnji tuženice, ne postoji proturječje između izreke rješenja i obrazloženja istog, jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u provedenim dokazima, te se rješenje može ispitati. Slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju sadržajem žalbe upire tuženica.

7. Nadalje u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Naime, tuženiku, sada pok. RN nije onemogućeno raspravljanje u ovom postupku jer je njegov punomoćnik bio uredno pozvan na očevid, a nakon uredno dostavljenog poziva, otkaz punomoći od 7. veljače 2024. ne utječe na pravilnost zakazanog očevida. Punomoćnik tuženika je sukladno odredbi čl. 99. st. 4. ZPP bio dužan zastupati tuženika još mjesec dana od otkaza punomoći, a slijedom navedenog bio ga je dužan zastupati i na očevidu 1. ožujka 2024.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari.

8.1. Tako je sud prvog stupnja utvrdio da je RN (pok. suprug tuženice) smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dvorišta na način da je 28. rujna 2022. srušio betonski stup uz među sa tuženikovom nekretninom.

8.2. Ove odlučne činjenice žalbenim navodima tuženice nisu dovedene u sumnju.

9. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u točki 26. otklonio prigovor prekluzije. Navedeni prigovor je neosnovan, jer je tužitelj u roku od 30 dana od dana čina smetanja posjeda (29. rujna 2022.) podnio tužbu (20. listopada 2022.), a tužbeni zahtjev je podneskom od 5. svibnja 2025. samo precizirao sukladno provedenom očevidu, s time da je zahtjev tužitelja sadržajno ostao isti.

10. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) kada je tužitelju pružio posjedovnu zaštitu.

11. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Naime, tuženica je izgubila spor pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka.

12. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da u tom dijelu tuženica nije istaknula nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Sud je zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka odbio kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj