Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rubeši, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 64a, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1219/2023-12 od 23. svibnja 2025., 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženog ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1219/2023-12 od 23. svibnja 2025. u točki I. izreke te u točki II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 845,75 EUR (osam stotina četrdeset pet eura sedamdeset pet centi) sa zateznom kamatom od 23. svibnja 2025. do isplate.

II. Preinačuje se navedena presuda u točki II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 185,50 EUR (stotinu osamdeset pet eura pedeset centi) sa zateznom kamatom od 23. svibnja 2025. do isplate i za navedeno odlučuje:

Odbija se zahtjev tužitelja LO za naknadom troškova postupka u iznosu od 185,50 EUR (stotinu osamdeset pet eura pedeset centi) sa zateznom kamatom od 23. svibnja 2025. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženog ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 274,20 EUR (dvije stotine sedamdeset četiri eura dvadeset centi).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju, na ime solidarne potpore, isplati iznos od 1.012,33 EUR neto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana (točka I. izreke) te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.031,25 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.5.2025. do isplate, po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 274,20 EUR.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika.

4. Žalba je djelomično osnovana, u odnosu na odluku o trošku.

5. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), kao ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda sadrži dovoljno jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koje se tiču postojanja uzročno posljedične veze između potresa i nastalih oštećenja na objektu tužitelja i može se ispitati. Obrazloženje suda u točki 5. tiču se podataka vještaka sadržanih u njegovu nalazu, kojima tuženik nije prigovarao, a u točki 10. vjerodostojnosti dokumentacije na temelju koje se ostvaruje pravo na solidarnu potporu pa je presuda i u tom dijelu jasna i neproturječna.

5.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od 1.320,00 EUR, u konkretnom je slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP). Prema čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP. Stoga pobijana presuda nije ispitivana u odnosu na žalben i razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji sadržajno u žalbi također ističe tuženik, tvrdnjom koja se tiče postojanja uzročno posljedične veze između potresa i oštećenja na obiteljskoj kući tužitelja te vremena obavljanja pregleda kuće i saniranja nastalih oštećenja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode – potresa od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., na temelju čl. 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: KU).

7. Polazeći od utvrđenja:

- da su uslijed potresa na građevini, obiteljskoj kući [adresa], nastala oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade, koja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja, kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina,

- da je prebivalište tužitelja na adresi [adresa],

- da je Očitovanjem stalnog sudskog vještaka Željka Šimanovića utvrđena uzročno - posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima kuće tužitelja te

- da je tužitelj nositelj tog troška, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev u iznosu od 1.012,33 EUR, sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe, 5. rujna 2023. do isplate. Pobijanu odluku sud je donio pozivom na odredbu čl. 86. st. 2. KU i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) te Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU.

8. Odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju primjenu materijalnog prava sadržanu u pobijanoj odluci.

9. Pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da očitovanje stalnog sudskog vještaka Željka Šimanovića predstavlja vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-am, kao i da Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta. Stoga je pravilno primijenio materijalno pravo propisano čl. 86. st. 1. KU kada je tužbeni zahtjev prihvatio.

10. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ističe da se navedena solidarna potpora traži u odnosu na objekt, obiteljsku kuću tužitelja na području Svete Nedelje, koje pripada Zagrebačkoj županiji te da spisu ne prileži odluka župana te Županije o proglašenju elementarne nepogode, treba reći da spisu prileži odluka o proglašenju prirodne nepogode potres, župana Zagrebačke županije od 24. ožujka 2020. (list 61 spisa), dostavljena na pripremnom ročištu 13. siječnja 2025. pa neosnovano tuženik u žalbi tvrdi suprotno.

11. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 175. st. 1. ZPP).

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je za podnesak od 16. listopada 2023. tužitelju dosudio trošak obrazloženog podneska u visini od 75 bodova (tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) jer se tim podneskom tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu i povukao dio tužbenog zahtjeva pa je taj trošak bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

13.1. Trošak zastupanja punomoćnika stranaka na ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak nastao tijekom parničnog postupka pa kako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave (čl. 164. st. 3. ZPP) stavio određen zahtjev za naknadu troška pristupa na navedeno ročište (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP), a zamjenik njegovog punomoćnika je i pristupio na ročište na kojemu je presuda objavljena, onda je također riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i za koji tužitelju pripada naknada u visini od 37,5 bodova.

13.2. Međutim, trošak sastavljanja podneska od 14. travnja 2025. u visini od 75 bodova, doista nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP). Tim podneskom tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s podacima o prosječnoj mjesečnoj plaći isplaćenoj u gospodarstvu Grada Zagreba od 13. siječnja 2025., koji su dostavljeni već na pripremnom ročištu 13. siječnja 2025. (list 35 spisa) pa je na tom ročištu, za koje mu je naknada dosuđena, mogao i uskladiti tužbeni zahtjev.

13.3. U ostalom dijelu tuženik ne pobija odluku o trošku određenim žalbenim navodima pa kako sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, navedenu odluku trebalo je potvrditi u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u preostalom iznosu od 845,75 EUR sa zateznom kamatom (točka I. izreke).

13.4. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP trebalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 845,75 EUR sa zateznom kamatom (točka I. izreke), a na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, isto preinačiti u dijelu kojim je prihvaćen njegov zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 185,50 EUR sa zateznom kamatom (točka II. izreke ove presude).

14. Tuženik nije uspio sa žalbom u odnosu na glavnu stvar, a tek djelomično je uspio u odnosu na trošak postupka pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka (čl. 166. st. 1. i 2., u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat