Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Zk-38/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3021 [adresa], RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 18, zastupanoga po punomoćnici Mileni Bjelajac, odvjetnici u Zagrebu, Bednjanska 8a, protiv protustranaka ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], PL iz [adresa] i BLS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Frani Letici, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Mislava 14, radi brisanja upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-68429/21-9, Ozn. 65081-21 od 7. veljače 2023., 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranaka ČL, PL i BLS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-68429/21-9, Ozn. 65081-21 od 7. veljače 2023.
II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-20577/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranaka i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta toga suda poslovni broj Z-65081/21 od 10. prosinca 2021. (točka I. izreke) i određena zabilježba odbijenog prigovora protiv navedenog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja protustranke su izjavile žalbu, navodeći da istu podnose iz svih zakonom dopuštenih razloga.
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK).
5. Rješenjem poslovni broj Z-65081/21 od 10. prosinca 2021., na temelju presude toga suda poslovni broj P-2787/18-82 i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1695/2020-3 od 1. srpnja 2020., dopušten je upis brisanja zabilježbi spora, upisanih pod brojem Z-68470/08 na temelju tužbe zaprimljene 21. srpnja 2005. pod brojem P-6843/05 i tužbe zaprimljene 29. listopada 2008. pod brojem Z- 10380/08, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor prednika protustranaka, izjavljen protiv tog rješenja, u bitnome uz obrazloženje da je tužbeni zahtjev tužitelja u navedenim predmetima, DL, pravomoćno odbijen u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je stoga spor, koji se vodio po tužbama od 21. srpnja 2005. i 29. listopada 2008., zabilježen pod poslovnim brojem Z -8470/08, pravomoćno okončan. Navedenu odluku prvostupanjski je sud donio pozivom na odredbu čl. 88. st. 1. ZZK. Iako je tužitelj DL u tom predmetu pravomoćno utvrđen vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedeno rješenje potvrđeno je i u navedenom dijelu, pozivom na odredbu čl. 89. st. 1. ZZK jer je protekao rok od deset godina od trenutka kad je bila dopuštena te su ispunjeni uvjeti za brisanje te zabilježbe po službenoj dužnosti.
7. Zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan te ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.
8. Prema odredbi čl. 88. st. 1. ZZK, ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili je njegov tužbeni zahtjev odbijen ili odbačen pravomoćnom odlukom odnosno ako je prijedlog konačno odbijen ili je obustavljen postupak zbog kojega je zabilježba bila određena, na prijedlog će se odrediti brisanje zabilježbe.
8.1. Budući da je u ovom slučaju prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je parnični postupak, zbog kojega je predmetna zabilježba bila određena, pravomoćno dovršen i tužbeni zahtjev prednika ovdje protustranaka odbijen u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravilno je utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je prigovor žalitelja odbio, pravilno smatrajući da su ispunjene pretpostavke za dopuštanje traženog upisa, propisane navedenom odredbom.
9. Protustranke u žalbi ustraju u tvrdnji da predmetni spor i nadalje postoji jer je podnesen prijedlog za ponavljanje navedenog postupka te ističu da sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske u svakom slučaju dopušta zabilježbu podnesene revizije. U odnosu na navedeno treba reći da ovaj sud prihvaća zaključak suda prvoga stupnja, da činjenica što je podnesen prijedlog za ponavljanje navedenog postupka nije relevantna za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari jer se pravomoćnim okončanjem navedenog parničnog postupka ostvaruje zakonska pretpostavka za upis brisanja zabilježbe spora u smislu čl. 88. st. 1. ZZK te da u slučaju donošenja rješenja kojim se dopušta ponavljanja postupka i ukida navedena presuda, može se ponovno ishoditi upis zabilježbe spora, pod novim prvenstvenim redom. Naime, prema ocjeni ovoga suda, podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka ne može biti osnova za zabilježbu spora, koji je okončan pravomoćnom presudom, koja je i dalje na snazi, sve dok nije ukinuta u povodu podnesenog prijedloga za ponavljanjem postupka.
9.1. Točno je da se, na temelju prijedloga za dopuštenje revizije, kao i na temelju prijedloga za ponavljanje postupka, uz ispunjenje ostalih uvjeta, može dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka u smislu čl. 90. ZZK, odnosno zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka u smislu čl. 93. ZZK. Međutim, takvu zabilježbu sud nije mogao odrediti po službenoj dužnosti, a niti u povodu odlučivanja o podnesenom prigovoru jer je, u skladu s odredbom čl. 103. st. 2. ZZK, prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe ili je za to ovlaštena posebnim propisom. Prema tome, nema zapreke da predlagatelji takve prijedloge podnesu zemljišnoknjižnom sudu. No, odlučujući o predmetnom prijedlogu, odnosno prigovoru, sud prvoga stupnja nije bio ovlašten ni dužan odlučivati primjenom navedenih zakonskih odredaba.
9.2. Pravni učinci zabilježbe spora djeluju 10 godina od trenutka kada je dopuštena pa nakon isteka tog roka navedena zabilježba više ne proizvodi pravne učinke niti osigurava prvenstveni red za upis knjižnog prava, neovisno o tome je li brisana ili je i dalje ostala upisana u zemljišnoj knjizi. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo propisano odredbom čl. 89. st. 1. ZZK kada je odbio prigovor protustranaka i potvrdio rješenje o upisu brisanja navedene zabilježbe i u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da bi navedena zabilježba i nakon tog roka proizvodila pravne učinke, bilo ju je potrebno obnoviti (čl. 89. st. 2. ZZK) prije isteka roka iz čl. 89. st. 1. ZZK, što je u ovom slučaju izostalo.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, trebalo je odbiti žalbu protustranaka, potvrditi rješenje suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat
