Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-75/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Pazinu, protiv 1. tuženika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženice DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 302 Laurel [adresa], 5. tuženika ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, 6. tuženika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli i 7. tuženice VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi 5-7. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-58/2025-13 od 26. lipnja 2025., 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 5. tuženika ĐJ, 6. tuženika ĆJ i 7. tuženice VJ kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-58/2025-13 od 26. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (točka I. izreke) i određeno je da će se postupak nastaviti kada pravomoćno završi postupak koji se kod istog prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-47/2025 i postupak koji se vodi pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine pod. br. KLASA: UP/I-940-01/21-06/147 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka (točka II. izreke).

2. Peto, šesto i sedmo tuženici podnijeli su žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističu da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je odluka o prekidu postupka utemeljena na nedopuštenom raspolaganju tužiteljice, a ako je prvostupanjski sud smatrao da nije nadležan, onda se trebao oglasiti nenadležnim, ukinuti sve provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, a ne određivati prekid postupka. Zatim, ističu da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Predlažu ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 5-7. tuženika nije osnovana.

5. U odnosu na žalbene navode da prijedlog tužiteljice za određivanje prekida postupka predstavlja nedopušteno raspolaganje stranke, valja odgovoriti da je člankom 3. stavak 1. i 3. ZPP-a propisano da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka te sud neće uvažiti raspolaganje stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i propisima javnog morala. Prijedlog tužiteljice da sud odrediti prekid postupka iz razloga što se vodi upravni postupak pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ne predstavlja zahtjev u smislu članka 3. stavak 1. ZPP-a, pa se time niti ne može raditi o nedopuštenom raspolaganju kako to u žalbi navode žalitelji, niti je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. točka 4. ZPP-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge te se isto može ispitati.

7. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud je odredio prekid postupka navodeći da se kod istoga suda vodi postupak poslovni broj P-47/2025 u kojem je društvo Maistra d.d. podnijelo tužbu protiv istih tuženika kao i u ovom postupku radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi za kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se na predmetnoj nekretnini odredi brisanje upisa prava vlasništva tuženika i istovremeno upis prava vlasništva u korist Maistre d.d. u ½ dijela. Zatim, da se u pogledu iste kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi upravni postupak pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASE: UP/I-940-01/21-06/147 u kojem društvo Maistra d.d. traži identifikaciju obuhvata i vlasnika za kamp "Koversada", pa zaključivši da osnovanost tužbenog zahtjeva po tužbi tužiteljice Republike Hrvatske ovisi o odluci u predmetu koji se kod nadležnog Ministarstva vodi pod KLASOM:

UP/I-940-01/21-06/147, a da ujedno o tome ovisi i tužbeni zahtjev društva Maistre d.d., odnosno da to predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je na temelju članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a odredio prekid postupka.

9. Člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka, ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

10. Člankom 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno s time da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

11. Iz citirane zakonske odredbe jasno i izričito proizlazi da sud može odrediti prekid postupka i u slučaju kada o prethodnom pitanju odlučuje drugo nadležno tijelo, dakle, ne samo sud, pa nisu osnovani žalbeni navodi da prvostupanjski sud, određujući prekid zbog postupka koji se vodi pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, zapravo smatra da nije nadležan za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi da tužiteljica nema pravni interes za vođenje ove parnice i da je tužbu zbog toga trebao odbaciti. Tužiteljica je podnijela tužbu za ispravak na temelju članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.) nakon što je odbijena njezina prijava za uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je upućena da svoje pravo ostvari u parnici tužbom za ispravak. Dakle, tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe jer svoje pravo (vlasništva) nije ostvarila u pojedinačnom ispravnom postupku i isto ostvaruje podnošenjem ove tužbe pa neosnovano navode žalitelji da tužbu treba odbaciti.

13. Tvrdnje žalitelja da tužiteljica nije legitimirana za vođenje ovog postupka ukazuju zapravo na materijalnopravni prigovor nedostatka aktivne legitimacije za koji, ako je osnovan, sud donosi meritornu odbijajuću odluku, a ne procesnopravnu odluku o odbacivanju tužbe. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi, da je prvostupanjski sud trebao odbaciti tužbu ako smatra da tužiteljica nije aktivno legitimirana.

14. U odnosu na žalbene navode da se u pogledu iste kat. čest. [katastarska čestica] vode dva spora, jedan po zahtjevu društva Maistre d.d. (poslovni broj P-47/2025) i ovaj spor po zahtjevu tužiteljice Republike Hrvatske što predstavlja dvostruku litispedenciju zbog koje tužbu treba odbaciti, valja odgovoriti da se ne radi o parnicama koje teku o istom zahtjevu između istih stranaka u smislu članka 194. stavak 4. ZPP-a, zbog čega su neosnovani žalbeni navodi da je tužbu trebalo odbaciti.

15. Također, nisu osnovani, ni odlučni žalbeni navodi da tužiteljica nije predlagala određivanje postupka radi vođenje parnice P-47/2025, jer žalitelji zanemaruju sadržaj članka 213. ZPP-a iz kojeg proizlazi da sud može sam ex offo odrediti prekid postupka, dakle i bez prijedloga stranaka.

16. U odnosu na žalbene navode kojima se obrazlaže da u ovoj parnici nisu primjenjive odredbe Zakona o neprocjenjivom građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 50/20.), valja odgovoriti da prvostupanjski sud svoju odluku uopće nije utemeljio na primjeni toga Zakona, već na okolnosti da se pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi upravni postupak u kojem društvo Maistra d.d. traži identifikaciju obuhvata i vlasnika za kamp "Koversada" po navedenom zakonu pri čemu je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se radi o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u ovoj parnici. Također valja istaknuti da je na sudu diskrecijska odluka hoće li odlučivati, ili neće odlučivati o prethodnom pitanju, a koje diskrecijsko pravo proizlazi iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

17. Imajući u vidu sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu članka 213. stavak 1. točka 1. i članka 2015. stavak 4. ZPP-a odredio prekid parničnog postupka, a koji će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-47/2025 i po okončanju postupka koji se vodi pred Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi pod. KLASA: UP/I-940-01/21-06/147 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka.

18. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena je žalba 5.-7. tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper