Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-33/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mladenki Babić - Braović, odvjetnici u Splitu, protiv 1. tuženice DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, Lovretska 14, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4530/2025-6 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužitelja ŽF i žalba 1. tuženice DF i 2. tuženice TF kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4530/2025-6 od 2. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se naloži u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju upisa pod brojem Z-461/87 od 19. veljače 1987. na temelju upisa pod brojem Z-1495/15 od 17. rujna 2015. i na temelju upisa pod br. Z-1729/15 od 17. rujna 2015. u dijelu koji se odnosi na uknjižbu tužene pod 1. DF za ¼ dijela i tužene pod 2. CF za ¼ dijela cijelog i u tom dijelu uspostava zk stanja koje je prethodilo upisu, dakle ponovna uknjižba tužitelja ŽFM pok. Ž za 14/32 cijelog, tužitelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (st. II. izreke), te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Prvostupanjsku presudu, u dijelu odluke o trošku iz st. II. izreke, žalbom pobijaju tuženice, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je utvrđenje da su upisi u zemljišne knjige koji su provedene temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu brojem Z-461/87, Z-1495/15 i Z-1729/15 nevaljani, jer da se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1201/78 od 13. srpnja 1979. odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je provedena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz kojeg su upisa proizašli daljnji nevaljani upisi nakon smrti PF, kada je upisana njezina nasljednica ČF, te nakon što je ČF svoj suvlasnički dio predmetne 2876/4 k. o. [katastarska općina] darovala tuženicima. Tužitelj predlaže brisanje upisa provedenih pod brojem Z-461/87, Z- 1495/15 i Z-1729/5, u dijelu koji se odnosi na uknjižbu 1. tužene za ¼ dijela i 2. tužene za ¼ dijela te u tome dijelu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu, odnosu ponovnu uknjižbu tužitelja za 14/32 dijela.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio da su prema rješenju o nasljeđivanju O-305/55-5 od **.**.1955., pok. ŽFM D naslijedili njegov sin RF iz [adresa] za 7/16 dijela, unuk RF D, pok. Ž iz T za 7/16 dijela, kćerka PF C žena P, rođena RF iz T za 2/16 dijela, koja se ostavina odnosi na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno na predmetne 2876/1 i 2876/4, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.1. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je 26. lipnja 1962. pod brojem br. Z- 1480/62 izvršena parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice: čest. zem. [katastarska čestica] površine 2296 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 988 m2, na kojoj je vlasnički upis ostao isti kao i kod ranije 2876/1 k. o. [katastarska općina], s time da je 1960. upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja upisanih suvlasnika, da je 19. veljače 1987. pod poslovnim brojem Z-431/87 izvršen upis novoizgrađene zgrade ne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je taj isti dan pod brojem Z-461/87 provedena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1201/78 od 13. srpnja 1979., i to na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1201/78 od 13. srpnja 1979. utvrđeno da su PF i BF, kao nasljednice pok. VF suvlasnice u ½ dijela zgrade u [adresa], koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što im je tuženik MF, pok. Ž (ovdje prednik tužitelja) dužan priznati, da su sudskom nagodbom zaključenom u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR-163/80 od **.**.1985. PF i BF (suvlasnice zgrade prema presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1201/78 od **.**.1979.) i MF, pok. Ž (ovdje prednik tužitelja) stranke kao nesporno utvrdili da su PF i BF vlasnice ½ dijela obiteljske stambene zgrade i to u naravi trosobnog stana u prizemlju, koja je zgrada sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je MF, pok. Ž (ovdje prednik tužitelja) vlasnik ½ dijela obiteljske stambene zgrade i to u naravi trosobnog stana na I. katu, te da im sukladno tome pripada i ½ dijela prava korištenja zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Dakle, Općinski sud u Splitu je, a što je razvidno i iz zemljišnoknjižnog upisa Z- 431/87 od 19. veljače 1987. i Z-461/87 od 19. veljače 1987. iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isti dan proveo upis presude poslovni broj P-1201/78 od 13. srpnja 1979. i upis zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da je ta presuda provedena na onoj nekretnini koja je nastala iz ranije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisana zgrada, jer se navedena presuda odnosi na upis vlasništva na obiteljskoj stambenoj zgradi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako je obiteljska stambena zgrada sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje su obje nastale parcelacijom ranije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Radi se o upisu koji je u cijelosti u skladu sa voljom prednika tužitelja i prednika tuženica, kako to jasno proizlazi i iz sudske nagodbe zaključene u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR-163/80 od 22. veljače 1985., kojom je prednik tužitelja priznao prednicama tuženica da im pripada ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zgrade i zemljišta).

10. Međutim, pravomoćnom je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4403/10 od 8. siječnja 2016. utvrđeno da je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1201/78 od 13. srpnja 1979. pogrešno provedena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je slijedom toga naloženo brisanje upisa ČF za 7/32 dijela i ponovni upis MF pok. Ž za 7/32 dijela.

11. Prema čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj, 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno (st. 1.), brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika (st. 2.).

12. Dakle, brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, a prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su tužene postupale u dobroj vjeri prilikom provedbe darovnog ugovora, jer da iz svih okolnosti proizlazi da nisu imale razloga sumnjati u istinitost i potpunost zemljišnoknjižnog stanja, a takav zaključak suda prvog stupnja tužitelj u žalbi ne osporava.

13. Neosnovano tužitelj u žalbi ukazuje da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi sada pok. MF, pok. Ž, zajedno sa pok. UF gradio stambenu kuću na predmetnoj nekretnini, jer to proizlazi iz sudske nagodbe zaključene u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR-163/80 od 22. veljače 1985., kao i iz presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4403/10 od 8. siječnja 2016., kojom je upravo to utvrđeno, samo je očito pogrešno navedeno da je kuća sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj kuća nije sagrađena, već je sagrađena upravo na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se u zemljišnim knjigama i nalazi upisana kuća.

14. Jednako tako, tužitelj u žalbi neosnovano ukazuje da sud pogrešno primjenjuje institut dosjelosti, a ovo stoga jer se u ovom sporu ne radi o utvrđenju prava vlasništva dosjelošću, već o brisovnoj tužbi iz čl. 129. ZZK.

15. Slijedom svega izloženog prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 129. ZZK, kada je utvrdio da nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke da se naloži brisanje tuženica, svake u ¼ dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i upis na tom suvlasničkom dijelu tužitelja za 14/32 dijela.

16. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna, jer tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, a tuženice sa protutužbenim zahtjevom, tako da je pravilno prvostupanjski sud odredio temeljem čl. 154. st. 4. ZPP da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

17. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi u cijelosti presudu suda prvog stupnja.

18. Stranke nisu uspjele u žalbenom postupku pa su njihovi zahtjevi za naknadu troška sastava žalbi odbijeni kao neosnovani (čl. 166. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper