Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-610/2026-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika 1. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika RĐ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-393/2025-12 od 19. siječnja 2026. godine, dana 20. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika RĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-393/2025-12 od 19. siječnja 2026. godine u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) određeno je da se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena, te se može ponovno podnijeti.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženicima da u roku od 8 dana naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 194,14 eura.
3. Protiv tog rješenja, kojeg sadržajno pobija u točki II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik RĐ (u nastavku teksta: tuženik), pri čemu se ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP) , niti predlaže način rješenja žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj povukao predmetnu tužbu u podnesku od 28. listopada 2025. godine, a da se tuženici u određenom roku od 8 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe nisu o tome izjasnili, pa da se smatra da su pristali na povlačenje tužbe, slijedom čega pozivom na odredbu članka 193. stavak 2. i 3. ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
7. Nadalje utvrđuje da su tuženici u skladu s odredbom članka 158. stavak 2. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 155. tog Zakona, dužni naknaditi tužitelju parnične troškove u sveukupnom iznosu od 194,14 eura, pa donosi odluku naznačenu u točki II. izreke rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke (rješenja) nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.
9. Budući da iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj povukao predmetnu tužbu odmah nakon što su tuženici tijekom ovog postupka u cijelosti udovoljili tužbenom zahtjevu, to je pravilnom primjenom odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke pobijanog rješenja, pri čemu na tvrdnje žalitelja da kuću na koju se odnosi utužena tražbina na ime neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju osim ovdje tuženika koriste i druge osobe (NĐ i VĐ), te da bi on bio voljan platiti 1/4 dosuđenih parničnih troškova, valja odgovoriti da potonje navedene osobe nisu bile stranke u predmetnom parničnom postupku, pa se na njih ne može odnositi pobijana odluka o parničnim troškovima, već su taj trošak dužni podmiriti tuženici u dosuđenom iznosu, tj. u visini koju tuženik ne osporava.
10. Preostali žalbeni navodi tuženika nisu od značaja za odluku o žalbi.
11. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
12. Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 20. svibnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
