Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-398/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/132401, Urbroj: 511- 09-34-25-1 od 19. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni SZ; ime oca S; ime majke L; rođen **.**.1991. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; tehničar cestovnog prometa i profesionalni vozač; zaposlen u Zanatskoj radnji Zidar Tršće; živi u izvanbračnoj zajednici; otac jednog maloljetnog djeteta; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi,

I. dana 19. studenog 2025. u 08:30 sati, u mjestu [adresa] kao vozač vozila N3 marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se u [adresa] iz smjera sjevera u juga. Dolaskom kod kbr. 2 isti se zaustavio i počeo vršiti radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti za po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pri čemu je zadnjim desnim bočnim dijelom tovarnog sanduka udario u ogradni dvorišni zid kbr. 16 [adresa] na visini 1,30 do 1,95 metara, mjereno od razine tla, vlasništvo LZ, na kojem je nastupila materijalna šteta, nakon čega se nastavio kretati unatrag [adresa] u smjeru sjevera, te dolaskom kod kbr. 1 pneumatikom prednjeg desnog kotača udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke seat ibiza registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim prema jugu, po vozaču SZJ, na kojem vozilu je nastala materijalna šteta, kao i na vozilu okrivljenog, čime je okrivljenik prouzročio prometu nesreću s materijalnom štetom;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unaprijed, a potom vožnja unatrag, doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću odsutnom vlasniku oštećenog objekta i vlasniku oštećenog parkiranog vozila;

pa da bi time pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/132401, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 26. siječnja 2026. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/132401, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19. prosinca 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 16. ožujka 2026., na koje ročište uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj, pa je sud stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao svjedokinju DZ, a na ročištu 05. svibnja 2025. ispitao okrivljenika i svjedoke:

ŠZ i UZ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 18. prosinca 2025.; službene zabilješke policijskih službenika TZ i RZ od 26. studenog 2025.; službena zabilješka policijskih službenika ŽZ i ČZ od 26. studenog 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće.

3. U svom prigovoru od 02. siječnja 2026. okrivljeni je naveo da je 19. studenog 2025. bio zadužen za dovoz asfaltne mase na gradilište u ulicama Izviđačka i Pionirska; da je prilaz gradilištu vršen kroz Pionirsku ulicu; da je prva tura asfaltne mase korištena za ugradnju u ulici Izviđačka na čijem su križanju s Pionirskom vršeni i asfaltni radovi i samo okretanje teretnog vozila ; da u navedenim [adresa] i [adresa] nije ni prolazio; da se tim ulicama vozilo kojim je upravljao ne može kretati, a kamoli mimoići s parkiranim automobilom; da sve to mogu potvrditi njegovi kolege koji su taj dan vršili asfalterske radove.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i istima da nema što za dodati.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/42690, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 18. prosinca 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave LZ **.**.2025. u 16:48 sati, a da je očevid započeo 19. studenog 2025. u 18:35 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet južni ugao ulaza u dvorište kbr. 2, a kao početna točka mjerenja (PTM) zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti bez biciklističke staze ili trake s kolnikom u oba smjera; cesta da je bez prijelaza za pješake u usponu/padu do 8%, ravna, sužena; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika iznosi 3,30 – 5,70 – 7,50 metara, s usponom kolnika od 6%; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: nema je; horizontalna signalizacija: nema je; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koja se povezuje s prometnom nesrećom LZJ kao vlasnik M1 vozila marke seat registarske oznake [registarska oznaka], SZ kao vozač N2 vozila marke mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] i ĆZ kao vlasnik ogradnog dvorišnog zida [adresa]; da su na vozilu marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem desnom bočnom dijelu tovarnog sanduka bez tragova boje na visini 1,30 do 1,95 metara mjereno od razine tla, prednjem desnom kotaču s pneumatikom na visini od 0,50 do 0,75 metara mjereno od razine tla; da su na vozilu marke seat registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku lijevo, prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima u vidu struganja s tragovima crne boje na visini o,50 do 0,75 metara; da su na ogradnom dvorišnom zidu kbr. 16 [adresa] nastala oštećenja na 10 cijepova na vrhu zida u vidu struganja bez tragova boje na visini 1,30 do 1,95 metara mjereno od razine tla, dužine 2,10 metara; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozač SZ s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid, te se promet drugih vozila i pješaka odvijao bez zastoja; te da je očevidac: DZ.

4.1. U svom iskazu svjedokinja DZ je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da ona živi na adresi [adresa], međutim njen ulaz je s [adresa] na drugom katu zgrade; da je kritičnog dana čula neko razbijanje, kao da je pala neka lopata ili nešto slično, te nije vidjela ništa što se događalo zbog zida na tom dijelu koji je visok oko 3 metra; da je nakon nekog vremena otišla u dućan i prolazila kraj tog dijela, te sam vidjela na ulici nešto sitno popadalih crjepova, a kada je zavirila u dvorište kuće, da je vidjela neke radnike telecoma i čula kako komentiraju: „Ajme vidi što se ovo dogodilo“; da je s unutarnje strane zaista u dvorištu vidjela da su popadali crjepovi i da su isti bili razbijeni; da susjeda nije bilo kod kuće, on da je došao tek nakon posla, a ona da je sam otišla u međuvremenu svojim putem; da uopće nije vidjela nikakav kamion koji bi mogao predmetno oštetiti, kao ni da sam događaj nije vidjela zbog ogradnog zida.

4.1. U svom iskazu svjedok ŠZ je u svom iskazu na sudu izjavio da koliko je njemu poznato, toga dana se nije dogodilo ništa; da se radilo o redovnom radnom danu u njihovu društvu, gdje je SZ upravljao teretnim vozilom s 4 osovine, budući da su izvodili radove u Izviđačkoj ulici u Rijeci; da koliko mu je poznato okrivljenik je došao Pionirskom ulicom i vožnjom unatrag se popeo u Izviđačku ulicu; da se vožnjom unatrag kretao uzbrdo Izviđačkom ulicom; da u [adresa] uopće nisu ulazili, niti bili blizu te ulice jer na tom dijelu vozilo kojim je upravljao, teško može proći vožnjom unaprijed, a kamoli vožnjom unatrag; da uopće nisu bili u [adresa], niti su ulazili u [adresa]; da koliko je njemu poznato, ta je ulica izuzetno uska i u istu kamion kojim je upravljao okrivljenik, ne može ući. Nakon što se svjedoku pokazuje položaj [adresa] na servisu Google Maps, svjedok iskazuje da mu je sada poznato gdje je ta ulica, no da u istu nisu ulazili; da koliko mu je poznato, dojavljeno je da je neku štetu napravio kamion crvene boje, bez oznake i drugih detalja kojima bi se mogao isti individualizirati.

4.2. Svjedok UZ je u svom iskazu na sudu izjavio da koliko je njemu poznato, toga dana da se nije dogodilo ništa neuobičajeno; da su radili u Izviđačkoj ulici, asfaltiranje, a konkretno on da je radio sa finišerom; da im je okrivljenik kamionom dopremio asfalt, te se isti kretao Pionirskom ulicom, a zatim dolaskom u Izviđačku ulicu, vožnjom unatrag se popeo u smjeru Labinske ulice gdje su oni izvodili predmetne radove; da im je iskrcao nam asfalt, te se vožnjom unaprijed udaljio iz smjera odakle je došao, tj. Pionirskom ulicom; da su radili samo na tom mjestu u toj ulici; da niže dole prema [adresa], odnosno raskrižju [adresa] i [adresa] isti nisu izvodili nikakve radove.

4.3. Iz isprave službena zabilješka policijskih službenika ŽZ i ČZ od 26. studenog 2025. sud utvrđuje da su postupali u predmetu bijega s prometne nesreće i da su izvršili pregled, te fotografirali moguća oštećenja na teretnom automobilu u vlasništvu tvrtke Zidar Tršće; da je na adresi D [adresa] zatečen teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] marke mercedes actros 3241 K, koji je u vlasništvu zanatske radnje Zidar Tršče vl. ŠZ; da su izvršenim vizualnim pregledom vozila uočena mnogobrojna prijašnja oštećenja (ogrebotine), a koja se ne mogu dovesti u svezu s predmetnom prometnom nesrećom.

4.4. Iz fotografija mjesta prometne nesreće u [adresa], sud utvrđuje da je na istima prikazan betonski zid na adresi [adresa]; da su na istome vidljivi tragovi struganja drugog krutog predmeta, bez tragova boje i laka, u vidu dvaju izračenih horizontalnih svijetlih paralelnih linija koje se nalaze na visinama 1,33 i 1,74 metra mjereno od razine tla, te dodatno oštećenje crijepa na visini od 1,95 metara mjereno od razine tla.

4.5. Iz fotografija teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da isti ima teretni sanduk namijenjen za iskrcavanja rasutog tereta; da se na stražnjem desnom bočnom dijelu vozila nalazi više oštećenja u vidu oguljotina i habanja uslijed redovne uporabe među kojima se ne primjećuju oštećenja koja bi bila svježija; da na stražnjem desnom bridu sanduka i kukama kojima je zakačena desna stranica nisu primjetna nikakva oštećenja u vidu oguljotina, već da su isti bez oštećenja, crvene boje; da cjelovita desna strana predmetnog teretnog vozila nije prikazana na fotografijama; te da nije izmjerena visina pojedinih dijelova desne strane predmetnog teretnog vozila.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer nije u mogućnosti dovesti u vezu oštećenja prisutna na ogradnom zidu kuće [adresa], u [adresa], s desnom stranom odnosno stražnjom desnom bočnom stranom teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Predmetno ne rješava ni iskaz svjedoka DZ koja je u zapisniku o očevidu navedena kao očevidac predmetne prometne nesreće, budući je ona u svom iskazu pred sudom izjavila da nije ništa vidjela, već čula zvuk kao da je pala neka lopata ili slično, a da kritične zgode nije vidjela nikakav kamion zbog ogradnog zida koji je na tom dijelu visok oko tri metra. Sud cijeni neosnovanim navod iz zapisnika o očevidu da je vozilo marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] bez tragova boje na visini od 1,30 do 1,95 metara mjereno od razine tla, jer je takav navod suprotan fotografijama predmetnog vozila koje prileže spisu. Stoga sud nije u mogućnosti nedvojbeno utvrditi dinamiku predmetne prometne nesreće.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenog je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.