Broj: Pp-16092/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SU, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. kažnjiv po članku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, PU Splitsko-dalmatinske
- Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/25-1/12628 od 20. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i G rođene U, rođena u [adresa] **.**.1988., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena SSS – tehničarka PT prometa, nezaposlena, udata, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 20. srpnja 2025. u 02:40 sati na kolniku ulice Trogirska cesta u mjestu Plano - Trogir, kao vozačica vozila M1 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,04 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u organizmu imala alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinila prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da, ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istoj je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenica je također bila obvezana naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je točno je da je dana 20. srpnja 2025. u 02:40 sati u [adresa] – [adresa], upravljala vozilom "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], iako da je u krvi imala alkohola od 1,04 grama po kilogramu. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja i kajanje zbog istog, te obećaje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Zamolila je sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer da bi plaćanjem ovako velikog iznosa bilo dovedeno u pitanje održavanje nje i njen obitelji budući da je majka dvoje malodobne djece, a da trenutno nije zaposlena, te od primanja da ima samo dječji doplatak. Posebno je zamolila sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru, budući da ima starog bolesnog oca koji da je onkološki bolesnik i svakih petnaest dana da ga mora voziti na kemoterapije, također navodi da ima potrebu, kao majka dvoje malodobne djece od 12 i 14 godina, djecu voziti na različite aktivnosti, te posebno moli sud da cijeni što nikada ranije nije prekršajno osuđivana.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02474108. Naredbu o određivanju mjere opreza, te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode imala u organizmu alkohola od 1.04 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, okrivljeničina obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona zbog čeg je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, činjenicu da je očitana koncentracija alkohola bila bliže donjoj granici dopuštene za ovu vrstu prekršaja, okrivljeničino iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj i okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao, te je istoj izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljenici koja do sada nije prekršajno osuđivana. Dodatno je za navesti da je okrivljenici kao majci dvoje djece vozilo neophodno radi obavljanja obiteljskih obaveza, a osim toga, sud je uzeo u obzir i okolnost što okrivljenica ima bolesnog oca koji je onkološki bolesnik i vozi ga svakih petnaest dana na terapije. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI: Okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
