Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-193/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MOJE BOJE d.o.o., OIB: 82612647503, Zagreb, Karlovačka cesta 4A, zastupanog po punomoćniku Petru Kovačeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta [obrt], trgovački obrt, vl. TG, [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-578/2024-16 od 9. srpnja 2025., 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-578/2024-16 od 9. srpnja 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-578/2024-16 od 9. srpnja 2025. riješeno je:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovom predmetu na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa]², upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u ½ dijela, u kojem dijelu je vlasnica predmetne nekretnine treća osoba RG.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovom postupku supsidijarno primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) posebno ističući počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu niti u trenutku zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama nije postojala zabilježba spora niti upis prava treće osobe na predmetnoj nekretnini, kao i da prigovor treće osobe u času njegova podnošenja nije bio potkrijepljen pravomoćnom sudskom odlukom , slijedom čega da je treću osobu trebalo uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Nadalje ističe da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio činjenicu da je presuda na kojoj temelji svoju odluku donesena nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka i nakon donošenja rješenja o ovrsi, kao niti okolnost da je ovršenik u tom postupku priznao tužbeni zahtjev nakon što je ovršni postupak već bio pokrenut. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prigovor treće osobe uz naknadu troškova ovrhovoditelju, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja, predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a i povodom žalbe ovrhovoditelja.

6. Međutim, s pravom ovrhovoditelj ističe da je pobijano rješenje obuhvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a budući da nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini podnesen 23. listopada 2024., dok je zabilježba ovrhe upisana u zemljišnim knjigama 25. listopada 2024. Nadalje proizlazi da je treća osoba podnijela prigovor u smislu odredbe članka 59. OZ-a 11. prosinca 2024. pozivajući se na činjenicu da je još 3. listopada 2024. pokrenula parnični postupak kod Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-221/2024 radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu .

8. Prvostupanjski sud svoju je odluku utemeljio na kasnije donesenoj presudi iz parničnog postupka pred Općinskim sudom u Sisku poslovni broj P Ob-221/2024 od 5. lipnja 2025. (koja je postala pravomoćna i ovršna 25. lipnja 2025., a ne 25. lipnja 2026. kako to očitom omaškom konstatira prvostupanjski sud u pobijanom rješenju) kojom je utvrđeno da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu te da je treća osoba suvlasnica nekretnine u 1/2 dijela.

9. Međutim, okolnost da je u međuvremenu donesena pravomoćna presuda o postojanju prava suvlasništva treće osobe, samo za sebe, još ne daje dostatnu osnovu za zaključak da je ovrha nedopuštena upravo u odnosu na konkretnog ovrhovoditelja , imajući u vidu da ovrhovoditelj nije bio stranka tog parničnog postupka te da su učinci zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini nastupili prije upisa prava treće osobe i bez prethodno provedene zabilježbe spora.

10. Naime, u situaciji kada pravo treće osobe nije bilo upisano niti osigurano zabilježbom spora u času stjecanja učinaka zabilježbe ovrhe, pitanje može li se naknadno utvrđeno i upisano pravo treće osobe uspješno suprotstaviti pravu ovrhovoditelja stečenom prethodnom zabilježbom ovrhe, predstavlja predmet raspravljanja u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u kojoj ovrhovoditelju mora biti omogućeno sudjelovanje kao stranci u postupku.

11. Stoga prvostupanjski sud nije mogao samo na temelju kasnije donesene presude u parnici između treće osobe i ovršenika, bez provođenja kontradiktornog postupka u odnosu na ovrhovoditelja, zaključiti da je ovrha u tom dijelu nedopuštena.

12. Pritom valja dodati da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi i pogrešno utvrđenje vremena podnošenja prigovora treće osobe budući da je isti prema s tanju spisa podnesen 11. prosinca 2024., a ne 17. travnja 2025., kako to navodi prvostupanjski sud.

13. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud samo na temelju postojanja pravomoćne presude o utvrđenju bračne stečevine zaključio da je ovrha nedopuštena u 1/2 dijela predmetne nekretnine, a da je pritom propustio ocijeniti učinke ranije zabilježene ovrhe u odnosu na pravo treće osobe i činjenicu da ovrhovoditelj u parnici radi utvrđenja bračne stečevine nije imao mogućnost raspravljati, u pobijanom rješenju izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, pa je valjalo temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ovom rješenju, ponovno odlučiti o prigovoru treće osobe te istu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu članka 60. stavak 1. OZ-a.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 20. svibnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj