REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-181/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĐS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Darku Samardžiji protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-75/2026-32 od 13. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĐS, a koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-550/2025-3 od 12. prosinca 2025., te produljen rješenjem istog suda broj Kir-14/2026-6 od 9. siječnja 2026. za još dva mjeseca.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju odvjetniku Darku Samardžiji zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da županijski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik tvrdi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva u dijelu u kojem stoji da istražni zatvor koji je produljen može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08. Ovaj žalbeni navod okrivljenika drugostupanjski sud smatra neosnovanim, odnosno, da citirana odredba pobijano rješenje, odnosno, njegovu izreku ne čini nerazumljivom jer se radi o zakonskoj odredbi članka 133. ZKP/08 koji propisuje koliko najduže može trajati istražni zatvor vezano uz propisanu kaznu za kaznena djela u povodu kojih je istražni zatvor određen. Navedena odredba je razumljiva, pa čak i prosječnom čovjeku jer se na vrlo jednostavan način i takav može uvidom u odredbu članka 133. ZKP/08 upoznati s time koliko dugo mu može trajati istražni zatvor.

5. Okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje i u dijelu u kojem prvostupanjski sud osnovanu sumnju obrazlaže priznanjem okrivljenika koje je dao prilikom ispitivanja u policijskoj postaji 11. prosinca 2025. navodeći pri tome da je okrivljenik u odgovoru na optužnicu, te na ročištu održanom 13. svibnja 2026. izjavio da je policijski službenik prilikom ispitivanja prema njemu primjenjivao sredstva prisile kako bi isti priznao kazneno djelo, te da se isti stav okrivljenika ima smatrati prijedlogom za izdvajanje nezakonitih dokaza pa se onda na temelju toga ne može utvrđivati postojanje osnovane sumnje. Niti ovaj žalbeni navod okrivljenika nije osnovan. Tvrdnja okrivljenika da je na priznanje počinjenja kaznenih djela kad je ispitivan u svojstvu osumnjičenika u PGP Slavonski Brod 11. prosinca 2025. bio prisiljen od strane policijskog službenika za sada nije ničim potkrijepljena, no, prvostupanjski sud se u obrazloženju postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela poziva i na njegovo priznanje koje je dao kod ODO u Slavonskom Brodu 12. prosinca 2025. kada je ispitan u svojstvu okrivljenika. Osim toga, osnovana sumnja proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u državnoodvjetničkom spisu i to kaznenoj prijavi, medicinskoj dokumentaciji i službenim zabilješkama, tako da postojanje osnovane sumnje po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije dovedeno u pitanje. Stoga, prvostupanjski sud, kada se pozvao na iskaz okrivljenika kojega je dao u svojstvu osumnjičenika u PGP Slavonski Brod nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer se ne radi o nezakonitom dokazu.

6. Okrivljenik u žalbi pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da postoji opasanost da će okrivljenik pobjeći, odnosno, pobija postojanje posebnih razloga za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. U tim žalbenim navodima okrivljenik tvrdi da ta opasnost ne postoji jer su Republika Hrvatska i Republika BiH 28. studenog 2012. potpisale Ugovor o izručenju kojega je Republika Hrvatska 5. veljače 2014. zakonom potvrdila, te je taj Ugovor stupio na snagu 6. ožujka 2014. Iz žalbenih navoda proizlazi da bi prema tom Ugovoru, okrivljenik mogao biti izručen Republici Hrvatskoj od strane Republike BiH ako bi pobjegao i boravio u Republici BiH. Niti ovaj žalbeni navod okrivljenika nije osnovan, te ne pobija utvrđene prvostupanjskog suda izraženo u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja o tome da postoji opasnost da će okrivljenik, ako ga sud pusti na slobodu, pobjeći. Naime, nema sumnje da okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema ni prebivalište ni boravište, te da zasigurno nakon puštanja iz istražnog zatvora ne bi ostao u Republici Hrvatskoj već bi se vratio u Republiku BiH, a što je i sam tijekom dosadašnjeg tijeka postupka izjavljivao. Okrivljenik je osnovano sumnjiv za počinjenje dvaju teških kaznenih djela za koja mu se može izreći kazna zatvora do 19 godina, što je svakako dostatan motiv za bijeg, odnosno za neodazivanje na pozive suda. Postojanje Ugovora o izručenju između Republike Hrvatske i Republike BiH nije dostatna garancija da će okrivljenik i biti izručen, jer se u praksi, unatoč postojanju toga Ugovora, često događa da zahtjevi Republike Hrvatske za izručenjem bjegunaca od kaznenog progona u Republici Hrvatskoj, koji su pobjegli u Republiku BiH, od strane Republike BiH budu odbijeni. Osim toga, okrivljenik se može u Republici BiH skrivati i od nadležnih tijela Republike BiH kada bi ga ista eventualno i htjela izručiti Republici Hrvatskoj. Stoga, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da ne postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će on, ako ga sud pusti na slobodu, pobjeći.

7. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.

8. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.

Požega, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko