REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-179/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog IU zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Igoru Juranoviću protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-139/2026-9 od 7. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika IU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku IU, a koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-137/2026-4 od 16. ožujka 2026., te produljen rješenjem istoga suda broj Kir-185/2026-8 od 15. travnja 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Igoru Juranoviću zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi u njemu proturječni samom sebi, pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Suprotno od ovakvih žalbenih navoda okrivljenika ovaj drugostupanjski sud je našao da pobijano rješenje u svom obrazloženju ima razloge od odlučnim činjenicama i da se može ispitati. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja obrazložio zbog čega smatra da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo kao opća pretpostavka za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a obrazložio je i zbog čega smatra da postoje i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 kao posebni razlog za istražni zatvor. U tom obrazloženju nema nikakvih proturječnosti kako to tvrdi okrivljenik u žalbi, pa se pobijano rješenje može ispitati, a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5. Okrivljenik je najavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, no iz sadržaja žalbe nije vidljivo u čemu bi se takva povreda materijalnog prava, ili kako bi bilo ispravnije reći, povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, po mišljenju žalitelja sastojala. U nedostatku takvih žalbenih navoda drugostupanjski sud je pobijano rješenje ispitao u granicama u kojima je to dužan učiniti po službenoj dužnosti, te nije našao povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
6. Okrivljenik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja prema žrtvi TU, kao opće pretpostavke za istražni zatvor, no po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ni ti žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani. Iako je na dokaznom ročištu koje je održano 10. travnja 2026. kod ovoga suda žrtva TU kao svjedok iskazivala dijelom drugačije od navoda iz kaznene prijave, a na što se u žalbi poziva okrivljenik kada pobija postojanje osnovane sumnje, ipak, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda i iz takvog iskaza žrtve TU, te uz ostale dokaze na koje se u pobijanom rješenju pozvao prvostupanjski sud, i dalje proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 2. KZ/11. Naime, i sam okrivljenik je prilikom ispitivanja najprije u Policijskoj postaji Slavonski Brod, a potom i kod ODO u Slavonskom Brodu u većem dijelu priznao počinjenje ovoga kaznenog djela, a ono je potvrđeno iskazom žrtve na spomenutom dokaznom ročištu, kao i medicinskom dokumentacijom za samog okrivljenika. Stoga nisu osnovani ovi žalbeni navodi okrivljenika.
6.1. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika niti u dijelu u kojemu pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnih razloga za istražni zatvor. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća stav i zaključak prvostupanjskog suda o tome da i dalje postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik, ako bude pušten na slobodu, ponovno počiniti novo kazneno djelo ili čak i neko teže kazneno djelo. Ta opasnost naročito proizlazi iz činjenice da je okrivljenik, iako svjestan da ima mjere opreza koje mu zabranjuju približavanje i komunikaciju sa žrtvom TU, prekršio te mjere opreza riskirajući da mu one budu zamijenjene istražnim zatvorom. Upravo taj čin okrivljenika uz one druge osobite okolnosti koje je u svom obrazloženju pobijanog rješenja naveo prvostupanjski sud ukazuju na naročitu opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja nekog težeg kaznenog djela na štetu oštećene.
7. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.
8. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
