Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžmp-8/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Blaženke Lugar Vladić kao predsjednice vijeća, Ante Ujevića kao suca za mladež i Josipa Štrucelja, uz sudjelovanje zapisničarke Alme Starešina, u kaznenom predmetu protiv okr. IK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015,101/2017, 118/2018, 126/2019, 184/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), a odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Kovm-34/2026-6, od 13. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. IK kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem je optužno vijeće Općinskog suda u Karlovcu produljilo istražni zatvor protiv okr. IK, prema osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025, 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
2.Protiv tog rješenja je žalbu uložio okrivljenik IK po svom branitelju Mariu Maraviću, iz OD Maravić i Maravić u Ogulinu s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu prihvati navode žalbe i ukine rješenje o određivanju istražnog zatvora.
3.Žalba nije osnovana.
4.Navedenom žalbom se upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, uz napomenu da pobijano rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge, kao i da nisu navedeni dostatni razlozi glede opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, tvrdeći kako se ista svrha mogla ostvariti i blažom mjerom. Prigovara se i visini jamčevine od 10.000. - Eura, koja je visoko određena. Posebno se naglašava da ovaj okr. pored državljanstva BiH ima i državljanstvo Republike Hrvatske, tako da se predlaže da se okr. umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza zabrane napuštanja RH, oduzimanjem putnih isprava i obvezno javljanje u nadležnu policijsku postaju.
4.1.Protivno tvrdnjama okrivljenika, ocjena je ovog suda kako je osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora, koja se traži prema odredbi članka 123. stavak 1. ZKP, utvrđena u pobijanom rješenju pod točkom 4. obrazloženja ovog rješenja, na način da su nabrojani svi prikupljeni dokazi koji potvrđuju takav stupanj krivnje. Također, protivno stajalištu obrane, ocjena je ovog suda kako je visina jamčevine određena sukladno težini kaznenog djela i imovinskim prilikama ovog okrivljenika, uz napomenu kako sudovi u takvim okolnostima određuju jamčevinu u tom iznosu, vodeći računa i o imovinskom statusu svakog okrivljenika. Konačno, u žalbi se i ne navodi koja bi to niža jamčevina bila prikladna za plaćanje od strane ovog okrivljenika. Dalje, kada se u žalbi navodi da pobijano rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge, pa da bi time bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, onda se misli kako se to odnosi na obrazlaganje posebne istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP. U pobijanom rješenju su i te okolnosti obrazložene pod tokom 6. tog istog rješenja, koja utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud. Nužno je još dodati, u odnosu na to obrazloženje, kako kazneno djelo iz članka 326. KZ/11, u svojem biću ima obilježje kršenja propisa koji se odnose na prijelaz državne granice, što dodatno ukazuje na visoku razinu od bijega ovog okrivljenika. Sama činjenica što ovaj okrivljenik pored državljanstva BiH ima i hrvatsko državljanstvo, nije nikakva okolnost koja bi bila garancija da osum. neće napustiti RH i vratiti se u matičnu državu i tako ostati nedostupan u kaznenom postupku. Konačno, mjere opreza, kao zamjena za istražni zatvor, svakako da nisu prikladne mjere za ovog okrivljenika, obzirom da okrivljenik nema riješen boravak u RH, tako da se te mjere ne bi mogle kontrolirati niti provoditi od strane policije.
5.Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima okr. IK nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su istima ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Blaženka Lugar Vladić
