REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1533/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice PZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Barakovića 11, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/472, URBROJ: 443-02-01-12-25-4 od 10. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužiteljici da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

- stambenu građevinu tlocrtnih dimenzija 9,35 x 6,25 m, visine do vijenca 2,80 m, visine do sljemena 3,15 m, krovna konstrukcija drvena, pokrov lim,

- drvenu terasu tlocrtnih dimenzija 4,40 x 7,55 m, jednostrešnog krovišta postavljenu na nadtemeljnom zidu i betonskoj ploči,

- pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 6,25 x 1,85 m, na betonskoj ploči d=0,15 m, drvenog jednostrešnog krovišta, visine do vijenca 2,20 do 2,50 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja naselja Šišan, na poljoprivrednom zemljištu, te je potrebno završno izvršiti poravnanje terena. Tužiteljica je ujedno upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u naknadnom podnesku navodi, u bitnome, da se ne radi o izgrađenim građevinama trajnog karaktera već o mobilnoj montažnoj kućici za privremeni smještaj za koju nije potrebna građevinska dozvola. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Ujedno je zatražila naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja s time da je naveo kako se radi o građevini izgrađenoj izvan građevinskog područja bez zakonom propisanog akta kojim se odobrava gradnja te da tužiteljica koristi građevinu bez uporabne dozvole, a pri tome da nije bitno da li povremeno ili stalno. Predložio je da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 12. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iznesenih u tužbi, odnosno smatra da se ne radi o građevni za koju je potrebna građevinska dozvola.

6. U sporu je sporno je li predmetna građevina s terasom i pomoćnim objektima čini građevinu.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložila tužiteljica (saslušanje tužiteljice, zatim saslušanje svjedoka predloženog u tužbi, očevidom i građevinskim vještačenjem, te da Sud zatraži mišljenje od Ministarstva turizma i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja o statusu mobilnih kućica). To stoga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu.

8. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Odredbom čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je t. 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Odredbom čl. 106. st. 1. ZG propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

11. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

12. Iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina. Dakle, ocjena da li je nešto građevina ili ne, ne ovisi samo o tome je li objekt pomičan ili nepomičan, već ovisi i o samoj namjeri investitora da nešto što u svojoj biti nije građevina, pretvori i koristi kao građevinu, u konkretnom slučaju kao građevinu za boravak ljudi.

13. Iz fotografija koje prileže zapisniku sačinjenom prilikom inspekcijskog nadzora od 26. svibnja 2025. jasno je vidljivo da se radi o kućici koja je postavljena na tlo i uz koju su dograđeni pomoćni objekti (nadstrešnica i pomoćni objekti), odnosno vidljivo je da se ne radi o objektu koji bi eventualno privremeno bio položen na tlo, već se radi o objektu koji je postavljen na tlo s dugotrajnijom namjenom da služi boravku ljudi izvan građevinskog područja, pa se stoga radi o građevini.

14. S obzirom da tužiteljica nema građevinsku dozvolu za predmetnu gradnju, to je tužiteljica postupila protivno citiranoj odredbi čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. ZDI.

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, Jurja Barakovića 11

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8