REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: Psp-106/2024-22

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split Sukojišanska br. 4, protiv tuženika EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vidović, odvjetnik u Splitu, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 20. travnja 2026.g. u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 20. svibnja 2026. na ročištu za objavu odluke,

r i j e š i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1./Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u pravu posjeda osobne služnosti nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 923 KO [katastarska općina], time što je polovinom mjeseca lipnja 2024. godine, odložio drva na dio ove nekretnine, na kojem je tužitelj ostavio izvađene krumpira i baš cca 100 kg, čime je onemogućio tužitelju pristup istima, te što je u isto vrijeme tužitelju zabranio bilo kakav pristup na ovu nekretninu, pa mu se nalaže da odmah ukloni položena drva na dijelu ove nekretnine na koje je tužitelj odložio krumpire, te prestane sa zabranjivanjem tužitelju pristup i korištenje predmetne nekretnine.

2./ Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 639,82 EUR (šestotridesetdevet eura i osamdesetdva centa) zajedno sa zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (20. svibnja 2026.), pa do isplate, dok se za više traženo trošak odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnesena dana 24. lipnja 2024. godine navodi se da je tužitelj nositelj osobne služnosti – prava plodouživanja, temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sastavljenom u obliku javnobilježničkog akta od strane Vlade Madunića, javnog bilježnika u Splitu pod poslovnim brojem OV-4950/2021 od dana 23.12.2021. godine, na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 923 KO [katastarska općina].

1.1. Nadalje u tužbi se navodi da je pravi i stvarni posjednik predmetne nekretnine je tužitelj koji je na toj nekretnini odložio razni građevinski materijal koji je njegovo vlasništva, te je odložio iskopane krumpire cca 100 kg, a tuženik da je polovinom mjeseca lipnja 2024. godine zabranio tužitelju bilo kakav pristup na predmetnu nekretninu, te da je posebno složio drva na krumpire, te da mu je time i stvarno i formalno onemogućio posjed, zbog čega je predložio da se provede dokazni postupka i donese presuda.

2. U odgovoru na tužbu dana 24. srpnja 2024. tuženik u potpunosti osporava navode tužbe, protivi se istoj u cijelosti, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana. Navodi se da tuženik nije zasmetao tužitelja u posjedu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 923 Okrug Novi, a niti posebno složio drva na krumpire, te mu time stvarno i formalno onemogućio posjed.

3. Tužitelj podneskom od dana 13. rujna 2024. godine, se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te istaknuo da je tuženik zabranio tužitelju bilo kakav pristup na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], složivši drva na krumpire, te mu je na taj način onemogućio posjed. Drva da je izbacio iz kamina, radi navedenog da je bila i policija.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je zk izvadak za ZU 923 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između HF kao primatelja uzdržavanja i EF kao davatelja uzdržavanja, ovjeren u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika mr.sc. Vlade Madunića dana 23. prosinca 2021.g., pregleda je dopis MUP PU Splitsko- dalmatinska PP Trogir od 21. studenog 2024.g. klasa: 035-01/24-01/1105, pregledano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, MUP, PU Splitsko-Dalmatinska, PP Trogir, od dana 18. srpnja 2024.g. uz sačinjenu službenu bilješku od dana 18. srpnja 2024. godine, te službenu bilješku od 11.listopada 2024. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje CF, svjedokinje DF, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Sud je sukladno odredbi članka 153.st.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku) odustao od izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke, obzirom da iznos potreban za podmirenje troškova tužitelj nije položio u roku koji ga je sud odredio.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. U ovom postupku mjerodavne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP-a).

8. Pregledom tužbe i svih činjeničnih navoda tužitelj u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu prava osobne služnosti – plodouživanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Odredbom članka 10. stavak 1. ZVDSP-a, određeno je kako osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Odredbom stavka 5. istog članka određeno je kako je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Kako se kod nas mogu posjedovati samo prava stvarnih služnosti, to će se posjed takvog prava moći osnovati samo činom faktičnog izvršavanja i sadržaja neke stvarne služnosti u korist jedne, a na teret druge nekretnine (čl. 10. st. 5. ZVDSP-a).

9.1. U tom smislu za naglasiti je kako se u našem pravu mogu posjedovati samo prava stvarnih služnosti, a ne primjerice osobnih služnosti, konkretno plodouživanje, kako je to zatraženo tužbenih zahtjevom i činjeničnim supstratom tužbe.

9.2. Naime, odredbom čl. 10. st. 5. ZVDSP-a izričito je propisano da se faktično izvršavanje sadržaja prava izjednačuje s posjedom stvari tek za slučaj da se radi o nekom od prava stvarnih služnosti, te da se tek u navedenom slučaju radi o posjedu prava.

9.3. Pravo doživotnog uživanja (plodouživanja), kao osobna služnost, ne može biti predmetom posjedovanja, a slijedom čega nije moguće niti ostvarivati posjedovnu zaštitu ovoga prava. Ovo stoga što navedeno pravo obuhvaća i posjedovanje stvari, pa se posjed koji se ostvaruje kroz realizaciju ovoga prava svodi na posjed same stvari.

10. Nadalje, člankom 175. ZVDSP-a propisano je da svaka služnost mora imati razumnu svrhu, a ako je svrha služnosti bolje i korisnije gospodarenje nekretninom, služnost je stvarna, inače je osobna.

10.1. Člankom 201. ZVDSP-a a propisano je da osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, ako zakon ne određuje drukčije.

11. Člankom 220. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije. Stavkom 4. istog članka propisano je da se odredbe ovoga Zakona o osnivanju prava služnosti na nekretninama upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući način primjenjuju i na promjene i prestanak služnosti na temelju pravnih poslova.

12. Člankom 204. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da je plodouživatelj ovlašten da se, bez obzira na to kolike su mu potrebe, služi poslužnom stvari u skladu s njezinom namjenom, da je posjeduje kao nesamostalni posjednik te je potpuno za sebe rabi, a njegov je i čisti prihod od čiste vrijednosti te stvari, ali sve to samo u granicama očuvanja sućanstva, što uključuje i očuvanje temeljne namjene poslužne stvari.

13. Stavkom 2. istog članka propisano je da plodouživatelj može pravnim poslom prepustiti drugoj osobi izvršavanje svojih ovlaštenja iz stavka 1. ovoga članka.

14. Odredbom čl. 21. st.1 ZVDSP-a, propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

15. Odredbom čl. 22. st.2. ZVDSP-a propisano je da u parnicama zbog smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

16. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 155/23 - nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku) propisano kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Također je propisano kako je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Odredbom čl. 20. st.1. ZVDSP-a, propisano je da bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a odredbom st. 2. istog članka toga Zakona, propisano je tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

18. Čin smetanja posjeda je čin (postupanje) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu. Činom smetanja posjeda se osporava faktična (stvarna) vlast u cijelosti, bilo u nekom obujmu ili u nekom pogledu.

19. Za radnju kojom će se smetanje posjeda izvršiti dovoljna je svijest počinitelja, znanje da se poduzetnom radnjom smeta tuđi posjed, a nije odlučno pitanje namjera da se smeta posjed.

20. Pravo na zaštitu od smetanja posjeda ima svaki posjed koji je faktičan, posljednji i miran, bez obzira je li u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće.

21. Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 (trideset) dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Pregledom zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica], pod brojem Z- 4313/2022 izvršena uknjižba u listu C, osobne služnosti- plodouživanja, prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, od strane javnog bilježnika Vlade Madunića pod brojem Ov- 4950/2021, 23. prosinca 2021. godine, sve u korist HF (tužitelja).

23. Pregledom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sastavljenom u obliku javnobilježničkog akta od strane Vlade Madunića, javnog bilježnika u Splitu pod poslovnim brojem OV-4950/2021 od dana 23.12.2021. godine, sklopljenim između HF (tužitelja) kao primatelja uzdržavanja i EF (tuženika) kao davatelja uzdržavanja, proizlazi da je predmet ugovora između ostalih nekretnina i nekretnina sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nakon nove izmjere nekretnina je dobila novu zemljišnoknjižnu oznaku), te da su člankom 2. ugovora stranke ugovora se sporazumjele da primatelj uzdržavanja ima pravo doživotnog plodouživanja na svim nekretninama iz točke I. ugovora, i da to pravo može upisati u zemljišnim knjigama.

24. Identifkacija nekretnine u odnosu na koju tužitelj ima zasnovano pravo osobne služnosti – plodouživanje nije izvršena, međutim takav dokaz nije ni relevantan za ovaj postupak, sve obzirom da tužitelj kao predmet sudske zaštite traži posjedovnu zaštitu prava osobne služnosti, što materijalno-pravno nije moguće, pa izvođenje navedenog dokaza nema nikavu odlučnu snagu za meritum postupka.

25. Također sud se nije upuštao u ocjenu iskaza svjedokinja kao i iskaza parničnih stanaka, jer njihovi iskazi također nisu od odlučnog značaja za meritum postupka kojim tužitelj traži posjedovnu zaštitu koja nije moguća pokretanjem postupka za smetanje posjeda prava osobne služnosti, a iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi se radilo o smetanju posjeda stvari ili pak smetanju posjeda prava stvarne služnosti, kao jedinim mogućim oblica posjeda kojima se može pružiti posjedovna zaštita, tako da u konkretnom slučaju sud nije posebno utvrđivao činjenice koje se tiču posljednjeg mirnog posjeda prava osobne sužnosti, je li tuženik izvrši radnju odlaganja drva na krumpire koje je tužitelj prethodno odložio u kamin, je li tuženik tužitelju zabranio pristup na ovu nekretninu, te je li ta radnja protupravna i samovlasna, a nije se upuštao ni u ocjenu pravodobnosti podnošenja tužbe, sve iz ranije obrazloženih razloga, odnosno zbog izričite primjene članka 10. st. 5. ZVDSP-a kojom je jasno propisano da se faktično izvršavanje sadržaja prava izjednačuje s posjedom stvari tek za slučaj da se radi o nekom od prava stvarnih služnosti, te da se tek u navedenom slučaju radi o posjedu prava.

26. Posjed stvari je faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada). S druge pak strane posjed prava, a to je u našem pravnom poretku samo posjed stvarne služnosti, jest stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).

27. Stoga primjenjujući navedene odredbe ZVDSP-a, a ocjenjujući sve provedene dokaze kako posebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je stava da tuženik nije zasmetao tužitelju posjed prava osobne služnosti, jer se takva posjedovna zaštita ne može ostvariti u pogledu osobnih služnosti, već samo u pogledu stvarnih služnosti, odnosno tužitelj može drugim pravnim putem tražiti zaštitu uspostavljenog prava plodouživanja ukoliko smatra da ga tuženik u tome pravu uznemirava.

28. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci rješenja.

29. Odluka o trošku pod točkom II. izreke rješenja, temelji se na odredbi članka 154. stav 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi br. 7/2 o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23) prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 250 bodova (koja obuhvaća najviše do četiri radnje), a kako je u postupku osim davanja odgovora na tužbu, punomoćnik pristupio na četiri ročišta, valjalo je za još jednu radnju obistiniti nagradu u visini od 50 bodova, a vezano za visinu vrijednosti boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos od iznos od 600,00 EUR, kojem iznosu treba pridodati popisanu pristojbu odgovora na tužbu sukladno čl. 4. točka.2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23) u visini od 39,82 EUR, što daje ukupan iznos od 639,82 EUR koliko je dosuđeno tuženiku, dok je za više traženo trošak odbijen, sve kako je to odlučeno u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

30. Na iznos troška teku zatezne kamate od donošenja odluke do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,/41/08,125/11,78/15.,29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a.st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska br.4

-pun. tuženika Ivanu Vidoviću, odvjetniku u Splitu

-spis, ovdje