REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Ovrv-97/2026-2

(ranije Ovrv-58/2013)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Katarini Mikulić, na prijedlog sudske savjetnice Jone Medvidović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika DID d.o.o. u stečaju, OIB: 33149046227, Zmijavci, Bublin, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivan Grbić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Šibenik, Ulica 3. studenog 1944 13, radi ovrhe, 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poziva se stečajni upravitelj ovršenika DID d.o.o. u stečaju, OIB: 33149046227, Ivan Grbić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Šibenik, Ulica 3. studenog 1944 13, preuzeti postupak.

II. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-10443/2013 od 9. srpnja 2013.

IV. Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. od 1. srpnja 2013. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Mirjane Popovac 1. srpnja 2013. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 10443/13 od 9. srpnja 2013. javni bilježnik odredio je predloženu ovrhu.

2. Javni bilježnik dostavio je ovom sudu predmet na daljnje postupanje zbog činjenice otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, te je ovaj sud rješenjem poslovni broj Ovrv-58/2013 od 10. rujna 2013. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

3. Člankom 215. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u članku 212. točki 5. tog zakona (nastupanje pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka), nastaviti kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. Navedeni zakon se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., dalje u tekstu: OZ).

4. Budući da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, zbog čega je ovaj postupak prekinut rješenjem od 10. rujna 2013., to je na temelju članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

5. Čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra ovaj sud je utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-230/2012 od 19. lipnja 2013. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, a da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj podnio dana 1. srpnja 2013., dakle nakon što je nad ovršenikom već bio otvoren stečajni postupak.

6. Čitanjem vjerodostojne isprave temeljem koje ovrhovoditelj predlože ovrhu, ovaj sud je utvrdio da se radi o tražbinama ovrhovoditelja prema ovršeniku koje su nastale prije nego je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

7. Naime, člankom 98. stavkom 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/1996., 161/1998., 29/1999., 129/2000., 123/2003., 197/2003., 187/2004., 82/2006., 116/2010., 25/2012., 133/2012., 45/2013., dalje u tekstu: SZ) propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti osiguranje ili ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika.

8. Nadalje, člankom 82. ZPP-a propisano je da će sud, u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

9. Člankom 83. stavkom 1. ZPP-a propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Nadalje, stavkom 5. istog članka propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

10. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije bio ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu protiv ovršenika nad kojim je već bio otvoren stečajni postupak, to je odgovarajućom primjenom članka 83. stavka 5. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, sud ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac poslovni broj Ovrv- 10443/2013 od 9. srpnja 2013., a kako je to navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

11. Nadalje, primjenom članka 98. stavka 1. SZ-a, sud je odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 1. srpnja 2013., a kako je to navedeno u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Splitu 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Katarina Mikulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku po stečajnom upravitelju

- u spis