Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1150/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Željki Schveibert Golubović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. protustranke ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, izvan ročišta 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1959. u [adresa], te pokojnog ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], a umrlog **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 2012. godine do 5. listopada 2025..

Obrazloženje

1. Predlagateljica navodi kako je bila u izvanbračnoj zajednici s pok. ĆP i to od 2012. do njegove smrti 5. listopada 2025. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u elektronički zapis matice vjenčanih (list 3 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih (list 4-5 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 7-10 spisa), podaci o svjedocima (list 15 spisa), izjava protustranke ČP (list 17-18 spisa), izjava protustranke FP (list 19-20 spisa), te je saslušao svjedoke UP, OP, te stranku u svrhu dokazivanja.

4. Svjedokinja UP navodi da ona i suprug žive u [adresa], a tamo živi predlagateljica, tako poznaje nju i pokojnog ĆP jako dobro. U biti upoznali su se na način jer je pok. ĆP radio zajedno sa njenim suprugom u Sloveniji, te su se obiteljski svi zajedno družili. Bilo je problema u braku između predlagateljice i pokojnog jer je isti bio nasilnik i predlagateljica je trpjela fizičko i psihičko nasilje te su ju često znali viđati kako je bila sva plava od udaraca. Zbog tog razloga se je i razvela od pok. ĆP ali su nastavili živjeti zajedno. Nakon razvoda on se popravio i prestao ju je fizički maltretirati i oni su obnovili svoju izvanbračnu zajednicu te su živjeli zajedno sve do njegove smrti. Oni su se i nakon njihovog razvoda i obnove njihove izvanbračne zajednice nastavili družiti te je upoznata s tim da su zajedno živjeli u emocionalnoj, financijskoj zajednici. S time da se predlagateljica brinula o njemu, kuhala, prala, peglala, čistila i sve što je potrebno, a osobito nakon što se razbolio je sasvim preuzela brigu o njemu, te mu je bila i pratnja svaki puta dok je morao na kemoterapije u Zagreb.

5. Svjedokinja OP, navodi da joj je poznato da su predlagateljica i pokojni ĆP živjeli zajedno jer su kućni prijatelji godinama. Poznato joj je da su oduvijek stanovali zajedno. Zna da su se rastavili, prije oko 12 godina. Nije nikada pitala zašto su se razveli. Nije ni primijetila da su oni razvedeni, to je saznala naknadno. Pokojni ĆP se razbolio i predlagateljica je vodila brigu o njemu, sve do njegove smrti. Imaju zajedničku djecu koja su isto živjela s njima dok nisu odrasli i odselili se. Kao što je navela, nije niti primijetila, već je tek kasnije saznala da su se razveli jer su živjeli zajedno kao i svaki drugi bračni par, te su dijelili financije, brigu o djeci i sve ostalo.

6. Predlagateljica navodi kako ostaje u cijelosti kod podnesenog prijedloga. Navodi da su se razveli zbog fizičkog i psihičkog maltretiranja. Nakon što su se razveli se popravila situacija. Valjda je konačno shvatio i imao je možda neki strah nakon razvoda da će ga ostaviti tako da je prestalo nasilje te su popravili međusobne odnose i nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici. Razveli su se 2012. godine, to je bilo jedno teško i problematično razdoblje. U tom razdoblju su se i oboje razboljeli, ona je isto onkološki bolesnik. Unatoč tome brinula se o njemu i o njegovom zdravlju te ga vodila i bila mu pratnja na kemoterapijama, sve do njegove smrti. S time da nakon razvoda kad su živjeli u izvanbračnoj zajednici, zajedno su dijelili financije, nastavili su biti emocionalno povezani i voditi brigu i odgajali njihovo dvoje djece.

7. Protustranka ČP nije mogao pristupiti na ročište te je u spis predao ovjerenu izjavu u kojoj navodi da su roditelji i nakon rastave braka nastavili zajedno stanovati. Živjeli su i dalje kao da su u braku, u emocionalnoj i financijskoj zajednici te si bili međusobna potpora u svim životnim situacijama. Živjeli su zajedno u izvanbračnoj zajednici i nakon rastave, sve do očeve smrti 5. listopada 2025.

8. Protustranka FP nije mogla pristupiti na zakazano ročište te je u spis predala ovjerenu izjavu u kojoj navodi da su roditelji i nakon rastave braka nastavili zajedno stanovati. Živjeli su i dalje kao da su u braku, u emocionalnoj i financijskoj zajednici te si bili međusobna potpora u svim životnim situacijama. Živjeli su zajedno u izvanbračnoj zajednici i nakon rastave, sve do očeve smrti 5. listopada 2025.

9. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pokojnog ĆP egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 2012. i prestala smrću pokojnog ĆP **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to iz iskaza svjedoka kojima je sud, kao nesrodnim osobama s predlagateljicom i protustrankama, u cijelosti poklonio vjeru tim više što je iskaz svjedoka u cijelosti podudaran i sa iskazom predlagateljice te protustrankama.

10. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. ĆP živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 2012. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

11. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Željka Schveibert Golubović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. CP, [adresa]

2. 1. protustranka ČP, [adresa]

3. 2. protustranka FP, [adresa]