Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-95/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja mlt. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sanja Matovina-Lulić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Vego, odvjetniku u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-892/2025-10 od 26. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 20 svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-892/2025-10 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Mijenja se točka V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob-776/19-27 od 23. travnja 2021. te se nalaže ocu ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje sina mlt. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 1.300,00 kuna/172,54 eur mjesečno, plaćati iznos od 300 eur mjesečno, počevši od 13. srpnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja u ukupnom iznosu od 838,77 eura dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve to na tekući račun majke JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP Banke Hrvatska, d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 500 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Žali se tuženik koji pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije sporno da je temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob-776/2019-27 od 23.4.2021. razveden brak stranaka, da je odlučeno da će mal. tužitelj živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati susrete i druženja i da je otac dužan na ime uzdržavanja mlt. tužitelja doprinosi 1.300,00 kn mjesečno počev od 1. svibnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Između stranaka je sporno, jesu li se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja spram mlt. djeteta, određen navedenom odlukom.

7. U smislu odredbe članka 285. stavak 1. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ) osoba koja prima i koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom ako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka.

8. Člankom 307. ObZ propisano je da je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kada se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan uzeti u obzir i dob djeteta, te potrebe za njegovo obrazovanje (članak 311. ObZ).

9. Sud prvog stupnja je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da je mlt. tužitelj rođen **.**.2009., dakle sada je u dobi od 16 godina, odnosno nema potpunu poslovnu sposobnost te da ga u ovom postupku zastupa njegova majka s kojom stanuje sukladno čl. 424. st. 2. ObZ, pa da prigovor tuženika koji se odnosi na aktivnu legitimaciju nije osnovan,

- da sud nije prihvatio prijedlog tuženika da se u postupku provede dokaz saslušanje mlt. tužitelja jer da nije u interesu mlt. djeteta ni na njegovu dobrobit da svjedoči u ovakvoj vrsti postupaka, a koji se tiče visine uzdržavanja, odnosno povišenja uzdržavanja, i gdje o troškovima uzdržavanja mlt. djeteta iskazuje roditelj s kojim mlt. dijete stanuje, a koji i najbolje zna koji su troškovi i potrebe mlt. djeteta,

- da iz obrazloženja ranije pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P Ob-776/2019-27 od 23.4.2021. proizlazi kako je sud utvrdio da ukupne materijalne potrebe mlt. VE iznose 2.300,00 kuna mjesečno, da je tuženik zaposlen s mjesečnom plaćom u iznosu od 4.500,00 kuna, vlasnik je kuće površine 280 m2 i da mu se zbog ranijih dugova ovrhom oduzima 1/4 plaće što da je 1.125,00 kuna,

- da je mal. tužitelj u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju imao nepunih 12 godina te je pohađao 5. razred osnovne škole, a sada ima 16 godina i pohađa 2. razred srednje škole, pa da za sada zasigurno ima veće troškove za hranu, higijenu, odjeću i obuću, školovanje, slobodno vrijeme (džeparac) te mobitel, a i općepoznato je da su znatno rasli i troškovi života

- da je tuženika u vrijeme donošenja ranije presude o uzdržavanju imao plaću u iznosu od 4.500,00 kuna (cca 600 eura) te je imao dugove zbog kojih mu se ovrhom oduzimalo 1/4 plaće što da je 1.125,00 kuna (cca 150 eura), dok danas ima plaću u iznosu od 1.100,00 eura mjesečno te dodatni prihod od organizacije autoutrka koji se kreće između 1.000,00 i 1.200,00 eura godišnje, a također više nema ovrhu na plaću zbog ranijih dugova,

- da je uvidom u potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka utvrđeno kako je tuženik u 2021. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 47.706,31 kn te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 14.949,10 kuna, dakle ukupno 62.655,41 kuna, što nakon umanjenja poreza od 1.763,99 kn, iznosi mjesečno prosječno 5.074,29 kuna (sada 673,47 eura), a uz to da je primio i 6.216,96 kuna neoporezivog primitka; da je u 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 57.633,24 kn te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.675,10 kuna, dakle ukupno 61.308,24 kuna, što nakon umanjenja poreza od 433,65 kn, iznosi mjesečno prosječno 5.072,89 kuna (sada 673,29 eura), a uz to je primio i 10.697,44 kuna neoporezivog primitka; da je u 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.367,21 eura te drugi dohodak u iznosu od 471,20 eura, dakle ukupno 9.838,41 eura, što nakon umanjenja poreza od 160,56 eura, iznosi mjesečno prosječno 806,49 eura, a uz to je primio i 1.332,32 eura neoporezivog primitka; da je u 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.991,18 eura, što nakon umanjenja poreza od 524,20 eura, iznosi mjesečno prosječno 946,42 eura, a uz to je primio i 633,00 eura neoporezivog primitka; da je u razdoblju od siječnja do kolovoza 2025. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.841,51 eura, što nakon umanjenja poreza od 660,67 eura, iznosi mjesečno prosječno 1.022,61 eura, a uz to je primio i 100,00 eura neoporezivog primitka,

- da je otac mlt. tužitelja radno sposoban, zaposlen, s plaćom u iznosu od oko 1.100,00 eura (kako je naveo u svom iskazu) te dodatnim prihodom od organiziranja auto utrka u godišnjem iznosu između 1.000,00 do 1.200,00 eura, da je vlasnik kuće u kojoj živi sa starijim sinom, dakle ima riješeno stambeno pitanje, a predmetna kuća da ima 4 stana od kojih se dva iznajmljuj, da se radi o prihodima kućanstva tuženika, a koji za jedan stan iznosi 400,00 eura mjesečno, a za drugi 500,00 eura mjesečno, te nema druge maloljetne djece koje je dužan uzdržavati.

10. Na temelju činjeničnih utvrđenja, koja su relevantna za ocjenu osnovanosti zahtjeva mlt. tužitelja za povećanje uzdržavanja, prvostupanjski sud je, a imajući u vidu odredbe članka 285., 306., 307, 309., 310., 311., 313., 314., 317. i 424., Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ) zaključio da je tuženik, prema svojim prihodima i troškovima te uvjetima života u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja iznosom od 300,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje tim više što se radi o iznosu koji je neznatno viši od zakonom propisanog minimuma, a mlt. tužitelj da je jedino dijete koje je tuženik dužan uzdržavati. U odnosu na navode tuženika da on mlt. tužitelju kupi što god ovaj zaželi, treba reći kako se uzdržavanje za dijete, sukladno čl. 309. ObZ, uvijek određuje u novcu koji se za vrijeme dok je dijete maloljetno isplaćuje na račun roditelja koji stanuje s djetetom, a ukoliko tuženik želi da se ono što eventualno kupuje djetetu uračuna u iznos alimentacije, isto da je potrebno dogovoriti s majkom djeteta. Također razliku dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja da je uračunao u iznose koje tuženik plaća sukladno ranijoj presudi (za razdoblje od 13. srpnja 2025. do 31. srpnja 2025. razliku od 74 eura, a za razdoblje od 1. kolovoza 2025. do kraja veljače 2026. razliku od po 127,46 eura za svaki taj mjesec).

11. Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, donoseći presudu u pobijanom dijelu, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., ZPP, kao ni povrede na koje ukazuje žalitelj ZPP, a presuda je donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenih bitnih činjenica i uz pravilnu primjenu zakonskih odredbi.

12. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se od donošenja ranije pravomoćne sudske odluke kojom je odlučeno o uzdržavanju mlt. tužitelja izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu kada je donio odluku o uzdržavanju, jer to nedvojbeno proizlazi iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda, obzirom na primarno utvrđene potrebe mlt. tužitelja a imajući u vidu uzrast istog, povećane potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijene, školovanja i aktivnost.

13. Prvostupanjski sud je razmotrio i ocijenio u postupku izvedene dokaze pravilno i na način propisan odredbom članka 8. ZPP, pri čemu je utvrdio upravo one činjenice na koje, kao relevantne i odlučne za ocjenu istaknutog zahtjeva, upućuje odredba članka 285. stavak. 1. ObZ. Cijeneći sveukupna gospodarska kretanja u europskom gospodarskom području, dio kojeg je i gospodarstvo Republike Hrvatske i u razdoblju razmjerno visokih inflatornih kretanja i s tim povezene učestale promjene i povećanja cijena proizvoda i usluga, a imajući u vidu i općepoznate činjenice aktualnih cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta i pojedinih vrsta usluga u Republici Hrvatskoj, te cijeneći i mogućnosti tuženika (kako materijalne, socijalne i ekonomske)-dakle standard roditelja-obveznika uzdržavanja koji nema drugih obveza uzdržavanja i koji pored redovne plaće ostvaruje dodatni prihod od organizacije autoutrka koji se kreće između 1.000,00 i 1.200,00 eura godišnje i prihod od najma stana to ovaj sud drugog stupnja drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu uzdržavanja tuženika spram mlt. tužitelja, odnosno da je tuženik u mogućnosti doprinosit utvrđen iznos uzdržavanja za uzdržavanje svog djeteta.

14. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud sudio kada je povećao iznos uzdržavanja u mjesečnom iznosu kako je naprijed navedeno, koji iznos je dužan plaćati tuženik na ime uzdržavanja mlt. tužitelja, čiji učinak presude nije doveden u pitanje, žalbenim navodima žalitelja. Kod utvrđenja visine uzdržavanja sud je vodio računa i o odredbi članka 310. stavak 1. i 2. ObZ, odnosno da majka svakodnevnu skrb o djetetu s kojom živi, a možebitno kupovanje odjeće i obuće mal. tužitelju i sl. ne predstavlja ispunjavanje zakonske obveze uzdržavanja, jer se uzdržavanje određuje u novčanom iznosu sukladno odredbi članak 309. ObZ.

15. Odredbom čl. 424. st. 1. i 2. ObZ propisano je da su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta dijete i osoba koja ga je prema ovome Zakonu dužna uzdržavati, a dijete zastupa roditelj s kojim dijete stanuje, pa kako je dijete još uvijek maloljetno to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da nije osnovan prigovor tuženika glede aktivne legitimacije, kao što je osnovano zaključio da u predmetnom postupku nema potrebe saslušavati mal. tužitelja na okolnosti visine uzdržavanja, jer o troškovima uzdržavanja istog iskazuje roditelj s kojim dijete živi, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.

16. Dakle osnovano je prvostupanjski sud u utvrđenim okolnosti a imajući u vidu mogućnosti tuženika, kao i povećane potrebe djeteta od donošenja ranije odluke, povećao iznos uzdržavanja kojeg je dužan doprinositi otac, rukovodeći se pri tom najboljim interesom i dobrobiti mal. djeteta (članak 5. ObZ).

17. Pravilna je i odluka o trošku postupka koja je valjano zasnovana na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ i 154. stavak 1. ZPP što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

18. Valja navesti da je u slučaju promijenjenih okolnosti moguće zatražiti izmjenu odluke o uzdržavanju.

19. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

U Splitu, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac