Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-103/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo, OIB: 52966791065, protiv protustranke 1. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. mlt. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. mlt. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici MC, radi lišenja prava na roditeljsku skrb , odlučujući o žalbi protustranke EC protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-741/2025-7 od 2. ožujka 2026., 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba žalitelja EC kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka u odnosu na imenovanoga.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"Roditelji EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020., mlt. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2022. i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2024."

2. Žali se EC i pobija prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobija se žalba, te se predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je lišenje roditeljske skrbi.

6. Iz spisa proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Valpovo 24. rujna 2025. podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb na mlt. djecom JC, JC i ĐC koji su rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-256/2024 oduzeta roditeljima sa pravom stanovanja na rok od godine dana, te su povjerena SOS dječjem selu Ladimirevci gdje se djeca i danas nalaze.

7. Nadalje iz spisa proizlazi da je rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob- 149/2025 ponovno oduzeto pravo na stanovanje mlt. djece sa roditeljima na rok od godinu dana.

8. Na temelju kontinuiranog praćenja obiteljskih prilika i procjene razvojnih rizika djeteta/djece, nadležni Zavod smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 170. i 171. točka 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), što na osnovu dokumentacije u spisu, te mišljenja posebne skrbnice prihvaća sud prvog stupnja.

9. Prema odredbi članka 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a člankom 171. stavak 1. točka 3. ObZ -a, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere odluke i upute koje radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud.

10. Iz dokumentacije u spisu i to zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Valpovo od 12. svibnja 2025. (list 6-7 spisa) proizlazi da povratak djece u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece, predstavlja ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj mlt. djece, i da postoji više značajnih okolnosti na strani roditelja koje bi ugrožavale psihofizički i socijalni razvoj mlt. djece.

11. Analizom roditeljskih sposobnosti proizlazi da iako verbaliziraju emocionalnu vezanost u odnosu sa djecom, u razdoblju od kada su djeca na smještaju u SOS Dječjem selu, unatoč stalnoj podršci, pomoći i pruženoj mogućnosti da sebi i djeci osiguraju stabilno obiteljsko okruženje, roditelji BC i EC vratili su se i dalje svom prijašnjem stilu života i navikama, pokazuju neodgovornost i stihijski način života koji mlt. djeci ne može pružiti potrebnu stabilnost i sigurnost. Proizlazi da roditelji ne pokazuju spremnost i stvarnu motivaciju, kao niti osobne kapacitete za promjenom nepovoljnih okolnosti koji su ih doveli do smještaja mlt. djece u navedeni dječji dom, i takvim svojim dosadašnjim ponašanjem i stilom života, kao i roditeljskim kompetencijama nisu pokazali da mogu djeci osigurati poticajno obiteljsko okruženje koje će im omogućiti pravilan rast i razvoj.

12. Iz obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Valpovo (list 28-31 spisa) proizlazi da osim izricanja mjera stručne pomoć i potpore nakon sveobuhvatne obiteljske procjene, stručni tim i dalje smatra potrebu podnošenja prijedloga radi donošenja odluke oduzimanju prava roditeljima nad mlt. djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi SOS Dječjem selu Ladimirevci, gdje se djeca i danas nalaze s obzirom da su se u istome u potpunosti integrirala i povratak u obitelj djeci bi samo doveo u opasnost život i zdravlje i njihov nesmetan razvoj.

13. Prema izvješću iz Dječje sela SOS (list 32 -33 spisa) proizlazi da kao i u prethodnim izvješćima otac EC u potpunosti preuzima inicijativu i vođenje organizacije dolaska na susrete i kontakte, dok majka BC samo ga prati na poticaj. Otac pokazuje suradnju, međutim više puta je upozoravan na štetnost i posljedice izostanka kontakta sa mlt. djecom i kontakti su i dalje neredoviti, te vrlo često se najavi a onda se ti kontakti ne ostvare. Smatra da roditelji i dalje verbaliziraju želju da stvore uvjete za povratak djece u obitelj, no sve ostaje samo na deklarativnoj razini i da je potrebno uzeti kod donošenja odluke o skrbi o mlt. djeci u obzir sve relevantne činjenice, procijeniti kapacitete roditelja i donijeti odluku koja će dugoročno biti u interesu mlt. djece.

14. Člankom 9. Konvencije o pravima djeteta, određeno je da države stranke osigurat će da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče u skladu sa važećim zakonima i postupcima, kada je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je člankom 18. citirane Konvencije određeno da države stranke učinit će sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer oni snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, a dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

15. Mlt. djeca u konkretnom predmetu su zastupana po posebnoj skrbnici, a posebna skrbnica je dobar način zaštite djeteta u sudskim postupcima, jer je dijete na taj način dislocirano od sukoba roditelja i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima roditelja, znanju i sposobnostima njihovih odvjetnika i (ne)sposobnosti roditelja da razdvoje partnerske od roditeljskih uloga.

16. U odnosu na mlt. djecu koja su zastupana po posebnoj skrbnici ista se očitovala da su djeca niže kronološke dobi, te da zbog navedenog kao i težine instituta lišenja roditeljske skrbi, nije obavljen razgovor, jer isti nisu sposobnosti shvatiti značenje sudskog postupka, te ulogu posebnog skrbnika, te izraziti svoju volju i mišljenje (mlt. JC rođen **.**.2020., mlt. JC rođena **.**.2022. i mlt. ĐC rođen **.**.2024.).

17. Iz godišnjeg izvješća SOS Dječjeg sela Ladimirevci (list 59-67 spisa) proizlazi da su se djeca prilagodila životu u dječjem domu, da kontakti sa biološkim roditeljima nisu u skladu sa donesenim rješenjima nadležnog suda već se događaju u rjeđem intenzitetu i da stručni tim dječjeg doma smatra da je dugoročni ostanak u alternativnoj skrbi nije u njihovom interesu.

18. Stoga, prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da roditelji nemaju dovoljno roditeljskih kapaciteta niti kritičnosti za svoje ponašanje koje nije promijenjeno temeljem sudskih odluka.

19. Naime, u obiteljskim odnosima prava djece zauzimaju posebice važno mjesto i zbog ovisnosti djeteta ponajviše o roditeljima ostvarivanje djetetovih prava ne može se sagledavati bez istodobne odgovornosti roditelja za djecu, te njihove dužnosti i prava da poduzimaju određene postupke, tako da djetetovim pravima koreliraju odgovornosti, dužnosti i prava roditelja.

20. Roditeljima pripadaju unutar roditeljske skrbi odgovornosti, dužnosti i prava, i smisao roditeljske odgovornosti je u označavanju roditelja kao osoba kojima je povjerena sveukupna skrb za razvoj i odrastanje djece.

21. Odgovornost roditelja pravni je pojam koji podrazumijeva njihov aktivni odnos prema djetetu i njegovim pravima i odgovornost roditelja ima obilježja moralnog i vrijednosnog pojma i postoji na strani roditelja kao pravno uobličenje prirodnih zakonitosti koji vladaju u odnosima roditelja i djece, i kao pravni odgovor na potrebu djece za zaštitom roditelja.

22. Roditelji imaju i dužnosti većinom usmjerene prema zbrinjavanju djece u različitim situacijama, kojima je smisao osiguranje ostvarivanja prava koje djetetu jamči obiteljsko zakonodavstvo. Bez osadrženja dužnosti nezamisliva je proaktivna ulogu roditelja bez obzira što mnogi roditelji svoju roditeljsku ulogu i roditeljske dužnosti ostvaruju instinktivno prirodno. Kršenje zakonom propisanih dužnosti ima za posljedicu izricanje neke od mjera za zaštitu osobnih i imovinskih interesa djece.

23. Roditeljska skrb pripada roditelju bez obzira da li s djetetom živi ili ne, i ona je u načelu zajednička obojici roditelja i razdvojeni život roditelja i djeteta nije razlogom za prestanak skrbi o djetetu. Roditelji koji ne žive sa svojim djetetom imaju pravo i dužnost obavljati sve sadržaje roditeljske skrbi kao i roditelj s kojim dijete živi, a ako u situaciji razdvojenog života bilo koju od sadržaja roditeljske skrbi roditelj zanemaruje može ga se lišiti roditeljske skrbi. Zakonski opis pretpostavki ograničio se na skrb o osnovnim životnim potrebama djeteta pod čime se podrazumijeva skrb za zdravlje, život, materijalne potrebe, prehranu, odjeću, obuću, obrazovanje.

24. Prema tome cijeneći okolnosti slučaja proizlazi da ranije aktivnosti i mjere nadležnih tijela prema njima nisu polučile rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djece, odnosno da oni nisu sposobni izvršavati sadržaj roditeljske skrbi na način koji su to dužni i činiti. Otac je nezaposlen, verbalizira da će naći, dok je majka djelomično lišena poslovne sposobnosti i samo deklaratorno izjavljuje da smatra da može skrbiti o djeci. Oba roditelja su izuzetno orijentirana jedno na drugo i vrlo im je važno zadržati takav svoj odnos, a k tome nemaju razvijenu socijalnu mrežu podrške i pomoći od svojih obitelji. Samo verbaliziraju emocionalnu vezanost s djecom, a u razdoblju od kako su djeca smještena u SOS Dječje selo vratili su se svom prijašnjem stilu života i navikama, pokazuju neodgovornost i stihijski način života koji ne može djeci pružiti potrebnu stabilnost i sigurnosti, a ona im je izuzeto potrebna jer su niske kronološke dobi. Po mišljenju suda roditelji su nesposobni svojoj djeci osigurati poticajno obiteljsko okruženje koje će im omogućiti pravilan rast i razvoj. Pored navedenoga nisu ostvarivali niti redovite osobne odnose sa djecom od kako su smještena u SOS Dječje selo Ladimirevci, te ni na taj način nisu doprinijeli razvoju emotivne povezanosti sa svojom djecom.

25. Žalbeni paušalni navodi oca mlt. djece da stvara napore za stambene uvjete za roditeljsku skrb, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, s obzirom na okolnosti slučaja i postupanje roditelja prema mlt. djeci.

26. Povremeni kontakti sa djecom u Dječjem domu zasigurno ne ukazuju na redovitu roditeljsku skrb, niti isti doprinose normalnom životu i razvoju mlt. djece.

27. Zasigurno se mora pojačati roditeljski kapacitet radi eventualne mogućnosti vraćanja prava na roditeljsku skrb sukladno članku 176. ObZ-a.

28. Cijeneći cjelokupnu situaciju prema mišljenju ovog suda, odluka suda prvog stupnja je zakonita i valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP).

U Splitu, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić