Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-216/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, sutkinje Sanje Bađun izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GEN-I Hrvatska d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 54, OIB: 77604626413, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Kožar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Koplast d.o.o. , Valpovo, Sunčana 24, OIB: 40706610309, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cerovac, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2025. broj Povrv-3719/2024- 11, na sjednici vijeća 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te preinačuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2025. broj Povrv-3719/2024-11 u izreci presude i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Albert Majstorović u Belom Manastiru od 9. prosinca 2022. broj Ovrv-18516/2022 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.586,08 EUR sa zateznom kamatom od 11. studenog 2022. do isplate te obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 114,29 EUR i zahtjev tužitelja odbija.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

III. Nepobijano rješenje sadržano u navedenoj presudi i rješenju ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Lane Albert Majstorović u Belom Manastiru broj Ovr-18516/2022 od 9. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.586,08 EUR sa zateznom kamatom od 11. studenog 2022. do isplate i obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 114,29 EUR, pod toč. II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.001,12 EUR, dok je pod toč. III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.102,33 EUR. Nepobijanim rješenjem utvrđeno je da je povučena tužba tužitelja za isplatu iznosa od 6,64 EUR i za obračunatu kamatu u iznosu od 114,29 EUR.

2. Navedenu presudu pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, odbiti zahtjev tužitelja i obvezati ga naknaditi tuženiku troškove parničnog i žalbenog postupka sa zateznom kamatom.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev tužitelja da sud održi na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.586,08 EUR sa zateznom kamatom od 11. studenog 2022. do isplate na ime ugovorne kazne radi otkaza Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom broj 2686-2828 od 29. kolovoza 2014. (u daljnjem tekstu: Ugovor) i Aneksa broj 7932-2022 (u daljnjem tekstu: Aneks) prije isteka razdoblja valjanosti nepromjenjivih cijena električne energije, ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja prvostupanjski sud temelji na sljedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je postupak iniciran prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 5.707,01 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 3,32 EUR od 2. listopada 2021., na iznos od 3,32 EUR od 3. studenog 2021., na iznos od 5.592,72 EUR od 27. srpnja 2022. i na iznos od 114,29 EUR od 11. studenog 2022. do isplate te troškova ovrhe u iznosu od 273,74 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, povodom kojeg je javna bilježnica Lana Albert Majstorović donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-18516/2022 od 9. prosinca 2022., protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor navodeći da tužitelj nema osnove za naplatu ugovorne kazne u iznosu od 5.586,08 EUR, dok je ostatak dugovanja temeljem računa za kolovoz i rujan 2021. u ukupnom iznosu od 6,64 EUR u cijelosti podmirio, da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se navedeni sud oglasio stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje te je postupak nastavljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu

- da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora na određeno vrijeme u trajanju od 1. rujna 2014. do 31. kolovoza 2015. i da je Ugovor produljivan nekoliko puta s posljednjim ugovorenim trajanjem do 30. lipnja 2022.

- da je tužitelj 13. svibnja 2022. obavijestio tuženika da s 30. lipnjem 2022. ističe razdoblje valjanosti fiksnih cijena električne energije i da tuženik može u roku od 15 dana od datuma navedenog na toj pisanoj obavijesti pismeno obavijestiti tužitelja kao opskrbljivača o otkazu Ugovora

- da je tuženik 19. svibnja 2022. putem elektroničke pošte tužitelju vratio potpisani Aneks kojim je ugovoreno da se Ugovor produljuje za daljnje razdoblje od 1. srpnja 2022. od 00,00 sati do 31. kolovoza 2024. do 24,00 sata, da je u čl. 5. Aneksa ugovoreno da se do učinka njegovog prihvaćanja Aneks smatra ponudom kupcu na koju se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima o ponudi i prihvaćanju ponude i da je sklopljen kada tužitelju bude dostavljen potpisani primjerak Aneksa koji istoga trenutka stupa na snagu, pa za valjanost Aneksa nije pravno relevantno što Aneks nije potpisan od strane tužitelja i što ne sadrži datum

- da je tuženik 24. svibnja 2022. elektroničkom poštom obavijestio tužitelja da zbog izuzetno visokih cijena za isporuku električne energije otkazuje Ugovor koji ga obvezuje do 30. lipnja 2022., kao i da odustaje od predloženog Aneksa koji bi se trebao primjenjivati od 1. srpnja 2022.

- da je u čl. 2. Aneksa ugovoreno da kupac ne može otkazati ugovor prije isteka razdoblja valjanosti nepromjenjivih cijena električne energije a ako otkaže ugovor tijekom valjanosti nepromjenjivih cijena obvezan je opskrbljivaču platiti ugovornu kaznu koja se obračunava na način određen u Ugovoru

- da je tužitelj u podnesku od 20. veljače 2024. povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 6,64 EUR i obračunate kamate od 114,20 EUR kojem povlačenju se tuženik nije protivio pa je nepobijanim rješenjem utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena (čl. 193. st. 2. ZPP),

pa povezujući navedeno činjenično utvrđenje s odredbama čl. 60. i čl. 61. (ispravno čl. 3. toč. 60. i 61.) i čl. 22. st.. 3. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ br. 111/21., 83/23., u daljnjem tekstu: ZTEE) i s toč. 17.2. Uvjeta opskrbljivača Gen -i Zagreb d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo (u daljnjem tekstu: OU) zaključuje da je tuženik jednostrano raskinuo ugovor s obveznim trajanjem i fiksnim cijenama prije njegova isteka i da je u obvezi platiti tužitelju ugovornu kaznu koja je sastavni dio ugovora u iznosu od 5.586,08 EUR pa je sud usvojio zahtjev tužitelja pod toč. I. izreke. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP pod toč. II. i III. izreke presude.

6. U žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 4. i 11. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377. st. 2. ZPP. To iz razloga što presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama , a oni koji su navedeni proturječni su sadržaju provedenih dokaza, te iz razloga što prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovoga suda iz rješenja od 26. rujna 2024. broj Gž-989/2024. Prema uputi iz navedene drugostupanjske odluke bilo je potrebno utvrditi da li je činjenica što je tuženik nekoliko dana nakon sklapanja Aneksa (a još uvijek u roku za odabir opskrbljivača) otkazao Ugovor i Aneks od utjecaja na pravo tužitelja na plaćanje ugovorne kazne u smislu čl. 22. ZTEE. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije ocijenio tu činjenicu, niti je o isto j iznio razloge u pobijanoj presudi, pa tako nije postupio prema uputi drugostupanjskog suda. Osporava zaključak suda da bi bio u obvezi platiti ugovornu kaznu te s tim u vezi ponavlja da je 19. svibnja 2022. dostavio tužitelju potpisani Aneks koji se trebao odnositi na razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. kolovoza 2024. nakon što bi istekao osnovni Ugovor 30. lipnja 2022., te da je 24. svibnja 2022., i to u roku od 15 dana od zaprimanja obavijesti tužitelja od 13. svibnja 2022. o pravu na otkaz bez plaćanja ugovorne kazne , obavijestio tužitelja da ne želi produžiti osnovni Ugovor i da odustaje od Aneksa. To znači da je tuženik otkazao osnovni Ugovor koji je bio na snazi (24. svibnja 2022.) i da je obavijestio tužitelja da odustaje od Aneksa koji još nije stupio na snagu jer je trebao stupiti na snagu 1. srpnja 2022. nakon isteka osnovnog Ugovora koji je važio do 30. lipnja 2022. S obzirom da tužitelj tražbinu temelji na Aneksu koji nikada nije stupio na snagu, a da je tužitelj otkazao Ugovor 24. svibnja 2022., smatra da tužitelj nema pravni osnov za naplatu ugovorne kazne povezujući to pravo i s čl. 22. st. 4. ZTEE. Nastavno ukazuje da je tužitelj tek u podnesku od 10. rujna 2025. nakon zaključenja prethodnog postupka prvi puta iznio činjenicu da je za opskrbu tuženika kupio električnu energiju pa mu je „nastala šteta“, što sud nije smio uzeti u obzir primjenom čl. 299.a st. 4. ZPP, dok je tužitelj tijekom čitavog postupka do navedenog podneska tvrdio da se radi o ugovornoj kazni koja je ugovorena čl. 5. osnovnog Ugovora i temelji se na čl. 22. st. 3. ZTEE, ukazujući zaključno da se ugovorna kazna ugovara za slučaj neispunjenja ili neurednog ispunjenja ugovora sukladno čl. 350. ZOO a što u konkretnom slučaju nije slučaj.

7. Ispitujući pobijanu presudu i stanje spisa u okviru istaknutih bitnih povreda ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik u žalbi, s obzirom su u potpunosti izostali razlozi o spornoj činjenici - da li to što je tuženik u roku koji je odredio tužitelj za odabir opskrbljivača otkazao Ugovor i Aneks utječe na njegovu obvezu plaćanja ugovorne kazne, dok druge bitne povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP nisu počinjene, a niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP.

8. Točno je da je čl. 5. Aneksa ugovoreno da se isti do učinka njegovog prihvaćanja smatra ponudom kupcu i za isti se u cijelosti koriste odredbe Zakona o obveznim odnosima o ponudi i prihvaćanju ponude, da je Aneks sklopljen pod izričitim uvjetom da kupac opskrbljivaču putem e-pošte [adresa elektroničke pošte] ili telefaksom na broj 01/6419- 606 dostavi potpisani pismeni primjerak tog Aneksa najkasnije do 18. svibnja 2022. do 15,00 sati, da prihvaćanje stupa na snagu u trenutku kad ponuditelj (opskrbljivač) primi potpisani Aneks, a da u situaciji kada je ponuda primljena sa zakašnjenjem prihvaćanje stupa na snagu ako opskrbljivač priopći da se Aneks smatra sklopljen prema prvobitnoj ponudi.

8.1. Kako iz priložene elektroničke korespondencije (list 80 spisa) proizlazi da je tuženik 19. svibnja 2022. dostavio tužitelju ovjereni Aneks, a iz sadržaja obavijesti tužitelja proizlazi da Aneks koji mu je dostavljen smatra sklopljenim prema prvobitnoj ponudi, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je Aneks sklopljen kada je tužitelj prihvatio Aneks dostavljen od tuženika neovisno o tome što ne sadrži naznačeni datum niti potpis tužitelja.

9. Međutim, za ocjenu prava tužitelja na isplatu ugovorne kazne valja poći od pretpostavki pod kojima tužitelj ima pravo na ugovornu kaznu, ali i od svrhe kojoj ugovorna kazna služi.

10. Prije svega valja ukazati da je pravo na ugovornu kaznu ugovoreno:

- čl. 5. st. 2. Ugovora u kojem je navedeno da ako kupac otkaže Ugovor u razdoblju valjanosti nepromjenjivih cijena električne energije ili ako kupac po isteku razdoblja valjanosti nepromjenjivih cijena električne energije otkaže Ugovor ne uzimajući u obzir odredbe točke 17.1. OU o roku u kojem treba obavijestiti opskrbljivača da ne želi produžiti Ugovor opskrbljivaču je obvezan platiti ugovornu kaznu

- čl. 2. st. 2. Aneksa u kojem je pravo na ugovornu kaznu ugovoreno sadržajno identično kao i u osnovnom Ugovoru

- toč. 17.2. OU koji su sastavni dio Ugovora i propisuju da ako kupac otkaže ugovor ne poštujući rokove navedene u toč. 17.1. OU (...) da je kupac obvezan opskrbljivaču namiriti svu štetu te platiti ugovornu kaznu određenu OU, a toč. 17.1. OU propisuje obvezu kupca pisanim putem najmanje jedan mjesec prije isteka roka trajanja Ugovora obavijestiti drugu stranu da ne želi produžiti Ugovor koja mora primiti obavijest u tom roku.

11. Kada se navedene ugovorne odredbe primijene na konkretan slučaj u kojem je utvrđeno:

- da je tužitelj 13. svibnja 2022. obavijestio tuženika da valjanost fiksnih cijena električne energije ističe 30. lipnja 2022. te ga pozvao izjasniti se da li ostaje u ugovornom odnosu u određenom roku od 15 dana od navedenog datuma (do 28. svibnja 2022.)

- da je tuženik 19. svibnja 2022. vratio tužitelju potpisani Aneks kojim su ugovorene nove cijene i da je isti trebao proizvesti učinke za daljnje razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. kolovoza 2024., odnosno nakon što istekne Ugovor (30. lipnja 2022.)

- da je tuženik 24. svibnja 2022. obavijestio tužitelja da otkazuje Ugovor koji ga obvezuje do 30. lipnja 2022. i da odustaje od Aneksa koji se trebao primjenjivati od 1. srpnja 2022.,

proizlazi da je tuženik u određenom roku od 15 dana obavijestio tužitelja da otkazuje Ugovor koji ga obvezuje do 30. lipnja 2022. i odustaje od Aneksa kojim bi se trajanje Ugovora produžilo na razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. kolovoza 2024. , ali i da je tuženik postupio sukladno čl. 17.1. OU jer je o tome obavijestio tužitelja i više od minimalnih mjesec dana prije isteka ugovornog razdoblja, a kako temeljem čl. 17.2. OU tužitelj ima pravo na ugovornu kaznu samo ako tuženik ne bi postupio sukladno čl. 17.1. OU, kao i da se pravo na isplatu ugovorne kazne kako je ugovoreno čl. 5. st. 2. Ugovora i čl. 2. st. 2. Aneksa veže uz toč. 17.1. OU to prema ocjeni ovoga suda nisu ispunjene pretpostavke da bi tužitelj imao pravo na ugovornu kaznu.

12. Kada se navedeno poveže i s odredbom čl. 22. st. 3. ZTEE koji propisuje da agregator može naplatiti korisniku mreže naknadu za raskidanje ugovora ako korisnik mreže dobrovoljno raskine ugovor s obveznim trajanjem i fiksnim cijenama, prije njegova isteka, pod uvjetom da takva naknada čini dio ugovora, koji je korisnik mreže dobrovoljno sklopio i da su informacije o toj naknadi korisniku mreže jasno priopćene prije sklapanja ugovora, ali i st. 4. citirane odredbe koja propisuje da naknada iz stavka 3. toga članka je proporcionalna i ne premašuje izravan gospodarski gubitak koji je pretrpio agregator zbog toga što je korisnik mreže raskinuo ugovor, uključujući troškove svih paketa ulaganja ili usluga već pruženih korisniku mreže u okviru ugovora , kao i s odredbom čl. 350. st. 1. ZOO koja propisuje da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni, ovaj sud zaključuje da bi samo radi činjenice što je tuženik sklopio Aneks i to u periodu kada ga je još obvezivao Ugovor i kada još nisu nastupili njegovi pravni učinci (trebali nastupiti 1. srpnja 2022.) naplata ugovorne kazne bila neproporcionalna potencijalnom gubitku koji tužitelj u konkretnom slučaju samo radi sklapanja Aneksa nije niti imao te bi ujedno bila protivna svrsi kojoj ugovorna kazna služi.

13. Točni su žalbeni navodi da je tužitelj utuženo potraživanje činjenično temeljio na pravu na ugovornu kaznu, kao i da je tužitelj naknadno u ponovljenom postupku tvrdio da se radi o naknadi štete, pa prvostupanjski sud promjenu činjeničnih tvrdnji u tom smislu pravilno nije uzeo u obzir (čl. 299. st. 2. i 3. ZPP), a niti će iste razmatrati ovaj sud.

14. Stoga je ovaj sud prihvaćanjem žalbe tuženika preinačio presudu pod toč. I. izreke, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za isplatu iznosa od 5.586,08 EUR sa zateznom kamatom i obračunate kamate u iznosu od 114,29 EUR i zahtjev odbio primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2.), st. 2. i 3. ZPP. Pritom valja istači da je tužitelj povukao zahtjev za isplatu iznosa od 114,29 EUR i sud je nepobijanim pravomoćnim rješenjem utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena, ali je unatoč tome pod toč. I. izreke usvojio zahtjev za isplatu iznosa od 114,29 EUR pa je zahtjev tužitelja i u tom dijelu ovaj sud odbio jer tuženik ne ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP da bi ovaj sud sanirao nezakonito postupanje prvostupanjskog suda u tom dijelu kroz primjenu čl. 369. st. 5. ZPP.

15. O naknadi parničnih troškova ovaj sud je dužan odlučiti primjenom čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

16. Tuženik ima pravo na trošak sastava prigovora primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR, sastava podneska od 1. ožujka 2023. primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 200,00 EUR, te zastupanja na raspravama 3. listopada 2023., 22. siječnja 2024., 20. ožujka 2024., 11. rujna 2025. i 10. studenog 2025. primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife po 200,00 EUR . Podnesak tuženika od 12. rujna 2025. nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP jer u istom tuženik ponavlja sadržajno već istaknute tvrdnje, dok trošak sudske pristojbe od 102,33 EUR tuženiku nije nastao niti je evidentno na što bi se pristojba odnosila. Stoga tuženik uz PDV primjenom Tbr. 46. Tarife ima pravo na trošak u ukupnom iznosu od 1.750,00 EUR. Tuženiku nije dosuđena zatezna kamata na trošak parničnog postupka jer nije postavljen zahtjev za njezinu isplatu kako to nalaže čl. 151. st.3. ZPP.

17. Tuženik ima pravo na trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe u iznosu od 312,50 EUR primjenom Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, dok mu trošak sudske pristojbe nije nastao jer istu nije platio. Na trošak žalbenog postupka tuženiku je dosuđena zatezna kamata sukladno zahtjevu primjenom čl. 151. st. 3. ZPP.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek