REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1269/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ zbog prekršaja iz čl.109.st.2. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Poreč nakon provedenog žurnog postupka, dana 20.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke B, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, neoženjen, bez djece, pismen, sss, vl. tvrtke Just Design j.d.o.o. s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj: Pp-380/2024. od 16.04.2024. koja stekla pravomoćnost dana 03.05.2024. zbog prekršaja iz čl. 199.st.7. i čl. 239.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 950,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 24.ožujka 2025. u 16,10 sati u gradu Poreču, upravljajući osobnim automobilom marke „Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Pulske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga

1. po dolasku kod kbr.4 propustio držati potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila, te je prednjim dijelom svoga vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke "Kia" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljala BJ koja je zaustavila svoje vozilo radi izlaska putnice KJ , te je uslijed toga na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustio držati potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila, te što je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, te

2. što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način s drugim sudionikom u prometnoj nesreći razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 109,.st.2. u svezi čl.293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3. tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 100,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 260,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč kl: 211-07/25-4/44668, ur.br.511-08-27-25-1 od 03.05.2025. okrivljenik ZJ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.109.st.2. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 40,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Tomislava Brajkovića odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom kolnikom Pulske ulice u Poreču brzinom od oko 10 km/h jer se radi o uskoj jednosmjernoj ulici . Ispred njega se kretalo vozilo kojim je upravljala oštećenica a u kojem je bila još jedna ženska osoba. Od tog je vozila držao udaljenost od 5-6 metara. Iznenada je primijetio da se vozilo ispred njega zaustavilo bez davanja nekih posebnih znakova da bi se to moglo dogoditi. On je naglo zakočio ali ipak nije uspio izbjeći kontakt sa tim vozilom s tim da je praktički prednjim dijelom svoga vozila samo dodirnuo stražnji dio vozila ispred sebe. Stao je, kao i oštećenica, te su pogledali vozila i on je zaključio da nema nikakve štete, te je predložio da odu svaki svojim putem međutim, oštećenica je inzistirala na tome da se pozove policija. On je čekao cca 20-tak minuta ali policija nije dolazila a kako je žurio na sastanak rekao je da mora otići i otišao je. One su imale njegove podatke jer im je pokazao svoju osobnu iskaznicu i mogle su zapisati broj i marku njegovog vozila. Europsko izvješće nisu ispunili. Slijedećeg dana ga je potražila policija i izvršila očevid na njegovom vozilu. Čudi ga da je konstatirano da je na istome nastalo oštećenje prednjeg branika i prednje registarske pločice. Čudi ga i oštećenje na vozilu oštećenice s obzirom da ga nije uočio, tako da smatra da je moguće da je potjecalo od ranije a li je ipak na teret police osiguranja svoga vozila platio cca 350,00 eura na ime štete na vozilu oštećenice.

5. Okrivljenik je posebno naveo da molim ublažavanje novčane kazne i neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje djelatnosti njegove tvrtke koja podrazumijeva terenski rad na području cijele Hrvatske.

6.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 3 spisa, službena zabilješka o dojavi na listu 8 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 9-11 spisa, službena zabilješka na listovima 12 i 13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 16 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 18-19 spisa, te je izvršen uvid u kroki skicu na listu 17 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

9.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

10. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu nesporno je utvrđeno da je okrivljenik propustio držati dovoljan razmak dok se kretao iza vozila oštećenice, te da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njegovim propustom, kao i da je, unatoč prvobitnoj namjeri, propustio ispuniti europsko izvješće o prometnoj nesreći i da je napustio mjesto iste prije dolaska policije, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

11.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

12.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, odnosno uvažavajući okolnost da je okrivljenik naknadno naknadio štetu pričinjenu na vozilu oštećenice sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, nakon čega mu je izrečena ukupna kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

15.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost težih štetnih posljedica i držanje okrivljenika u postupku kada je istaknuo da bi bio ostao na mjestu događaja da nije žurio na sastanak i da je otklonio posljedice nastale počinjenjem prekršaja nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

16.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 20.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis