REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: MK, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.173.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/94614 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 25.03.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 20.05.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i U rođene P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, informatičar, nezaposlen, u postupka zatvaranja obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

k r i v j e

1. što je 20. svibnja 2024. u 20:45 sati u Velikoj Gorici, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim automobilom, a kretao se kružnim tokom ulice Josipa Pucekovića br. 4, vožnjom unazad u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i zbog takvog propusta stražnjim desnim djelom vozila naletio je na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo UK iz [adresa], koji bio nepropisno parkiran dijelom na kolníku a dijelom na nogostupu ispred kbr. 4, prednjim djelom vozila okrenut u smjeru sjeverozapada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a 20. svibnja 2024., na adresi vozača pronađen je osobni automobil [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran, a MK je 13. lipnja 2024. u Policijskoj postaji Velika Gorica dao obavijest na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 25.03.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 29.10.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/94614 URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iznosi kako je dana 20.05.2024.g. malo prije 21,00 sati upravljao svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] i imao namjeru otići do pizzerije na objed. Nije istina da bi se tom prilikom kretao vožnjom unazad po kružnom toku iste ulice niti da bi stražnjim dijelom svog vozila naletio na neko drugo vozilo. Ako je eventualno došlo do kontakta njegovog vozila i nekog drugog automobila, to nije osjetio i nije bio toga svjestan jer bi u suprotnom ostavio podatke u sebi i vozilu obzirom da ima kasko osiguranje vozila. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UK, koja je u svom iskazu iznijela da je je vlasnica osobnog automobila [registarska oznaka] ali o prekršajima koji se stavljaju na teret okrivljeniku ne zna ništa jer predmetne zgode nije ona upravljala svojim automobilom već njezin suprug PK. To je sve što ima za iskazati.

5.

Sudac je ispitao svjedoka CK, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 20.05.2024. u večernjim satima vozio kćer na trening u [adresa], u [adresa] u dvoranu. Parkirao je osobni automobil [registarska oznaka] u vlasništvu njegove supruge u kružnom toku jer u njemu nije postavljen znak zabrane pakiranja, a više vozila je u pravilu parkirano sa strane kružnog toka. Od strane policije nije procesuiran radi parkiranja pa zbog toga smatra da i nije počinio neki prekršaj. Kada je trening završio išao je s kćerkom prema automobilu u namjeri povratka kući i tada je jedan muškarac vikao, skrećući mu pažnju i govoreći mu da je jedan automobil udario u njegovo vozilo. Pregledao je automobil i zamijetio oštećenje na lijevoj strani automobila koja se nalazila prema sredini kružnog toka. Osoba koja ga je informirala o oštećenju automobila je roditelj jednog djeteta koje također ide na trening u dvoranu. Nije mu poznato da li je policija kontaktirala tu osobu, a njemu osobni nisu poznati njezini podaci. Nakon toga je obavijestio policiju o događaju te je policija obavila očevid obavila očevid i slikanje njegovog automobila ispred Policijske postaje i na sa njim mjestu događaja. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara.

Nakon što mu je predočen situacijski plan mjesta prometne nesreće može potvrditi da je pozicija njegovog parkiranog automobila predmetne zgode bila upravo na označenom mjestu.

6.

U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok JK, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 20.05.2024. u večernjim satima, u Policijsku postaju pristupio suprug vlasnice vozila te je priopćio da je parkirao automobil ispred sportske dvorane u [adresa], a da je drugo vozilo oštetilo drugi automobil koji je parkirao. Taj vozač mu je predočio jedan papirić na kojem je bila registarska oznaka, a koju je na vozilu koje je parkirao i koje je bilo oštećeno ostavio očevidac događaja. Obavio je očevid na mjestu događaja i slikao vozilo oštećenika, a nakon toga, pomoću registarske oznake koju mu je priopćio oštećenik utvrdio vlasnika vozila s tom oznakom i utvrdio da je to MK. Očevidom drugog vozila u vlasništvu okrivljenika utvrdio je da se oštećenja na oba vozila podudaraju. Zbog toga je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, zbog izazivanja prometne nezgode i napuštanja mjesta događaja. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara, ali ostaje u cijelosti kod oba prijavljena prekršaja.

Na poseban upit suca odgovara kako mu je na papiriću kojeg mu je prilikom dojave predočio oštećenik bio zapisan broj mobitela tog očevica. U nekoliko navrata je pokušao stupiti u kontakt sa očevicem ali bez uspjeha jer se na taj broj mobitela nitko nije javio. Zbog toga je, nakon 2-3 tjedna, kontaktirao okrivljenika i s njim obavio obavijesni razgovor, dok je njegovo vozilo fotografirao i obavio očevid na istom istu večer kada je dojavljena prometna nezgoda. Budući da je usporedbom oštećenja na oba vozila utvrdio da se podudaraju, prijavio je oba prekršaja te je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit suca svjedok odgovara kako je u policijskom spisu još uvijek papirić koje je dojavitelj predao predmetne zgode i na kojem se nalazi kontakt broj mobitela na kojeg se na njegove pokušaje nitko nije javljao. Odgovara kako će po povratku u Policijsku postaju Velika Gorica izvršiti uvid u predmetni spis i telefonskim putem dojaviti broj mobitela svjedoka koji je dojavitelju ostavio ceduljicu na automobilu.

7.

Sudac je ispitao i svjedoka GK, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 20.05.2024. oko 20:45 sati čekao sina koji je bio na nekoj sportskoj aktivnosti u [adresa], kod Osnove škole Eugena Kumičića u Pucekovićevoj ulici. U blizini škole nalazi se kružni tok, a u njemu, sa strane redovito su parkirana vozila jer nema dovoljno parking mjesta na parkiralištu. U jednom trenutku zamijetio je osobni automobil marke Renault kako se kreće vožnjom unazad u kružnom toku te je stražnjim, desnim dijelom udario u prednji lijevi dio jednog parkiranog automobila marke Seat Ibiza. Vozač Renaulta nije izašao iz automobila nego je izašao iz kružnog toka i udaljio se s mjesta događaja. Tada je zabilježio registraciju tog automobila i na mjestu događaja pričekao vozača udarenog vozila te mu dao podatke o vozilu i svoj broj mobitela. Taj vozač je pogledao svoj automobil, zaključio da šteta nije velika i rekao da neće prijavljivati događaj policiji, a on se nakon toga udaljio s mjesta događaja i zaboravio na cijeli događaj. Kasnije ga je kontaktirao policajac i dogovoreno je da pristupi pred sud radi iznošenja iskaza u svojstvu svjedok. Predaje sudu na uvid svoj mobitel na porukom kojeg sam 20.05.2024. u 20:41 sati proslijedio sam sebi na drugi broj mobitela, a u kojoj je zabilježio registraciju vozila koje je udarilo drugi automobila i marku i model tog automobila. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara, a u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako je predmetne zgode, prilikom izlaska iz dvorišta škole, zamijetio automobil okrivljenika kako se kreće unazad, malom brzinom ali ne može procijeniti kojom brzinom i ne zna što je okrivljenik radio u kružnom toku ali je vidio da je udario vozilom u parkirani Seat. Ponovno odgovara kako nije vidio odakle je došao, iz koje strane je došao, ali nalazio se vozilom ispred parkiranog automobila i išao unazad te udario to parkirano vozilo, a zatim napustio mjesto događaja.

8.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/94614, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 29. listopada 2024., prigovor podnesen 25. studenog 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 20. svibnja 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/24-4/15947, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 20. svibnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 20. svibnja 2024., fotografije (list 12-17 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Sinišu Matijašić od 25. ožujka 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama navedenim u čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašajući se na načine opisane u izreci presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, pa ju je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je inkriminirane zgode upravljao označenim osobnim automobilom na predmetnom mjestu, a ako je eventualno došlo do kontakta njegovog vozila i nekog drugog automobila on to nije osjetio i nije bio toga svjestan.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u ostalom dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane svrsishodno smišljeni i nevjerodostojni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovao i iznio jasno, razumljivo i prividno životno, ali vrlo neuvjerljivo i osobito proračunato, te da je isplanirano pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju da se predmetne zgode nije kretao vožnjom unazad po kružnom toku niti da bi stražnjim dijelom svog vozila naletio na neko drugo vozilo, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjima odnosno prijestupima, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje, a počinjenje kojih on ustrajno ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao, prikrivao, minorizirao i relativizirao svoja protupravna postupanja i/li nezakonite propuste, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Suprotno iznesenoj obrani okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio oba prekršaja za koje je optužen.

3.

Sudac je cijenio iskaze oštećenih svjedoka UK, vlasnice oštećenog vozila, te CK, vozača istog vozila, te je zaključio da svjedoci nisu očevidci predmetnog događaja, odnosno da nemaju neposrednih saznanja o načinu počinjenja prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljeniku, pa isti nisu mogli iskazati ništa odlučno o postupanju okrivljenika i njegovom ne/činjenju prekršaja predmetne zgode, zbog čega nakon izvođenja ovih dokaza sudac nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjenicama navedenim u Obaveznom prekršajnom nalogu.

Sudac je nakon ispitivanja svjedoka CK, za kojeg je zaključio da je u određenoj mjeri zainteresiran za ishod ovog postupka, utvrdio da on svoja saznanja o predmetnom događaju temelji samo na iskazu slučajnog prolaznika kojeg je zatekao uz svoje vozilo, ali za kojeg nema nikakvih podataka, a koji je vidio kako se dogodila prometna nesreća i neposredno je opažao događaj te je svjedoku dao podatke o vozilu okrivljenika.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka ĆK, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja očevida te naknadno poduzetih postupanja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, a utvrđene činjenice navedene su u sastavljenom Izvješću o poduzetom i Zapisniku o očevidu, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, stručno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je osobito cijenio i prihvatio iskaz ispitanog svjedoka u dijelu gdje iznosi da je usporedbom oštećenja na oba vozila utvrdio kako se podudaraju, pa je prijavio oba prekršaja te je okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog.

Nakon što je imenovani svjedok komentirao obranu okrivljenika, a osobito nakon što je odgovarao na pitanja, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i proračunato svrsishodna.

Osim toga, iskaz imenovanog svjedoka bio je u odnosu na odlučne okolnosti kretanja vozila okrivljenika, izazivanja i nastanka materijalne štete i napuštanja okrivljenika mjesta događaja prometne nesreće, sukladan sa iskazom svjedoka GK kao slučajnog očevica okrivljenikovog počinjenja inkriminiranih prekršaja.

5.

Sudac je posebno cijenio iskaz ispitanog svjedoka GK, pa ga je u potpunosti prihvatio, jer je zaključio da je njegov iskaz jasan i životan, a svjedok je iznosio činjenice razumljivo, vrlo detaljno i neposredno uvjerljivo, pa sudac nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovih tvrdnji, jer svjedok kao slučajni očevidac događaja nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

Sudac je osobito cijenio iskaz ovog svjedoka u dijelu gdje iskazuje da je predmetne zgode zamijetio osobni automobil marke Renault kako se kreće vožnjom unazad u kružnom toku te je stražnjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio jednog parkiranog automobila marke Seat Ibiza, te da vozač Renaulta nije izašao iz automobila nego je izašao iz kružnog toka i udaljio se s mjesta događaja.

Sudac je mišljenja kako iskaz imenovanog svjedoka u potpunosti poništava uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a snažno i utemeljeno jača uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog imenovanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

6.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 234647531, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje su u svim bitnim elementima sukladno potvrdili i ispitani svjedoci ĆK i GK.

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 25.03.2025.g., izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: MK, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanih svjedoka, niti dokaz prometnog vještačenja, a niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.43. propisuje, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (zaustavljati se, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

Označeni Zakon u čl.176. propisuje, uz ostalo, da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Označeni Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.

Sudac je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim propisima i tako počinio terećene prekršaje, te je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ustrajnim, jednostavnim, sračunatim i neosnovanim isticanjem da nije počinio prekršaje za koje je optužen.

4.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, pokušao zapravo opravdati svoje postupke i/li propuste, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode obavljao radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Predmetne zgode okrivljenik kao vozač bio je dužan prije započinjanja radnje vožnje unazad uvjeriti se da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te ju u konkretnim uvjetima zapravo nije trebao obaviti.

Obzirom da je okrivljenik postupio suprotno i nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, pa je tako počinio prvi prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Okrivljenik je kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, što nesporno proizlazi iz dokazne dokumentacije, a jasno su potvrdili ispitani svjedoci, bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a on se protuzakonito jednostavno udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, pa je tako počinio i drugi prekršaj za koji se tereti.

5.

Okrivljenik je postupao suprotno zakonskim odredbama, a po uvjerenju suca u svojoj obrani poricao je počinjenje prekršaja s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjene prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Sudac je osobito neuvjerljivim i tendencioznim cijenio dio obrane okrivljenika u kojem iznosi kako nije istina da bi se kretao vožnjom unazad po kružnom toku, pa da bi stražnjim dijelom svog vozila naletio na drugo vozilo.

6.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog postupka, sudac je donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visinama koje su zakonom propisane u točno određenom iznosu, odnosno u najmanjem propisanom iznosu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te činjenicu da počinjenim prekršajima nije izazvao teže štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sudac je našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cesti.

8.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno, a budući su na strani okrivljenika ipak nađene olakotne okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.