REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb- Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1448/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŽ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/52053, 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 90,00 € (devedeset eura), na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 .) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije, broj 211-07/25-4/52053 od 21. svibnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. kažnjivo po članku 250. stavku 13. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna od 90,00 eura i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, odnosno priznaje da je propustio na vrijeme obnoviti registraciju traktora marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka], ali do prekršaja je došlo jer je traktor bio u kvaru od proljeća do kraja 2025. nakon čega je popravljen i ponovno registriran, što mu je i bila namjera pa zato nije vraćao tablice. Osim toga tijekom navedenog razdoblja se oporavljao od loma noge u Zagrebu, dok se traktor nalazio u Sunji na popravku. Ističe da je umirovljenik sa niskim primanjima, visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, zbog čega mora plaćati visoke troškove liječenja zbog čega nije u mogućnosti platiti kaznu i troškove postupka. Kako do sada nije prekršajno osuđivan, moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke.
6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, te imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika jer bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje, jer je umirovljenik s niskim primanjima, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju II Postaja prometne policije,
2. Pismohrana.
