Pp-4933/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ III PP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/19174, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20.5.2026 godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i D rođen **.**.1983. godine u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 11.2.2026. godine, u 20,35 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Dubrava u smjeru zapada u Zagrebu, pri čemu je u vožnji koristio mobitel, držeći ga u desnoj ruci, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.196.st.3, kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ, III PP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da navedene zgode nije koristio mobitel prilikom vožnje, a točno je da ga je djelatnik policije zaustavio u prometu. Dodaje da nikada u vožnji ne koristi mobitel, jer njegovo vozilo posjeduje "Bluetooth hands free" uređaj, pa niti nema potrebe u vozilu koristiti mobitel protivno zakonu.

Sud je u postupku za dan 19.5.2026. godine zakazao ročište na koje je u svojstvu svjedoka pozvao svjedoka DČ, djelatnika policije koji je prema stanju spisa utvrdio potencijalni prekršaj okrivljenika. Navedeni svjedok se pozivu suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je poziv uredno zaprimio, dok se okrivljenik uredno odazvao pozivu suda za suočenje.

Imajući u vidu navedeno, sud smatra da bi svako daljnje pozivanje okrivljenika, na pristup sudu, predstavljalo šikanu okrivljenika, obzirom okrivljenik u postupku nije dužan dokazivati svoju nedužnost, već teret dokaza leži na tužitelju, a čiji se zaposlenik u svojstvu svjedoka nije odazvao pozivu suda. Također treba istaknuti da tužitelj u postupku nije predložio izvođenje i nekih drugih dokaza, temeljem kojih bi se u postupku mogla utvrditi potencijalna krivnja okrivljenika za prekršaj.

S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“, osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20.5.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: AČ, [adresa]

2. tužitelju: PUZ, III PP Zagreb

3. spis