REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-427/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu mlt. tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici (majci) GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Osnovne škole Sv. Mateja Viškovo, Viškovo, Vozišće 13, OIB: 70898358963, radi udaljenja iz odgojno obrazovnog procesa, 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Osnovne škole Sveti Matej, Viškovo, KLASA: UP/I-034-01/25-01/2, URBROJ: 2170-39-01-25-01 od 16. prosinca 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovan postupak, u kojem ponovljenom postupku je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Osnovne škole Sveti Matej, [adresa], KLASA: UP/I-034-01/25-01/2, URBROJ: 2170-39-01-25-01 od 16. prosinca 2025. u točci 1. izreke učenik KV, koji pohađa 7.B razred privremeno se udaljava iz odgojno-obrazovnog procesa, dok je u točci 2. izreke rješenja određeno da udaljenje učenika iz odgojno-obrazovnog procesa traje od 17. prosinca 2025. do 23. prosinca 2025.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Osnovne škole Sveti Matej, [adresa], KLASA: UP/I-034-01/25-01/2, URBROJ: 2170-39-01-25-01 od 16. prosinca 2025., zz tužitelja, majka učenika KV, podnijela je 29. prosinca 2025. žalbu Ministarstvu znanosti obrazovanja i mladih, koju je isto tijelo 17. ožujka 2026. dostavilo ovome Sudu na nadležno postupanje, budući sukladno pouci o pravnom lijeku navedenom u tom rješenju, koja se temelji na članku 84. stavka 7. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20, 151/22, 155/23 i 156/23, u nastavku teksta Zakon) protiv rješenja o privremenom udaljenju se ne može izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor tužbom kod nadležnog Upravnog suda u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

3. Tužiteljica je u tužbi pogrešno nazvanoj „žalbi“ u bitnome navela, da nije sudjelovala u postupku prije donošenja rješenja tuženika o udaljenju njezinog sina kojim se privremeno udaljava iz odgojno-obrazovnog procesa od 16. prosinca 2025., da nikad nije zaprimila pisani poziv tuženika za sudjelovanjem u upravnom postupku prije donošenja samog rješenja o udaljenju učenika, njezinog sina, iz odgojno - obrazovnog procesa, da je pogrešno navedeno u uputi o pravnom lijeku rješenju tuženika od 16. prosinca 2025. da žalba nije dopuštena, navodeći da roditelj ima pravo na žalbu Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih u roku od 3 dana od dana primitka rješenja, a također da niti učenik, njezin sin KV nikad nije bio saslušan u postupku prije donošenja ovdje osporavanog rješenja tuženika od 16. prosinca 2025., unatoč činjenici da je tuženik donio dvije najstrože mjere u razmaku od 11 dana i to mjeru preseljenja u drugu školu koja je utvrđena rješenjem tuženika od 5. prosinca 2025. (protiv kojeg je zz. tužitelja također izjavila žalbu) te mjeru o privremenom udaljenju njezinog sina iz odgojno-obrazovnog procesa određenu rješenjem tuženika od 16. prosinca 2025.

4. Naposljetku, zz tužitelja je istaknula da teške optužbe poput iznuđivanja novaca, zaključavanja učenika nisu utvrđene u dokaznom postupku, niti je istoj omogućeno sudjelovanje i očitovanje u svezi navedenih optužbi, pa je zz tužitelja u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi rješenje tuženika od 16. prosinca 2025. kao i da Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih poništi rješenje od 5. prosinca 2025. i predmet vrati ovdje tuženiku na ponovan postupak.

5. Tuženik je u Odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 21. travnja 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja od 16. prosinca 2025. kojim se sina tužiteljice privremeno udaljava iz odgojno-obrazovnog procesa od 17. prosinca 2025. do 23. prosinca 2025., uz obrazloženje da isti drugi put ponavlja sedmi razred i ponaša se neprimjereno na satu prema učenicima i profesorima, ometa nastavu na način da je nemoguće izvoditi nastavu, neopravdano izostaje, a kada dođe u školu svojim ponašanjem na satu i odmorima ometa učenike i profesore, na satu koristi mobitel, baca papiriće i druge predmete po učionici i drugim učenicima te učiteljima fućka, nema pribor i ništa ne zapisuje, a kada ga se opomene bezobrazno odgovara, što se vidi iz pedagoških mjera koje su donesene za vrijeme trajanja školovanja sina tužiteljice.

6. O neprimjerenom ponašanju sina tužiteljice, kao učenika da se obavještavao Hrvatski zavod za socijalni rad i policija, a da je učenik također bio u Centru za pružanje usluga u zajednici ali da se nakon povratka u školu isto ponašao te da se radi njegovog ponašanja, moralo udaljiti s nastave u prvom polugodištu, nadajući se, da će se u drugom polugodištu njegovo ponašanje popraviti, a sve imajući u vidu da se navedena mjera izrekla učeniku, sinu ovdje zz tužitelja radi učenikovog ponašanja na nastavi, obzirom da je njegovo ponašanje bilo sve gore. unatoč poduzetim mjerama i razgovorima s učenikom i majkom.

7. Ovaj Sud je po primitku odgovora tuženika na tužbu izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu te nakon razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, a na temelju članka 98. stavak 1. točka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS) utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan iz niže obrazloženih razloga (procesnih povreda koje je tuženik počinio) pa je predmet bilo potrebno vratiti tuženiku na ponovan postupak.

8. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je tuženik pokrenuo postupak udaljavanja s nastave sukladno članku 84. stavku 7. Zakona i članku 5. stavku 8. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera (Narodne novine broj 94/15 i 3/17) zbog kontinuiranog neprimjerenog ponašanja na nastavi učenika, lupanjem, zviždanjem, nepraćenjem, nepristojnim rječnikom drugim učenicima i učiteljima, ometanjem nastave, na način da ne izvršava radne zadatke, iznuđivanjem novaca od drugih učenika, ugrožavanja sigurnosti drugih učenika i djelatnika škole do te mjere da takvim ponašanjem izaziva strah i nelagodu, a 5. prosinca 2025. u wc-u je zaključao učenike nižih razreda te je 5. prosinca 2025. učeniku izrečena pedagoška mjera preseljenja u drugu školu, koja je isti dan poslana majci i Pravnom odjelu za odgoj i obrazovanje, a protiv kojeg rješenja je tužiteljica 29. prosinca 2025. izjavila žalbu Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih.

9. Također, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovom Sudu utvrđeno je, da je navedeno rješenje tuženika od 16. prosinca 2025. dostavljeno majci tužitelja 23. prosinca 2025., također da su njezinom sinu, učeniku donesene privremene mjere 18. rujna 2025. ukor, 6. studenog 2025. strogi ukor, da je 5. prosinca 2025. doneseno rješenje tuženika o pedagoškoj mjeri preseljenja u drugu školu, da je 2. ožujka 2026. donesen strogi ukor, a 23. ožujka 2026. ukor, da je tuženik ispunio obrazac prijave nasilja među djecom i mladima i o tome obavijestio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, da je tuženik u nekoliko navrata, točnije dva puta, obavijestio i Prvu policijsku postaju Rijeka u svezi ponašanja sina zz. tužitelja, međutim spisu predmeta upravnog postupka ne prileže poziv upućeni majci učenika KV, ovdje zz tužiteljici u postupku prije donošenja osporavanog rješenja tuženika od 16. prosinca 2025. niti prileži Zapisnik o saslušanju iste ili njezinog sina o činjenicama utvrđenim u rješenju tuženika od 16. prosinca 2025., dok sukladno Konvenciji o pravima djeteta i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), člancima 30. i 52. ZUP-a, stranka ima pravo sudjelovati u postupku i mora joj se omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje upravne stvari, a što je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja tuženika od 16. prosinca 2025. izostalo. Dakle, pravo je učenika da bude saslušan, pravo roditelja da budu obaviješteni i saslušani, pravo na očitovanje prije izricanje bilo kakve pedagoške mjere u svezi činjenica koje se učeniku stavljaju na teret i pravo na obrazloženu odluku i pravni lijek, slijedom čega je sukladno članku 117. stavak 1. ZUS-a valjalo poništiti osporavano rješenje tuženika od 16. prosinca 2025. i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak, a u kojem ponovljenom postupku će tuženik vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda, u roku od 20 dana od dana primitka presude, omogućiti zz tužitelja i učeniku sukladno članku 30. i 52. ZUP-a, sudjelovanje u upravnom postupku na način da će se istima dostaviti pisani poziv, preporučeno s povratnicom sukladno čl. 85. ZUP-a, radi saslušanja i očitovanja u svezi činjenica koje se stavljaju na teret učeniku, prilikom saslušanja vodit će se Zapisnik o saslušanju tužiteljice i učenika, a nakon čega će tuženik biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje, koje će u cijelosti biti vsastavljeno u skladu s odredbom članka 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), a njegovo obrazloženje u skladu sa odredbom članka 98. stavaka 5. ZUP, ukoliko će biti ispunjene pretpostavke za donošenje istog.

10. Naposljetku, valja ukazati zz tužitelja da uputa o pravnom lijeku navedena u rješenju tuženika od 16. prosinca 2025. je ispravna i u skladu je sa odredbom članka 84. stavka 7. Zakona, kojom je propisano da ravnatelj može rješenjem privremeno udaljiti učenika iz odgojno-obrazovnog procesa do donošenja odluke izricanje pedagoške mjere, ali ne duže od 8 dana o čemu je dužan pisanim putem izvijestiti roditelje i nadležni Centar za socijalnu skrb.

11. Protiv rješenja o privremenom udaljenju ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor tužbom kod nadležnog Upravnog suda u roku 30 dana od dana dostave rješenja.

12. Vezano za žalbene navode tužiteljice izjavljene protiv rješenja o pedagoškoj mjeri preseljenja u drugu školu od 5. prosinca 2025. ukazuje se tužiteljici da protiv tog rješenja od 5. prosinca 2025. tužiteljica je imala pravo podnošenja žalbe, što je i učinila 29. prosinca 2025, a. o kojoj odlučuje Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih ,zbog čega isto ne može biti predmetom rješavanja ovog upravnog spora, nego tek po donošenju drugostupanjskog rješenja od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, tužiteljica će imati mogućnost u roku od 30 dana od dana primitka rješenja podnijeti tužbu ovome Sudu osporavajući zakonitost tog rješenja.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dostaviti:

- Tužiteljici GV, [adresa]

- Tuženom Osnovnoj školi Sv. Mateja Viškovo, Viškovo, Vozišće 13