REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5977/2026-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC a zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko – dalmatinske Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/19375 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 1. prosinca 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. svibnja 2026. te 20. svibnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i EC dj. E, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima 890,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1) što je 28. studenog 2025. u 19:04 sati u Solinu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom M1 marke bmw registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 124 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1, a kažnjiv po čl. 54 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1, a kažnjiv po čl. 163 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 470,00 (četristosedamdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko – dalmatinska Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/19375 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 1. prosinca 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak
2. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je navedenog dana u Solinu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja gdje je bila dopuštena brzina 60 km/h kretao se brzinom od 124 km/h koja umanjena za 10% iznosila 111 km/h pa je time prekoračio dozvoljenu brzinu za 51 km/h, da su bili radovi na cesti i nije vidio da je prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h te da je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, lošeg je imovnog stanja ima minimalnu plaću do sada nije nikada prekršajno kažnjavan pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja i da mu se smanji kazna.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 28.11. 2025., fotozapis izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka], te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa navodima Izvješća o počinjenom prekršaju od 3. veljače 2025. a koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.s t. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 28. studenog 2025. u 19:04 sati u Solinu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom M1 marke bmw registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 124 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, te je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
6. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljene prometnim znakom.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom izvan naseljenog mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 400,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne a u iznosu od 70,00 eura te okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 470,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
