REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1419/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu I. tužiteljice UA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja ŠA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno- pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 07132269553, radi upisa prava na korištenje grobnog mjesta, 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, KLASA: UP/II- 363-03/25-01/29, URBROJ: 238-11-03/2-25-4 od 7. srpnja 2025.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužitelja te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Jedinstvenog upravnog odjela Zagrebačke županije, Općine Luka, KLASA: UP/I-363-08/24-02/00001, URBROJ: 238/39-04-25-7 od 12. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za upis prava korištenja grobnog mjesta broj 61 na groblju Krajska Ves.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/25-01/29, URBROJ: 238-11-03/2- 25-4 od 7. srpnja 2025., prekinuo postupak pokrenut žalbom tužitelja izjavljenom na prvostupanjsko rješenje do rješavanja prethodnog pitanja u postupku pokrenutim pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. br. Psp-80/24.

3. I. tužiteljica je pred ovim sudom podnijela tužbu radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku, budući da tuženik nije u za to zakonom određenom roku donio odluku o žalbi. S obzirom da je od strane ovoga suda zaprimljen odgovor na tužbu u kojem je navedeno da je o žalbi tužiteljice doneseno ovdje osporeno rješenje, Sud je rješenjem poslovni broj: UsI-1419/2025 od 4. lipnja 2025. pozvao I. tužiteljicu da izjavi je li naknadno donesenom odlukom tuženika zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev. Tužiteljica je podneskom od 23. lipnja 2025. i dopunjenim podneskom od 25. srpnja 2025. proširila tužbeni zahtjev na ovdje osporeno rješenje tuženika.

4. Nadalje, Sud je spojio predmet koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: UsI-2876/2025 II. tužitelja, a protiv istog osporenoga rješenja, radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke (članak 107. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). Spojeni predmeti dalje se vode pod poslovnim brojem UsI-1419/2025.

5. I. tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je 6. studenoga 2024. podnijela zahtjev za upisa prava korištenja grobnog mjesta u kojem je 1929. ukopan njezin pradjed OA, a koji zahtjev je supotpisao i njezin brat, ovdje II. tužitelj. Naglašava da je tuženik postupio suprotno članku 120. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku jer nije proveo nijedan dokaz, nije provedena nijedna radnja kako bi se ocijenili njeni navodi pa tako i u dijelu jesu li za grobna mjesta broj 61, 62 i 63 ispostavljene uplatnice za plaćanje grobne naknade. Naglašava da ima neprekinuti i nesmetani posjed groba pradjeda, od ukopa pokojnika, računajući i svoje prednike djeda i oca, kroz svih 95 godina. Ističe da je posjednik susjednog groba NA proširio svoj grob na 181 cm. II. tužitelj dodatno ističe da je već u žalbi istaknuo da povlači svoj zahtjev za dodjelu prava korištenja na grobnom mjestu pradjeda u korist I. tužiteljice, a da tuženik isto nije uzeo u obzir.

6. Predlažu da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.

8. Izvršen je uvid u sudske spise predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

10. Prema podacima spisa proizlazi da su tužitelji prvostupanjskom tijelu 6. studenoga 2024. podnijeli zahtjev za upis prava korištenja grobnog mjesta na starom groblju Krajskoj Vesi. Spisu tuženika prileži Ugovor o korištenju grobnog mjesta na groblju u Krajskoj Vesi sklopljen 26. listopada 2021. između [adresa] i NA, a vezano uz grobno mjesto broj 62 u polju B na mjesnom groblju u Krajskoj Vesi, površine 1,6 m2.

11. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za upis prava korištenja grobnog mjesta broj 61 na groblju Krajska Ves, a uz obrazloženje da za predmetno grobno mjesto nije plaćena grobna naknada za razdoblje duže od deset godina pa se isto, sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o grobljima (Narodne novine, broj, broj 19/98., 50/12., 89/17., dalje: ZOG), smatra napuštenim.

11.1. Osporenim rješenjem tuženika prekinut je postupak pokrenut žalbom tužitelja izjavljenom na prvostupanjsko rješenje do rješavanja prethodnog pitanja u postupku pokrenutim pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. Psp-80/24, uz obrazloženje da se pred redovnim sudom vodi postupak zbog smetanja posjeda između I. tužiteljice i RA, slijedom čega postoji spor između potencijalnih korisnika grobnog mjesta, a što se smatra prethodnim pitanjem za odluku uprave groblja za upisivanje korisnika u grobni očevidnik.

12. Sud za sad ne može prihvatiti osporeno rješenje tuženika i smatra da nije bilo mjesta prekidu postupka zbog razloga navedenog u osporenom rješenju. Prije svega odredbom članka 15. stavka 3. ZOG-a, propisano je da nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici. Stoga u slučaju da je pokojni otac tužitelja bio upisan kao korisnik predmetnog grobnog mjesta u očevidniku groblja, tužitelji bi kao nasljednici pokojnog oca stekli korištenje grobnog mjesta i bili bi oslobođeni od plaćanja naknade (otkupnine) za predmetno grobno mjesto.

12.1. Nadalje, grobovi su komunalni objekti u vlasništvu lokalne samouprave na čijem se području nalaze (članak 2. ZOG-a). Nositelji prava korištenja groba ne mogu biti vlasnici grobova i na njima ne postoji pravo vlasništva, već oni mogu koristiti grob radi ukopa nositelja prava korištenja i drugih osoba uz njegovu dozvolu. Stjecanjem prava korištenja grobnog mjesta osoba stječe samo subjektivno pravo korištenja, a ne i pravo vlasništva grobnog mjesta. Grobno mjesto kao dio groblja ostaje i dalje u vlasništvu jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba. Vlasnik groblja, tako jedno od vlasnikovih prava (članak 30. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV), a to je pravo korištenja, prenosi na korisnika grobnog mjesta (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Rev-492/2024 od 2. srpnja 2024.).

12.2. Odredbom članka 22. stavkom 1. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12.3. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12.4. S obzirom na navedeno prema ocjeni ovoga suda, ishod sudskog postupka za smetanje posjeda neće riješiti pitanje zakonitog nositelja prava korištenja, pa stoga smetanje posjeda koji se vodi pred redovnim sudom ne predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., i 110/21., dalje ZUP).

13. Nadalje, Sud zamjećuje da je ostalo nejasno u odnosu na koje grobno mjesto se vodio upravni postupak, obzirom na proturječne navode tužitelja da je riječ o grobnom mjestu broj 62, dok je prvostupanjskim rješenjem odlučeno o grobnom mjestu broj 61., a što u nastavku postupka treba razjasniti.

13.1. Isto tako u nastavku postupka treba pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te utvrditi jesu li tužitelji ovlašteni korisnici grobnog mjesta, zatim, ukoliko se navedene odlučne činjenice utvrde, donijeti rješenje s utvrđenjem da su tužitelji s određenim danom izgubili pravo korištenja grobnog mjesta, da se grobno mjesto s istim danom smatra napuštenim, a sve uz obrazloženje da korisnik nije plaćao grobnu naknadu deset godina. Ovakav stav, a koji ovaj sud u cijelosti prihvaća, zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Usž 659/2022-2 od 9. ožujka 2022.

13.2. Naime, iz odredbi članka 13. stavka 1. i 2. i članka 14. stavak 1., 2. i 3. ZOG-a, razvidno je da je odredbama članka 13. stavaka 1. i 2. ZOG-a propisano da uprava groblja donosi rješenje kada daje grobno mjesto na korištenje. Nadalje, člankom 14. ZOG-a, propisani su uvjeti kada se grobno mjesto smatra napuštenim. Jedan od uvjeta je da grobna naknada nije plaćena deset godina. Kad tuženik utvrdi da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti, odnosno utvrdi činjenicu da korisnik nije plaćao grobnu naknadu deset godina, o navedenom, prema mišljenju ovog suda, mora donijeti rješenje po službenoj dužnosti jer se ispunjenjem tog uvjeta, grobno mjesto smatra napuštenim odnosno za korisnika prestaje pravo korištenja grobnog mjesta, dakle odlučuje se o pravu korisnika.

14. U odnosu na navode II. tužitelja da je isti povukao svoj zahtjev za upis prava korištenja grobnog mjesta, a što je razvidno iz njegove žalbe protiv prvostupanjskog rješenja gdje je istaknuo da se odriče prava korištenja grobnog mjesta polje B grobno mjesto 62, u korist I tužiteljice, Sud ukazuje da u upravnom postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, a ako se stvarno utvrdi da je II. tužitelj odustao od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka (članak 46. stavak 2. ZUP-a).

15. Slijedom izloženog, ovaj Sud za sada nalazi osnovanim tužbene navode tužitelja, prema kojima činjenično stanje u ovoj stvari nije u potpunosti i pravilno utvrđeno pa će tuženik u ponovnom postupku pridržavajući se pravnog shvaćanja iznesenog u obrazloženju ove odluke ponovno na potpuni i nesumnjiv način utvrditi činjenično stanje i donijeti obrazloženu odluku pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja iznesenog u ovoj odluci.

16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 6. ZUS).

17. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS).

DNA:

1. UA, [adresa],

2. ŠA, [adresa],

3. Zagrebačka županija, Upravni odjel za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjek za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72

4. U spis