REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7387/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreba, broj: 211-07/25-4/11281, Ur.br.: 511- 19-44-25-1 od 31. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: DE, sin D i U, djev. S, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student, uzdržava se povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

22. listopada 2024. u 15:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Heinzelove ulice u smjeru jugoistoka, te je u raskrižje s Ulicom Ivana Banjavčića ušao na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, odnosno nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Prekršaj okrivljenika je utvrđen kada je Ulicom Ivana Banjavčića upravljao osobnim vozilom UE osobnim automobilom [registarska oznaka], taxi vozilo, južnom kolničkom trakom Banjavčićeve ulice prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] UE osobnim automobilom [registarska oznaka] u raskrižje je ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, te je zbog ne držanja potrebitog razmaka između vozila iza kojeg se kreće prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao SE, a neposredno prije prometne nesreće se zaustavio zbog osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik DE, zapadnim kolnikom Heinzelove ulice, u smjeru jugoistoka, koji je u navedeno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, a u opisanoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je putnica iz osobnog automobila [registarska oznaka], ŠE, a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Zagreb u Zagrebu.

dakle, okrivljenik DE nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku DE izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: 211-07/25-4/11281, Ur.br.: 511-19-44-25-1 izdala je 31. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu iskazao da se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je predao u spis svoju pisanu obranu u kojoj izjavljuje da u cijelosti ustraje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga jer doista nije ušao u citirano raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, a za to uopće nema materijalnih niti drugih dokaza. U prigovoru je okrivljenik izjavio da osporava prekršajni nalog u cijelosti, smatrajući da kritične zgode nije počinio nikakav prekršaj, pa tako niti ovaj koji mu se stavlja na teret, jer zasigurno nije u navedeno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te se posebno protivi izricanju novčane kazne kao prestroge sankcije umjesto upozorenja, kao i cit. zabrani upravljanja motornim vozilom jer nije prekršajno kažnjavan, a auto mu je neophodno potreban za posao. Nastavno u pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da on kritične zgode nema nikakvih saznanja o navodnom sudaru koji su zapravo skrivili sudionici u prometu navedeni u cit. prekršajnom nalogu, a ne on čije vozilo nije bilo u kontaktu s vozilima tih sudionika, a poglavito UE koji nije držao potrebit razmak iza vozila koje se kretalo ispred njega i kojim je upravljao SE, a isto tako nema nikakvih saznanja o oštećenjima na tim vozilima niti navodno povrijeđenim osobama. Njegova optužba se temelji na izvješću policije koje je podnijeto na temelju navodne "vjerodostojne dokumentacije" bez konkretnog navođenja sadržaja iste te navodnih izjava neimenovanih drugih sudionika kao i eventualnih drugih (ne)provedenih dokaza, a u ovom predmetu svakako je trebalo provesti uviđaj uz prometno tehničko vještačenje radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica, a što je na njegovu štetu izostalo. Stoga moli da ga sud oslobodi od prekršajne odgovornosti u ovom predmetu. Podredno i opreza radi, a za slučaj da bi sud ipak eventualno utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost u ovom predmetu koja po njemu ne postoji i što još jednom odlučno poriče, jer je apsolutno siguran da nije počinio terećeno prekršajno djelo, te se posebno protivi izricanju novčane kazne kao prestroge sankcije umjesto upozorenja, kao i cit. zabrani upravljanja motornim vozilom, jer nije prekršajno kažnjavan, nije zaposlen, nema imovine, povremeno ljeti konobari za džeparac, a auto mu je neophodno potreban za povremeni odlazak na fakultet, jer je student 3. godine ekonomije kao i za pomoć i prijevoz svojoj baki s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu radi čestih kontrola i dolazaka doktoru jer se teško kreće nakon posljedica moždanog udara.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao izvješće o poduzetom od 25. siječnja 2025., str. 9 do 10 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju od 22. listopada 2024., str. 11 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu str. 12 do 15 spisa, pročitao je ispis troškova, str. 16 spisa, pročitao je bolničku dokumentaciju oštećene ŠE, str. 17 do 21 spisa, te je pregledao skicu mjesta događaja. Potom je Sud ispitao svjedoke UE, RE i ĐE.

4. Iz zapisnika o očevidu Sud je utvrdio da je 22. listopada 2024. očevid započet oko 19:00 sati od strane policijskih službenika-istražitelja MUP-a PUZ-a I Postaje prometne policije povodom prometne nesreće koja se dogodila istoga dana ranije u 15:20 sati u Zagrebu na raskrižju Ulice Ivana Banjavčića i Ulice Vjekoslava Heinzela. Tijekom očevida je utvrđeno da je križanje bilo pregledno i da je križanje semaforizirano, te da su semafori u trenutku nesreće radili i bili uključeni u normalan režim rada. Nadalje, utvrđeno je da je došlo do prometne nesreće kada je vozač osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], taksi vozila, UE krećući se južnom kolničkom trakom Banjavčićeve ulice prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru istoka došao do raskrižja s kolnikom [adresa], a u raskrižje je ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, te je zbog ne držanja potrebitog razmaka između vozila iza kojeg se kreće prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao SE, a koji se neposredno prije prometne nesreće zaustavio zbog osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik DE, zapadnim kolnikom [adresa], u smjeru jugoistoka, koji je u navedeno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, a u opisanoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je putnica iz osobnog automobila [registarska oznaka], ŠE, a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Zagreb u Zagrebu. Nadalje, tijekom očevida je utvrđeno da je okrivljenik DE otišao s mjesta događaja, jer nije primijetio da je došlo do prometne nesreće, dok su drugi sudionici ostali na mjestu događaja, osim ozlijeđene putnice ŠE koja je odvezena u bolnicu vozilom hitne pomoći.

5. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju Sud je utvrdio da je s okrivljenikom oko 18:00 sati predmetnog dana 22. listopada 2024. obavljen razgovor, koji je po pozivu policijskih službenika I Postaje prometne policije došao s vozilom [registarska oznaka] u I Postaju prometne policije i koji je potvrdio da je u predmetno vrijeme prošao predmetnim raskrižjem, navodeći da se kretao kolnikom [adresa] u smjeru jugoistoka, ali da nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, te nije pobjegao s mjesta događaja, već je otišao jer nije primijetio da je došlo do prometne nesreće.

6. Iz skice mjesta događaja proizlazi da je do prometne nesreće opisane u izreci došlo na zapadnom dijelu raskrižja [adresa] i [adresa] i to na samom ulazu u raskrižje.

7. Svjedok UE je u nazočnosti okrivljenika na ispitivanju izjavio da je predmetnog dana 22. listopada 2024., u popodnevnim satima vozio taxi osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] Banjavčićevom ulicom, u Zagrebu, te je u križanju s Heinzelovom skretao lijevo u Heinzelovu. Vozeći prema raskrižju samo je nastavio vožnju za jednim vozilom ispred sebe jer se neposredno prije njegovog nailaska do raskrižja upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, te je nastavljajući vožnju u samom raskrižju nažalost propustio na vrijeme zakočiti i držati razmak jer nije uspio stati kada je auto ispred njega u križanju naglo stao. Udario je prednjim dijelom svog vozila u vozilo ispred sebe, a u tom momentu prije nego što je taj auto prije njega naglo stalo jedno vozilo tamne boje doslovno je proletilo vozeći Heinzelovom prema jugu, odnosno kretao se Heinzelovom iz smjera sjevera prema jugu, a pouzdano se sjeća da je taj auto projurio iz krajnje desne trake koja je za skretanje desno nastavljajući vožnju ravno u raskrižje, a budući da su u ostale dvije trake koje su za ravno auti bili zaustavljeni na crveno svjetlo. U tom trenu kada je on naletio na vozilo ispred sebe na žalost došlo je do snažnog udara u auto ispred njega, a taj auto se naglo zaustavio zbog prolijetanja tog tamnog vozila ravno kroz raskrižje na očito crveno svjetlo za ravno u tom smjeru kretanja budući je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno čisto zeleno svjetlo već pri njegovom prilasku raskrižju. Na poseban upit Suda da li je snosio odgovornost za prometnu nezgodu zbog ne držanja potrebnog razmaka, svjedok UE je izjavio da je zaprimio obavezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće zbog ne držanja potrebnog razmaka, te nije uložio prigovor već će platiti kaznu. Okrivljenik nakon što je neposredno čuo iskaz svjedoka je iskazao da nema posebnih prigovora na iskaz svjedoka, ali napominje da mu je policija rekla da su oba sudionika u prometnoj nesreći točno vidjela tablicu auta koje je prošlo kroz crveno svjetlo, pa onda pita svjedoka da li je vidio tablicu auta koje je prošlo kroz crveno svjetlo, na što je svjedok UE iskazao da nije vidio tablicu auta, samo je uočio auto tamne boje koji je naglo projurio, a s obzirom da je imao auto ispred sebe koji je udario nije vidio registraciju, međutim sjeća se dobro da su osobe iz auta u koji je udario vidjele registraciju i zapisali je te rekli policiji na očevidu.

8. Okrivljenik je izjavio na poseban upit Suda da li je predmetnog dana u predmetno vrijeme vozio onuda, da je predmetnog dana u predmetno vrijeme vozio i to osobno vozilo Audi A4 , reg. oznake [registarska oznaka], ali nije vozio tom trakom nego je vozio lijevom trakom za ravno iz smjera sjevera prema jugu i zaista nije uočio da bi bilo kakav događaj se dogodio netom nakon njegovog prolaska kroz raskrižje. Na ponovni upit Suda da li je eventualno prošao na crveno svjetlo tom prilikom, okrivljenik je ponovno izjavio da nije prošao kroz crveno svjetlo, to pouzdano zna. Okrivljenik nije imao posebnih daljnjih pitanja na svjedoka.

9. Svjedok SE je u nazočnosti okrivljenika na ispitivanju izjavio da je predmetne prilike 22. listopada 2024. sudjelovao u prometnoj nesreći. U popodnevnim satima upravljao je vozilom [registarska oznaka] Banjavčićevom ulicom u Zagrebu, te je neposredno prije nezgode bio zaustavljen na crvenom svjetlu, prvi, u traci Banjavčićeve ulice koja je za skretanje lijevo u Heinzelovu. S njim u vozilu bila je njegova supruga ĐE kao suvozač, a iza supruge je sjedila prijateljica ŠE. Kada mu se upalilo zeleno svjetlo započeo je kretanje u raskrižje i na početku raskrižja odjednom je njemu slijeva iz [adresa] velikom brzinom bez kočenja i zaustavljanja proletio Audi A4 i jednostavno nastavio kretanje velikom brzinom Heinzelovom, on je u momentu kada je vidio da će se Audi zaletiti u njega naglo zakočio, zbog izbjegavanja naleta, te je taksist iza njega očito zbog ne držanja razmaka udario u stražnji dio njegovog vozila. Na poseban upit Suda svjedok SE je izjavio da je Audi morao proći na čisto crveno svjetlo jer je on krenuo kao prvi u trenutku kad mu se upalilo čisto zeleno svjetlo skrećući lijevo u Heinzelovu, dakle, smjeru Heinzelova jug u tom trenu je bilo čisto crveno svjetlo. Na poseban upit Suda da li je vidio registraciju vozila svjedok SE je izjavio da nije on vidio registraciju, jer je vozio i izbjegavao nalet, ali je supruga vidjela registraciju i odmah je zapisala i zvala policiju. Na daljnji upit Suda svjedok SE je izjavio da je tom prilikom osim materijalne štete na vozilu i prijateljica ŠE bila ozlijeđena, te je došla i hitna pomoć i ona je odvezena na hitnu. Okrivljenik nije imao posebnih primjedbi ni posebnih pitanja na svjedoka.

10. Svjedokinja ĐE je u nazočnosti okrivljenika na ispitivanju izjavila da je predmetne prilike suprug nju vozio s posla zajedno s kolegicom ŠE, ona je bila suvozač u autu, a ŠE je sjedila odostraga. Neposredno prije nesreće oko 15:20 sati bili su zaustavljeni kao prvo vozilo na semaforu u Banjavčićevoj ulici na crvenom svjetlu i to u lijevoj traci koja je samo za skretanje lijevo. Kada se upalilo zeleno svjetlo za skretanje lijevo iz Banjavčićeve ulice u Heinzelovu, suprug je krenuo vozilom, te sljedećeg momenta kako je ušao u raskrižje naglo je zakočio radi izbjegavanja naleta na jedno vozilo koje je samo projurilo ispred njih [adresa] prema jugu. Da suprug nije naglo skrenuo došlo bi do naleta tog vozila na njihovo vozilo, međutim, taksist koji se kretao iza njih nije predvidio da će tako naglo kočiti pa je udario odostraga u njih svojim vozilom. Ona je automatski kada je vozilo proletjelo pogledala registraciju vozila i istog je momenta zapamtila i zapisala, te je čim su se zaustavili zvala policiju i obavijestila ih da je došlo do prometne nesreće jer je jedno vozilo iz Heinzelove ušlo u raskrižje kada mu je bilo crveno svjetlo, jer je njima bilo čisto zeleno svjetlo kada su krenuli u raskrižje. Na poseban upit Suda svjedokinja ĐE je izjavila da je policija došla relativno brzo, došla je hitna pomoć jer je ŠE bila ozlijeđena, te odvezena sa hitnom, a ona je policiji odmah dala podatke o registraciji vozila koje je prošlo na crveno svjetlo. Okrivljenik nije ima posebnih pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje.

11. Svjedokinja ŠE je u nazočnosti okrivljenika na ispitivanju izjavila da je 22. listopada 2024. u popodnevnim satima oko 15:20, SE, suprug od kolegice vozio ĐE, njezinu kolegicu i nju s posla. Stajali su neposredno prije nezgode vozilom u Banjavčićevoj ulici u traci za skretanje lijevo, ona je sjedila odostraga i trebali su je odbaciti do Maksimirske ulice. SE je stajao prvi ispred semafora, na crvenom svjetlu, i kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je u raskrižje s [adresa], međutim, već sljedećeg momenta ispred njih je velikom brzinom projurilo jedno vozilo marke Audi, s lijeva, krećući se iz [adresa] velikom brzinom bez zaustavljanja prema jugu. SE je u tom momentu naglo zakočio kako bi izbjegao nalet tog vozila, a to vozilo je prošlo na čisto crveno svjetlo jer su oni krenuli u trenutku kad im se upalilo čisto zeleno svjetlo, prvi sa semafora. Da SE nije zakočio definitivno bi to vozilo udarilo u njih i bilo bi znatno teže posljedice. Međutim, zbog tog naglog kočenja jedno taksi vozilo koje se kretalo iza njih je udarilo u tom momentu naglog kočenja u stražnji dio vozila u kojem se nalazila. Sjeća se da je ĐE koja je sjedila kao suvozač odmah počela na glas ponavljati registraciju tog Audija i zapisala je, te kada su stali sa strane zvala je odmah policiju, a policija je odmah zvala hitnu jer je njoj počelo biti loše, odnosno počelo joj je biti mučnina, povraćanje i vrtilo joj se. Hitna ju je odvela, te je utvrđeno da ima trzajnu ozljedu. To je sve što se sjeća iz neposrednog opažanja. Okrivljenik nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje.

12. Pregledom prekršajne evidencije Sud je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan i to odlukom Policijske postaje Vrbovec broj: 211-07/25-4/131610 od 17. prosinca 2025., pravomoćno 8. siječnja 2026. zbog prekršaja iz čl. 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje pomorske policije Split broj: 211- 07/25-1/10495 od 2. srpnja 2025., pravomoćno 11. srpnja 2025. zbog prekršaja iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-1803/2026 od 20. ožujka 2026., pravomoćno 20. ožujka 2026. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja opisanog u čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu prošao na mjestu gdje se u prometu upravlja semaforom, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

14. Sud nije utvrdio uzročno-posljedičnu vezu između prekršaja počinjenog od strane okrivljenika, odnosno prolaska na crveno svjetlo i prometne nesreće čiji uzrok je nesporno utvrđeno nedržanje potrebnog razmaka na strani UE koji je upravljao taksi vozilom i udario u vozilo ispred sebe kojim je upravljao SE i koji je naglo zakočio zbog vozila okrivljenika koje je prošlo na crveno svjetlo u raskrižju ispred vozila kojim je upravljao SE. Naime, kao uzrok predmetne nesreće nesporno je utvrđeno nedržanje potrebnog razmaka, a što proizlazi iz činjenice da je vozaču UE izdan obavezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće na koji isti nije uložio prigovor, te je na ispitivanju pred Sudom u ovom postupku izjavio da prihvaća odgovornost za isto. Ujedno nije bilo kontakta između vozila okrivljenika i vozila kojim je upravljao SE. Međutim, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim nedopuštenim ponašanjem odnosno prolaskom na crveno svjetlo pridonio nastaloj prometnoj nesreći, prisiljavajući drugo vozilo na naglo kočenje, a što sudionik u prometu UE nije predvidio, te nije držao potreban razmak, a što je svakako, iako je predvidljiva, vrlo otežana situacija u prometu.

15. Sud je svoj zaključak temeljio na materijalnim dokazima u spisu, koji su prihvaćeni u potpunosti vjerodostojnima, odnosno u zapisniku o očevidu detaljno su navedene sve činjenice i okolnosti predmetnog događaja, odnosno dinamika prometne nesreće i prolaska vozila okrivljenika na crveno svjetlo, a što dodatno potkrjepljuje i skica mjesta događaja. Također i Izvješće o počinjenom prekršaju nesporno ukazuje da je okrivljenik u predmetno vrijeme kada je došlo do prometne nesreće prošao upravo [adresa] kroz raskrižje s Banjavčićevom ulicom krećući se u smjeru jugoistoka. Tu odlučnu činjenicu potvrdio je kao nespornu i sam okrivljenik, tvrdeći da je zaista prošao onuda, ali da nije prošao na crveno svjetlo i da nije vidio da je došlo do prometne nesreće. Sve provedene materijalne dokaze Sud je ocijenio vjerodostojnima, obzirom da su ih sačinili policijski službenici, temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona, u sklopu svoje nadležnosti za provođenje nadzora, postupajući u skladu sa svim provedbenim propisima. Svi dokazi pojedinačno, kao i u ukupnoj povezanosti nesporno potvrđuju počinjenje prekršaja od strane okrivljenika na način opisan u izreci presude.

16. Također, Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka u potpunosti vjerodostojnima, obzirom da su svi svjedoci iskazivali o svojim neposrednim opažanjima, odnosno kako su neposredno vidjeli da okrivljenik prolazi svojim vozilom kroz crveno svjetlo u raskrižju. Naime, svjedok ĆE i svjedok SE kao vozači koji su kretali u raskrižje na početku faze upaljenog zelenog svjetla za njihov smjer kretanja krećući iz Banjavčićeve ulice u raskrižje s [adresa], jasno su i sigurno iskazivali o vozilu okrivljenika koje im je presjeklo put kretanja i zbog čega je i došlo do njihovog naglog kočenja, pa je na temelju njihovih iskaza Sud smatrao nespornim da je okrivljeniku u trenutku ulaska u raskrižje bilo upaljeno čisto crveno svjetlo, budući se kretao [adresa] u smjeru jugoistoka, u istom trenutku kada su ĆE i SE kao vozači ušli u raskrižje na početku faze upaljenog zelenog svjetla za njihov smjer kretanja krećući iz Banjavčićeve ulice u raskrižje s [adresa]. Naime, iz zapisnika o očevidu nesporno je utvrđeno da su semafori u predmetnom raskrižju predmetne prilike bili ispravni i radili su u normalnom režimu, što je policija utvrdila tijekom očevida, pa stoga Sud iz činjenice da je u trenutku prometne nesreće bilo upaljeno zeleno svjetlo smjer Banjavčićeva skretanje ulijevo za smjer sjevera na istočni kolnik [adresa], temelji svoj zaključak da je okrivljeniku u trenutku ulaska u raskrižje smjer jugoistok zapadnog kolnika [adresa] bilo upaljeno crveno svjetlo. Iako svjedoci ĆE i SE nisu uspjeli vidjeti registraciju vozila okrivljenika, istu je vidjela svjedokinja ĐE, te je odmah i zapisala i predala policiji tijekom očevida, pa je iz iskaza svjedokinje ĐE nesporno utvrđeno da je upravo okrivljenik vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] marke Audi prošavši na crveno svjetlo presjekao put kretanja vozilu u kojem se nalazila kao suvozač. Iskazi navedenih svjedoka dodatno su potkrijepljeni i iskazom svjedokinje ŠE koja se kao putnik nalazila odostraga u vozilu kojim je upravljao SE. Naime, svi svjedoci su iskazivali detaljno opisujući predmetni događaj na jasan i siguran način iskazujući samo o svojim neposrednim opažanjima, a ukupnom usporedbom i ocjenom svih iskaza svjedoka, Sud je utvrdio da su svi svjedoci neposredno vidjeli upravo kako okrivljenik vozilom prolazeći kroz raskrižje velikom brzinom i kroz crveno svjetlo ometa njihovo kretanje u raskrižje, što je i doprinijelo nastanku prometne nesreće koju su svjedoci opisivali i u kojoj su neposredno sudjelovali.

17. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio konkretno kojom se prometnom trakom okrivljenik predmetne prilike kretao kada je ušao u raskrižje, jer je dovoljno konkretizirano i utvrđeno da se kretao zapadnim kolnikom [adresa] smjer jugoistok, obzirom da se ne radi o bitnoj činjenici niti o bitnom obilježju prekršaja. Naime, u činjeničnom opisu optužbe je navedeno da se okrivljenik kretao desnom prometnom trakom za ravno u smjeru jugoistoka, svjedok UE je u iskazu izjavio da je okrivljenik projurio iz krajnje desne trake za skretanje lijevo nastavljajući vožnju ravno, a okrivljenik je u obrani tvrdio da se kretao lijevom trakom za ravno u smjeru sjevera prema jugu. Obzirom da tu okolnost nije bilo moguće utvrditi, upravo zbog nedostatka materijalnih tragova i zbog činjenice da je okrivljenik nastavio vožnju, Sud je iz činjeničnog opisa ispustio taj neutvrđeni dio opisa optužbe, ne ulazeći time u bitna obilježja prekršaja i ne mijenjajući opis prekršaja i zakonska obilježja djela.

18. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetne prilike nije prošao na crveno svjetlo kako je to opisano u izreci presude, obzirom da je njegova obrana suprotna iskazima svih svjedoka, kao i svim materijalnim dokazima koje Sud cijeni vjerodostojnima, a obrana okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja i ničime takvu paušalnu obranu ne potkrjepljuje, Sud ne prihvaća, te je smatra neuvjerljivom i danom s isključivim ciljem izbjegavanja odgovornosti.

19. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud nije našao ništa, dok je kao otegotno Sud uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, odnosno višestruko ponavljanje prekršaja, kao i okolnost da je prekršajem koji mu se stavlja na teret doprinio nastanku prometne nesreće navedene u izreci, a u kojoj je osim materijalne štete na vozilima i ozlijeđena jedna osoba. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu unutar zakonom propisanog raspona od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će upravo izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući Sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: DE, [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje