Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-30/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Mauthner d.o.o., OIB: 69347003393, iz Koprivnice, Đelekovečka cesta 25, zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv ovršenika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima iz Križevaca, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1496/2024-9 od 28. travnja 2025., 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1496/2024-9 od 28. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je po prijedlogu ovrhovoditelja temeljem ovršnih isprava i to: bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca od 2. listopada 2020. pod brojem OV-5536/2020 i bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca od 18. veljače 2021. pod brojem OV-1013/2021 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 26.554,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na ukupan iznos tražbine u razdoblju od 2. studenog 2023. do isplate, kao i troškova ovog ovršnog postupka odredio ovrhu na nekretninama ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud prvog stupnja uvaži navode žalbe te temeljem odredbe članka 52. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) preinači pobijano rješenje i ovršni zahtjev odbije, a podredno da sud drugog stupnja uvaži navode žalbe te primjenom odredbe članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a u cijelosti odbije prijedlog za ovrhu, odnosno podredno da ukine pobijano rješenje o ovrsi i spis vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje sukladno uputi iz ranijeg ukidnog rješenja ovog suda poslovni broj Gž-432/2024 od 9. siječnja 2025.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovršenik u žalbi prije svega ističe da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije postupio po uputi ovog suda iz ranijeg ukidnog rješenja poslovni broj Gž-432/2024 od 9. siječnja 2025. jer nije ocijenio osnovanost prigovora prava na dom, koji prigovor je ovršenik istaknuo u ranije podnesenoj žalbi, te da nije ocijenio osnovanost prijedloga ovršenika da se ovrha ograniči na ona sredstva i predmete ovrhe koji su dovoljni za ostvarenje tražbine. Također, u žalbi ističe da prijedlog za ovrhu nije bilo moguće usvojiti iz razloga što uz prijedlog nisu dostavljeni originali bjanko zadužnica jer se originali nalaze kod FINE koja već provodi ovrhu na temelju istih bjanko zadužnica.
6. Prije svega, osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da sud prvog stupnja nije postupio po uputi ovoga suda iz rješenja poslovni broj Gž Ovr-432/2024 od 9. siječnja 2025. jer nije ocijenio osnovanost prigovora prava na dom, kojeg je ovršenik podnio u žalbi protiv ranije donesenog rješenja o ovrsi, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 377. stavak 2. i 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.
6.1. Također, osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje na temelju bjanko zadužnica, kao ovršnih isprava, jer ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu, a niti naknadno, sudu nije dostavio izvornik ovršnih isprava ili njihov ovjerovljeni prijepis.
6.2. Odredbom članka 36. stavak 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.
6.3. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je putem punomoćnice odvjetnice podnio prijedlog za ovrhu sudu u elektroničkom obliku u sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima te je prijedlog za ovrhu potpisan digitalnim potpisom sukladno članku 10. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (''Narodne novine'' broj 5/20.), a prijedlogu su priložene bjanko zadužnice.
6.4. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pogrešno je primijenio odredbu članka 36. stavak 1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj bio dužan dostaviti sudu ovršne isprave – bjanko zadužnice u originalu ili ovjerovljenom prijepisu. Iako nije sporno da su ovršne isprave priložene kao prilozi prijedlogu za ovrhu podnijetom u elektroničkom obliku, takav oblik isprave, a imajući u vidu da se prilozi u smislu odredbe članka 106.a stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a ne potpisuju kvalificiranim elektroničkim potpisom, ne mogu se smatrati originalom isprave niti ovjerovljenim prijepisom, zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan u smislu odredbe članka 109. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga za ovrhu na način da dostavi originale ovršnih isprava sukladno odredbi članka 36. stavak 1. OZ-a.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je uvažiti, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će primjenom odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a pozvati ovrhovoditelja da u spis dostavi original ili ovjerovljeni prijepis bjanko zadužnica te ukoliko ovrhovoditelj postupi po rješenju suda iz članka 109. stavak 1. ZPP-a, tada će ocijeniti osnovanost ovršenikovog prigovora prava na dom te će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
Koprivnica, 20. svibnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
