REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1460/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24- 1/2675 od 6. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, 20. svibnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 6. ožujka 2024. u 1:30 sati, u mjestu Murvica, DC-08, kao vozač osobnog automobila marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 EUR (tisućuipetstotinaeura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 6. ožujka 2024. protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/2675, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik uredno pozvan na raspravu određenu za dan 19. svibnja 2026. nije pristupio, već je 15. svibnja 2026. dostavio pisanu obranu sa prilozima (list spisa 20-25), u kojoj je naveo i da zbog prije zakazanih poslovnih obaveza odnosno rada u inozemstvu nije u mogućnosti pristupiti na ročište, zbog čega je sud sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, budući da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, uzimajući u obzir da je na održanoj raspravi pročitana pisana obrana okrivljenika od 18. svibnja 2026.
3.1. Okrivljenik u pisanoj obrani (list spisa 20-21) navodi da je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu naznačenom u prekršajnom nalogu, kada je zaustavljen od strane djelatnika Policijske postaje Zadar i da je od strane istih upitan da li je konzumirao kakve supstance, a da je odgovorio kako je prije više od 48 sati konzumirao marihuanu i da su djelatnici PP Zadar uputili okrivljenika kako će konzumacija marihuane od prije 48 sati biti vidljiva na ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu te ukoliko test bude pozitivan da će morati biti pritvoren, a da se okrivljenik pritom nije našao i da je zbog straha od pritvora odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu, a zbog čega da sada nakon odmaka vremena i bolje upućenosti žali, da je svjestan odgovornosti, izražava snažno kajanje i da nije bio svjestan da bi konzumacija marihuane nakon proteka više od 48 sati mogla imati posljedice po njega ili druge prilikom sudjelovanja u prometu, a da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obligatorna i da se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecalo na njegovu svijest da ubuduće ne čini prekršaje te ističe da je u radnom odnosu na radnom mjestu kuhara na jahti u inozemstvu, u Turskoj, slijedom čega da mu je vozačka nužno potrebna i da bi navedena mjera uvjetovala gubitak njegova zaposlenja te moli uzeti u obzir iskreno kajanje i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i smanjenje novčane kazne podredno obročnu otplatu jer da mu izrečena kazna predstavlja izniman financijski teret.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju iz spisa predmeta i to:
Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), presliku pomorske knjižice broj [broj pomorske knjižice] (list spisa 22) i presliku avionske karte (list spisa 23). Na kraju dokaznog postupa pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 28-29).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. navedenog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
7. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.
8. Kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
9. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 15. svibnja 2026. priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je sud cijenio istinitim i u suglasju sa pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. ožujka 2024., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana izjavio da je konzumirao marihuanu dana 2. ožujka 2024. oko 21,00 sati te odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a postupanje prema okrivljeniku je obavljeno 6. ožujka 2024. u 1,30 sati, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.
11. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost za teže prometne prekršaje.
12. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini bližoj zakonskom minimumu propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, a osobito uzimajući u obzir da je okrivljenik već ranije kažnjavan za teže prometne prekršaje, zbog čega mu nije izrečena novčana kazna u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne.
13. Nakon donošenja odluke o visini novčane kazne, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nema opravdanja za određivanje obročne otplate novčane kazne, koju sud može odrediti u vremenu do 6 mjeseci u opravdanim slučajevima prema odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika ne opravdavaju takvu odluku, već je sukladno navedenoj odredbi određen rok za plaćanje novčane kazne u duljini od 90 (devedeset) dana, kao maksimalno dopuštena duljina roka za plaćanje novčane kazne.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
15. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, naročito prizanje prekršaja i iskreno kajanje, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna budući da okrivljenik ranije nije kažnjavan za predmetni prekršaj, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 20. svibnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: VF
3. Branitelju: Martin Milak, odvjetnik u Varaždinu
4. U spis
