REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1234/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava i obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 6. ožujka 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene 24. listopada 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica KLASA: UP/I-551-06/25-10/895, URBROJ: 139-037- 11/18-25-8 od 7. listopada 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška sa zateznim kamatama.
2. Tuženik je 31. ožujka 2026. podnio odgovor na tužbu, u kojem navodi kako je donio rješenje KLASA: UP/II-551-09/25-01/12485, URBROJ: 524-11-02/3-26-3 od 23. ožujka 2026., kojim je odbijena žalba protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica KLASA: UP/I-551-06/25-10/895, URBROJ: 139-037-
11/18-25-8 od 7. listopada 2025.
3. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1234/2026-5 od 13. travnja 2026. pozvao tužiteljicu da, u smislu članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24 i 39/26, dalje ZUS), u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
4. Tužiteljica u podnesku od 12. svibnja 2026. izjavljuje da predmetno rješenje nije zaprimila na adresu svoga opunomoćenika u ovome sporu, pa se stoga u ovom trenutku još ne može očitovati proširuje li tužbu na predmetno rješenje. Konkretno, relevantnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku propisana je dostava opunomoćeniku u upravom postupku. Slijedom navedenoga, razvidno je da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovo predmetnog spora. Međutim, a opreza radi, utvrdi li sud da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovog spora, tužiteljica ističe da je razvidno da je ovaj upravni spor opravdan te da je tužitelj ostvario uspjeh u ovom sporu budući je tuženik tek po njegovoj tužbi donio drugostupanjsko rješenje o žalbi odnosno postupio je po tužbenom zahtjevu. Zbog navedenoga je tužitelj smatrao svrsishodnim ovim podneskom iznijeti svoje očitovanje na tuženikove navode i zahtjeve te sastaviti i zahtjev za naknadom troškova spora, pri čemu ističe i pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH u recentnoj presudi posl. br.: Kzz 4/2021-3 od 6. srpnja 2021., po kojemu strankama pripada pravo na naknadu za sastavljanje samog zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, čak i nakon pravomoćnog okončanja postupka. Kako su upravni spor i prekršajni postupci analogno slični u odnosu na stranke postupka, jer je uvijek jedna od stranka država, koja ujedno i odlučuje u postupku, tvrdi kako je iznijeto pravno shvaćanje konkretno primjenjivo. Stoga je očito da se dodatno ekonomizira postupak, specifikacijom troškova u ovome podnesku odnosno istoj radnji, a ne u naknadnoj po okončanu spora. Nastavno na navedeno, tužitelj upućuje na i poznatu presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Republike Hrvatske, a koju uzima u obzir i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u recentnom rješenju poslovni broj: Usž-4124/21-2. Slijedom navedenoga, apsolutno je neprihvatljivo da tužitelj snosi trošak sastava podneska, jer ga je na sastavljanje istoga i dostavu, imajući u vidu sadržaj istoga, natjerao doslovno upravo tuženik, bez čijeg propusta u računanju ne bi bilo niti spora.
5. Opunomoćeniku tužiteljice je uz rješenje poslovni broj: Us I-1234/2026-5 od 13. travnja 2026. (koje je zaprimio 23. travnja 2026.) dostavljeno rješenje tuženika od 23. ožujka 2026. Stoga nije razuman navod opunomoćenika iz podneska od 12. svibnja 2026. da se ne može očitovati proširuje li tužbu na predmetno rješenje. Nadalje, provjerom u pisarnici suda utvrđeno je da je tužiteljica, zastupana po istom opunomoćeniku, radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-551-09/25-01/12485, URBROJ: 524-11-02/3-26-3 od 23. ožujka 2026. ovome sudu podnijela posebnu tužbu još 29. travnja 2026., koja je zaprimljena pod poslovnim brojem: Us I-2392/26. O navedenoj činjenici opunomoćenik nije obavijestio sud podneskom od 12. svibnja 2026.
6. Kako je tuženik u tijeku upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev i na novu odluku, nego je radi poništenja iste pokrenula spor poslovni broj: Us I2392/26, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi članka 103. stavka 1. i članka 100. stavka 2. ZUS-a.
7. Sud je na temelju članka 144. i članka 147. stavka 6. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR za sastav tužbe, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.).
7.1. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio opravdanim trošak sastava tužbe od 6. ožujka 2026., imajući u vidu da je tužiteljica osnovano pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave, jer tuženik nije o njezinoj žalbi podnesenoj 24. listopada 2025. odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21). Budući da je tuženik o žalbi odlučio nakon podnošenja tužbe, to je prema ocjeni suda podnošenje tužbe bilo u cijelosti opravdano. Naime, tužba radi šutnje uprave predstavlja sredstvo pravne zaštite u slučaju jednog oblika nepravilnog postupanja tijela uprave, a to je nepoštivanje rokova za donošenje rješenja, što za stranku stvara pravnu neizvjesnost.
7.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 12. svibnja 2026., budući da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu tbr. 27. t. 1. Tarife, koji su potrebni za vođenje spora u smislu čl. 144. st. 1. ZUS-a. Naime, točkom I. izreke rješenja poslovni broj: Us I-1234/2026-5 od 13. travnja 2026. tužiteljica je pozvana u roku od 15 dana izjaviti da li je naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Prema točki II. izreke, ako tužiteljica izjavi da je zadovoljna ili ako ne da izjavu u roku iz točke I. izreke, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Tužiteljica podneskom od 12. svibnja 2026. nije postupila po točki I. izreke citiranog rješenja, jer se nije očitovala da li je naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, nego je opunomoćenik naveo da se o tome ne može očitovati. Ostatak podneska odnosi se na obrazloženje zahtjeva za naknadu troška za sastav tog podneska, kojim po rješenju suda nije postupio. Pri tome je u točki II. izreke jasno navedeno da će sud obustaviti spor ako tužiteljica ne da izjavu u roku iz točke I. izreke. Budući da je radi poništenja naknadno donesenog rješenja tuženika opunomoćenik tužiteljice podnio posebnu tužbu (nakon što je zaprimio rješenje poslovni broj: Us I-1234/2026-5 i prije podnošenja podneska od 12. svibnja 2026.), zbog čega u predmetnom sporu više nema mogućnosti proširenja tužbenog zahtjeva, podnesak tužiteljice od 12. svibnja 2026. je u cijelosti nepotreban, imajući u vidu točku II. izreke rješenja poslovni broj: Us I-1234/2026-5. Dakle, očito je da je jedina svrha sastava podneska ostvarivanje troška za podnesak kojim nije postupljeno po rješenju suda, kojim sud nije obaviješten o relevantnoj činjenici podnošenja posebne tužbe i koji je kao takav u cijelosti nepotreban za vođenje ovoga spora. Stoga se radi o zlouporabi procesnih ovlaštenja, pa se trošak za sastav tog podneska ne može priznati ni sukladno čl. 147. st. 8. ZUS-a. Nije sporno da tužiteljica ima pravo, sukladno čl. 6. ZUS-a, očitovati se o navodima odgovora na tužbu, ali trošak takvog očitovanja će biti priznat samo ako je činjenično i/ili pravno obrazloženo na način koji je potreban za vođenje spora. Nadalje, Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog suda tužiteljica u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenula radi šutnje uprave i u kojem nije proširila tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe uvećano za pripadajući PDV, jer je on stvarno i nužno nastao te sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura više nego razuman s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).
7.3. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a). Iznimno od članka 128. stavka 3., žalba protiv rješenja o troškovima spora odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb
3. U spis
