Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1-22/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Marini Caren Smolčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice SAV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Duško Marković, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasništvo nekretnine stranaka upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, upisana u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište [adresa][2] , dvorište u [adresa][2] , i stambena zgrada kbr. 44 [adresa] , suvlasništvo predlagateljice u 43/419 dijela i protustranke u 376/419 dijela

- isplatom na način da protustranci SA, OIB [osobni identifikacijski broj], pripadne u vlasništvo i posjed suvlasnički dio predlagateljice SAV (43/419 dijela) predmetne nekretnine.

II. Nalaže se protustranci SA, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti predlagateljici SAV, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 18.985,68EUR

(osamnaesttisućadevetstotinaosamdesetipeteuraišezdesetosamcenti) u roku od 30 dana od dana primitka ove od luke na tekući račun pregledateljice IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

III. Nalaže se protustranci SA, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljici SAV, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime troška postupka iznos od 493,56EUR.

IV. Nalaže se predlagateljici SAV, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi protustranci SA, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime troška postupka iznos od 6,60EUR.

Obrazloženje

1. Predlagateljica SAV, OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: predlagateljica) je protiv protustranke SA, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: protustranka) podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva civilnom diobom nekretnine pobliže opisane u toč. I. izreke ovoga rješenja.

2. Protustranka se očitovala podneskom od 30. travnja 2024. na prijedlog predlagateljice prvenstveno ukazujući kako su u prijedlogu pogrešno navedeni suvlasnički omjeri stranaka obzirom je pravomoćnom ovosudnom presudom poslovni broj: P-75/22 od 2. rujna 2022. utvrđeno da je protustranka suvlasnik 376/419 dijela, a predlagateljica u 43/419 dijela predmetne nekretnine. Nastavno ističe da je spreman predlagateljici isplatiti za njen stvarni suvlasnički dio pravedan novčani iznos razmjeran vrijednosti nekretnine koju predlaže utvrditi po ovlaštenom sudskom vještaku građevinske struke. Naime, smatra da kao većinski suvlasnik, odnosno vlasnik 9/10 dijela nekretnine, ima u smislu odredbe članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.

3. U postupku je izveden dokaz uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (stranica 2-3 spisa), ovosudnu presudu poslovni broj: P-75/22 od 2. rujna 2022. i presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž zk-671/22 od 12. siječnja 2023. (listovi 14-27 spisa), građevinsku dozvolu od 24. veljače 1958. (stranica 28 spisa), zapisnik ovosudnog zemljišnoknjižnog odjela od 15. prosinca 2010. (stranica 29-30 spisa), uviđajem na licu mjesta 10. rujna 2024. (list 37 spisa), građevinskim vještačenjem po stalno j sudskoj vještakinji za graditeljstvo, dipl. ing. građ. Mileni Polimac-Rođak (stranica 52-73 spisa) te je ista usmeno izložila nalaz i mišljenje na ročištu18. veljače 2025. (stranica 83 -85 spisa), uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Ispostava Velika Gorica od 12. veljače 2026. (stranica 102 spisa).

4. Izvedenim dokazima, prvenstveno uviđajem na licu mjesta 10. rujna 2024. građevinskim vještačenjem uz sudjelovanje sudske vještakinje Mileni Polimac-Rođak, dipl.ing.građ., ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna nekretnina sastoji od kuće (neto površina 142,98 m2), pomoćne zgrade (neto korisna površina: 21,02 m2) i dvorišta, na adresi [adresa].

5. Vještakinja u svom nalazu i mišljenju izlaže da geometrijska podjela nije moguća i daje procjenu tržišne vrijednosti nekretnine temeljem činjeničnog stanja, važeće prostorno-planske dokumentacije te je sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" 78/15.) i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnine ("Narodne novine" broj: 105/15.) primijenila za izračun vrijednosti predmetne nekretnine poredbenu metodu.

6. Primjenjujući navedenu metodu te nakon analize prikupljenih podataka utvrđuje prosječnu vrijednost od 1.128,67 Eur/m[2] , pa tržišnu vrijednost samog zemljišta procjenjuje (zaokruženo prema čl. 68. toč. 5. Pravilniku) u vrijednosti od 185.000,00 Eur.

7. Na prijedlog protustranke vještakinja usmeno izložila svoj nalaz i mišljenje i odgovorila na pitanja protustranka te dodatno temeljem podneska protustranke o suvlasničkim omjerima navela kako vrijednost suvlasničkog dijela protustranke od 376/419 iznosi 166.014,32EUR, a vrijednost udjela predlagateljice od 43/419 iznosi 18.985,68EUR.

8. Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje i dopune istog stranke konačno nisu imale prigovora niti primjedbi, a sud isti prihvaća u cijelosti, budući je objektivan i dan u skladu s pravilima struke.

9. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. stranke su predložile da sud službenim putem zatraži od Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava, Ispostava Velika Gorica, podatak o ukupnoj visini novčane tražbine osigurane založnim pravom na predmetnoj nekretnini, a koje je upisano ovosudnim rješenjem poslovni broj: Ovr-2278/2015 od 24. studenog 2015. na suvlasnički dio predlagateljice , a kako bi za iznos eventualnog duga predlagateljice umanjili iznos koji će protustranka isplatiti istoj na ime njenog suvlasničkog dijela.

10. Dopisom Ministarstva financija, Porezna uprava, Ispostava Velika Gorica od 12. veljače 2026. obaviještene su stranke da je utvrđeno uvidom u informacijski sustav kako je porezna obveznica, ovdje predlagateljica, podmirili predmetnu poreznu obvezu koja je osigurana založnim pravom na predmetnoj nekrentini.

11. Na ročištu održanom 20. svibnja 2026. stranke su predložile sudu donijeti odluku sukladno stanju u spisu, odnosno donijeti odluku o diobi ove suvlasničke zajednice isplatom.

12. U materijalnopravnom smislu prvostupanjski sud odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina temelji na članku 50. ZV prema kojem je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a mogući je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.), a ako nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.), dok je stavkom 4. istog članka određeno da će sud, ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

13. Odredbom čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15., dalje: ZV) propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog.

13.1. Odredbom čl. 47. st. 1. ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, dok je st. 2. istog članka ZV propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

13.2. Odredbom čl. 51. st. 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima; st. 2. istog čl. ZV propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poniš ti odluka o razvrgnuću isplatom; st. 3. istog čl. ZV propisano je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

14. Temeljem provedenog postupka i izvedenih dokaza sud je ocijenio da je osnovan prijedlog protustranke da mu pripadne predmetna nekretnina u cijelosti, obzirom na veličinu suvlasničkog dijela, s time da on isplati predlagateljicu u novčanom iznosu koji joj pripada s obzirom na njen suvlasnički dio, a s kojim prijedlogom diobe je suglasna i sama predlagateljica.

15. Sukladno svemu navedenom sud utvrđuje da su se ispunile sve pretpostavke za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice isplatom na način da protustranka isplati predlagateljica na ime tržišne vrijednosti njenog suvlasničkog dijela u predmetnoj nekretnini (koja je procijenjena po ovlaštenoj sudskoj vještakinji) pa je valjalo sukladno čl. 50. st. 1. i čl. 51. st. 1. ZV odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, sve uz obvezu protustranke isplatiti predlagateljici u roku 30 dana iznos od 18.985,68 Eur, kako je riješeno u točki II. izreke.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54. ZV kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima tj. troškove ovog postupka snose sve stranke ovog postupka kao suvlasnici predmetne nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima te sukladno odredbi članka 32. stavka 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023.; dalje u tekstu: ZIP) koji propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

17. Konkretno trošak koji se odnose na ostvarivanje zajedničkog interesa obje stranke sastoji se od izvedenog dokaza vještačenjem po ovlaštenom vještaku građevinske struke koji je iznosio ukupno 500,52Eur te troška izlaska sudske komisije na uviđaj u iznosu 49,48Eur koji trošak je predujmila predlagateljica.

18. Pravilnom primjenom odredbe čl. 54. ZV i čl. 32. st. 4. ZIP protustranka je, obzirom na njegov suvlasnički dio od 376/419 dijela dužan razmjerno navedenom suvlasničkom udjelu snositi (nužni) trošak postupka u iznosu 493,56EUR, a predlagateljica u preostalom dijelu (kako je to već učinila tijekom postupka prilikom uplate predujma za izvođenje navedenih dokaza).

19. Nadalje, tijekom postupka nastao je i trošak pristupa sudske vještakinje na ročište radi usmenog izlaganja nalaza i mišljenja, a koji trošak je podmirio protustranka u iznosu 64,26EUR, pa je predlagateljica, pravilnom primjenom odredbe čl. 54. ZV i čl. 32. st. 4. ZIP, obzirom na njen suvlasnički dio od 43/419 dijela dužna razmjerno navedenom suvlasničkom udjelu snositi (nužni) trošak postupka u iznosu 6,60EUR (a protustranka u preostalom dijelu kako je to već i učinio tijekom postupka).

20. Stoga je, sukladno odredbi čl. 54. ZV i čl. 32. st. 4. ZIP, zahtjev usvojen za razmjerni dio kako je navedeno u točkama 18. i 19. ovog obrazloženja i primjenom odredbe čl. 32. st. 5. ZIP odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri (3) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

- Predlagateljici, po pun.

- Protustranci, po pun.