7.Pp-5438/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DZ, zbog prekršaja iz čl. 51. st.1. i 5., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), prekršaja iz čl. 199. st.6. cit. Zakona, povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/20765 od 04. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o je
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica DZ, kći D i L, rođ. **.**.1997.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. novinar, zaposlena u vlastitom obrtu Era Euforija, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, neudana, bez djece , s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
1. što je dana 30. studenog 2025. godine u 02:25 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Maksimirske ceste prometom trakom za ravno u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Josipa Sermagea skretala je udesno prema kolniku Ulice Josipa Sermagea u smjeru juga, a nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom zbog takve vožnje sletjela van kolnika u smjeru jugoistoka gdje je prednjim lijevom dijelom vozila naletjela na metalnu kantu za smeće, vlasništvo poduzeća Zagrebački Holding, Podružnica Čistoća, koja se nalazila na pješačkom nogostupu sa istočne strane kolnika Ulica Josipa Sermagea, a potom u nastavku vožnje istim dijelom vozila naletjela je na zid i staklo izloga, u vlasništvu Bonus Nekretnine, Zagreb, Maksimirska cesta 36, koji se nalaze sa istočne strane kolnika Ulica Josipa Sermagea, te je desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prometni znak Obavezno zaustavljanje – STOP i obavezan smjer desno, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazi na pješačkom nogostupu sa istočne strane kolnika Ulice Josipe Sermagea, dok je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stup javne rasvjete NN broja, vlasnik Grad Zagreb, koji se nalazi na pješačkom nogostupu sa istočne strane kolnika Ulice Josipa Sermagea, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji način je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 51. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona
2. što je kritične zgode pod toč.1. upravljala osobnim automobilom marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Maksimirske ceste prometom trakom za ravno u smjeru istoka, dok je u organizmu imala alkohola od 0,91 g/kg, što je utvrđeno uređajem za mjerenje alkoholiziranosti vozača alkometrom marke Drager 6820, ARFK 0119, dakle, što je kao vozač u krvi imala alkohola 0,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na temelju cit. propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr ivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužna nadoknaditi trošak uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura) i troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 58,00 eura (pedesetosameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/26-4/20765 od 04. ožujka 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je okrivljenica proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
2. Okrivljenica DZ je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je dana 30. studenog 2025. u 02:25 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Maksimirskom cestom i dolaskom do križanja sa Ulicom Josipa Sermagea skrenula je u desno te je točno da nije prilagodila brzinu kretanja vozila, a izletila joj je jedna mačka. Napominje da to vozilo nije u njegovom vlasništvu, nego u vlasništvu njezinog kolege kojeg je vozila i prilikom skretanja u desno izletjela je van kolnika, te prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na kantu za smeće koja se nalazila na pješačkom nogostupu i u nastavku vožnje ogrebala zid i staklo izloga u vlasništvu tvrtke Bonus Nekretnine pa zatim i na znak Stop i na stup javne rasvjete, aktivirali su joj se zračni jastuci, automatski je pozvana policija i policijski službenici kada su došli obavili su alkotestiranje, alkotest je pokazao koncentraciju alkohola u organizmu od 0,91 g/kg. Napravljena je veća materijalna šteta na automobilu, žao joj je zbog počinjenih prekršaja, inače to nije njezino uobičajeno ponašanje i tako moli sud da to uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i primjeni zaštitne mjere. Napominje da je puno veća šteta od napisane 10.000,00 eura za automobil koju štetu će morati namiriti kolegi, pa moli da se i to uzme u obzir.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, troškovnik, naredba o određivanju mjere opreza, skica mjesta događaja, te je izvršen uvid i prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret. Činjenično stanje je utvrđeno na osnovi priznanja okrivljene, te provedenih dokaza-zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju i skice mjesta prometne nesreće.
5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 51. st.1. i 5. cit. Zakona prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.
7. Novčane kazne je sud okrivljenici za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1.i 2. sud izrekao u propisanim minimalnim iznosima, pri čemu su uzete sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu novčane kazne. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Sud prema okrivljenici za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio čin jenicu da joj je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak uporabe alkotesta i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.
U Zagrebu, 20. svibnja 2026.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: DZ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana
