REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-4259/2026

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1 kažnjivog po čl. 16. st. 1. Zakona o naseljima (Narodne novine br. 39/2022) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/25-001/1930 Ur. broj: 251-13-01-1/100-26-10 od 24. veljače 2026. temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/25-001/1930 Ur.broj: 251-13-01-1/100-26-10 od 24. veljače 2026. tako da se okrivljenik ĐS, temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe,

II. Prigovor okrivljenika je bespredmetan uslijed odluke pod toč. I.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/25-001/1930 Ur.broj: 251-13-01-1/100-26-10 od 24. veljače 2026. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐS zbog djela prekršaja iz 16. st. 1. Zakona o naseljima, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

2. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo jer izreka obaveznog prekršajnog naloga, koja sadrži činjenični opis prekršajnog djela, ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. st. 1. kažnjivog po čl. 16. st. 1. Zakona o naseljima

4. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o naseljima propisano je:" Vlasnik odnosno upravitelj zgrade dužan je pločicu s kućnim brojem zgrade postaviti u skladu s rješenjem o određivanju kućnog broja zgradi najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka rješenja. Kažnjivom odredbom članka 16. at. 1. istog Zakona propisano je:“ Novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 5000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik zgrade odnosno upravitelj zgrade za zgrade u suvlasništvu ako pločicu s kućnim brojem zgrade ne postavi u skladu s rješenjem o određivanju kućnog broja zgradi (članak 13. stavak 1.).“

5. Činjeničnim opisom prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog naloga se okrivljeniku stavlja na teret cit.:" što nije postupio po zapisniku komunalnog redara od dana 12. veljače 2026. godine, a u vezi s prekršajem utvrđenim dana 26.12.2025. godine u 15:21 sati u Zagrebu, na lokaciji u Zagrebu, Čučerska cesta, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno što kao vlasnik stambenog objekta lokaciji pločicu s oznakom kućnog broja nije postavio u skladu s rješenjem Gradskog ureda za katastar na navedenoj i geodetske poslove KLASA: 015-08/2019-02/1564, URBROJ: 251-15- 04/2-2019-2."

6. Citirani činjenični opis nema sve elemente terećenog prekršaja obzirom da ne sadrži kada je okrivljenik primio rješenje o određivanju kućnog broja od kojeg dana teče rok od 60 dana za postavljanje pločice s kućnim brojem. Osim navedenog, činjenični opis prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu sadrži samo zakonski opis prekršaja bez konkretizacije radnje počinjenja prekršaja, ne navodi se u kojem smislu okrivljenik nije postupio po rješenju o određivanju kućnog broja .

7. Pri tome valja istaknuti da činjenica da je tužitelj u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga naznačio da navedena zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do 2019. uopće nije bila obilježena kućnim brojem, a potom je istoj dodijeljen kućni broj 188A., a na zgradi je postavljen broj 190, što je suprotno rješenju Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, ne utječe na odluku u ovom predmetu, budući da činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja, pa navođenje ovih podataka obrazloženju, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, nije sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a činjenični opis djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu je buduća izreka presude.

8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nema bitna obilježja terećenog prekršaja niti konkretiziranu radnju počinjenja prekršaja, te se može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 16. st. 1. Zakona o naseljima, pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. svibnja 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. RS, [adresa],

2. tužitelj: Gradskiured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,

civilnu zaštitu i sigurnost, Dubrava 49., Zagreb,

3. spis