REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1858/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zast. po braniteljici Vlatki Cvok, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 84/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-2/57160 od 5. studenoga 2025., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 84/22, 114/22), dana 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TG, od oca T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], VSS, voditelj centralne nabave u održavanju, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi 5. studenoga 2025. u 15:40 sati u Zagrebu, križanje ulica Kovinska-V. B, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Kovinskom ulicom u smjeru istoka, gdje se, dolaskom do raskrižja s Ulicom V. Škorpika, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla, već bi izvršio radnju skretanja u lijevo za vrijeme dok bi za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 2/57160 od 5. studenoga 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik TG, iznoseći obranu kod ovog Suda naveo je da je dana 05. studenog 2025. godine u 15:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] i kretao se Kovinskom ulicom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Vladimira Škorpika, na kojem se prometom upravlja semaforima, zaustavio je vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Nalazio se u lijevoj prometnoj traci i namjeravao skrenuti ulijevo u Škorpikovu ulicu. Kada se uključilo zeleno svjetlo na semaforu, prije nego što će skrenuti ulijevo, propustio je pješake koji su se kretali u smjeru istok zapad, te vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno, te je nakon toga skrenuo ulijevo, dok je još uvijek bilo uključeno zeleno svjetlo. Misli da je iza njega prošao još jedan osobni automobil, skrećući lijevo. Zaustavljen je po policijskim službenicima na udaljenosti cca 400 metara od navedenog križanja. Policijski službenici su od njega zatražili dokumentaciju, vozačku dozvolu i prometu dozvolu koje im je predočio. Policijski službenik je tada pitao za vatrogasni aparat kojeg je imao i pokazao policijskom službeniku, pitao ga za mobitel, odnosno gdje se mobitel nalazi, rekao mu je da se isti nalazi u njegovom kaputu u automobilu, pitao ga je da li vozilo ima kameru, na to mu je odgovorio da nezna jer je vozilo službeno i dano mu je na korištenje nekoliko dana prije kritičnog događaja. Nakon toga ga je policijski službenik upitao da li mu je poznat razlog zaustavljanja, odgovorio mu je da nezna, a isti mu je tada rekao da je prošao kroz crveno svjetlo na križanju. Odmah se je usprotivio takvoj konstataciji policijskog službenika i odbio je potpisati obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je na navedenom raskrižju gotovo nemoguće proći na crveno svjetlo na semaforu jer je promet vrlo gust i vrlo često dolazi do zastoja u prometu. Na daljnje pitanje iskazuje da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta budući da je voditelj održavanja objekata, a firma ima objekte u različitim dijelovima Hrvatske; Varaždin, Split i nije moguće posao obavljati od kuće. Braniteljica okr, je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita BG iz [adresa] i ŠG iz [adresa], koji su očevici događaja, odnosno kretali su se vozilima iza vozila okrivljenika s obzirom da je to vrijeme kada se ide s posla kući.
4. U tijeku postupka ispitani su svjedoci BG i ŠG, predloženi po okrivljeniku, pozvan je radi ispitivanja u svojstvu svjedoka policijski službenik GG koji se nije odazvao pozivima Suda te su pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
5. Svjedok BG, kod ovog Suda iskazao je da se sjeća događaja od 05.11.2025. od 15:40 sati kada se vraćao s posla kući te se svojim vozilom kretao Kovinskom ulicom u smjeru istoka. On se kretao desnom prometnom trakom odnosno prometnom trakom za ravno dok se njegov radni kolega TG kretao prometnom trakom za skretanje ulijevo u Škorpikovu ulicu. Oboje su stajali zaustavljeni ispred semafora na križanju na kojem je bilo uključeno crveno svjetlo. Kada se upalilo zeleno svjetlo g. TG je započeo skretanje ulijevo, dok je on skrenuo u desno u pravcu kuće.
6. Svjedok ŠG kod ovog Suda iskazao je da se sjeća događaja od 05.11.2025. od 15:40 sati kada se vraćao s posla kući te se svojim vozilom kretao Kovinskom ulicom u smjeru istoka. Toga događaja zapravo nije išao direktno kući već je išao do Pevexa u kupovinu pa se kretao prometnom trakom za ravno. Dolaskom do raskrižja s Škorpikovom ulicom zaustavio se na crveno svjetlo na semaforu. Uočio je i vozilo svog radnog kolega TG, on vozi Mercedes, koji je također stajao zaustavljen ispred semaforskog uređaja samo u prometnoj traci za skretanje u lijevo u Škorpikovu ulicu. Kada se uključilo zeleno svjetlo na semaforu, vidio je da je kolega TG ušao u raskrižje, a on je također ušao u raskrižje, ali nastavio je kretanje ravno u pravcu istoka.
7. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, iskaze ispitanih svjedoka BG i ŠG koji su u pogledu odlučnih činjenica iskazivali suglasno kao i okrivljeni, a kako se svjedok policijski službenik GG nije odazvao pozivima Suda, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izrijeku, te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, TG, [adresa]
2. branitelju okrivljenika, odvjetnica Vlatka Cvok, Bobovačka 2a, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
4. spis – ovdje.
