REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-1052/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-5/8853, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 2. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 1. travnja 2026. i 29. travnja 2026., a zaključene 29. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 20. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž, djev. F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, automehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 do 3.000,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 30. siječnja 2024. godine oko 16:30 sati u mjestu [adresa], tijekom video poziva CK, koji se nalazio na svojoj adresi stanovanja u [adresa], vrijeđao bivšu izvanbračnu partnericu ŽK u prisustvu djeteta FK, koji su se nalazili na adresi u [adresa], na način da je tijekom razgovora s djetetom vrijeđao CK govoreći: "mama papa napoj za svinje". Nakon toga je CK pitala FK hoće li mu dati ručak, na što joj je CK rekao: "nije retardiran jebo te L". Nakon toga rekao joj je: "ajde začepi gubicu, ti si bolesna, sve što radiš je bolesno, ti i tvoja obitelj ste lopovi, lažovi i prevaranti". Tijekom događaja dijete FK je nekoliko puta vikao ocu da prestane, jer ga je takav glas uznemirio, a sve navedeno je kod ŽK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 920,00 EUR (devet stotina i dvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš podnijela je 2. travnja 2024. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svom iskazu od 1. travnja 2026. (list spisa 23-25) iskazao da je točno da je navedene prigode bio na video pozivu sa svojom bivšom izvanbračnom partnericom ŽK koja je bila u prisustvu djeteta FK. Izričito osporava da bi utužene prigode svojoj izvanbračnoj partnerici uputio ikakve grube riječi, odnosno uvrede, jer se on ne služi takvim načinom komunikacije, pogotovo ne ispred svoga sina FK. Navodi da je prolazio težak period rastavljanja od bivše izvanbračne partnerice i da ga ona na svaki način pokušava diskreditirati. Na poseban upit suda je li od utužene prigode i dalje komunicirao sa bivšom izvanbračnom partnericom, odgovara da se svaki dan čuju preko video veze u periodu od 15:00 do 16:00 sati zbog njegovog sina.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu svjedoka ŽK (list spisa 28-31), te je pročitao obavijest počinitelju prekršaja PP Drniš od 31. siječnja 2024. godine broj 511-13-09-31-4/24 (list spisa 4), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Drniš Klasa: 552-04/24-14/1, Urbroj: 139-017-02/07-24-8 od 31. siječnja 2024. godine (list spisa 5), obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Drniš od 31. siječnja 2024. godine (list spisa 8-9), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PP Drniš od 31. siječnja 2024. godine (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Opatija od 23. veljače 2024. godine (list spisa 11-12), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 29. travnja 2026. godine (list spisa 26-27).

5. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je raspravnim rješenjem od 1. travnja 2026. iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK od 31. siječnja 2024. godine (list spisa 6-7), jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge ŽK.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.) koji je za prekršaj iz članka 22. stavka 3. citiranog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od najmanje 920,00 eura i alternativno kaznu zatvora u trajanju od najmanje 30 dana. Do donošenja odluke, navedeni Zakon se izmijenio jednom. Izmjenom Zakona ("Narodne novine" broj 36/2024.) propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 eura i alternativno kazna zatvora u trajanju najmanje od 45 dana. Materijalna odredba iz članka 10. točke 1. ostala je neizmijenjena.

9. Sud je u ovom postupku primijenio relevantne odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

10. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

12. Svjedok ŽK je u svom iskazu na ročištu od dana 29. travnja 2026. navela da se sjeća utužene prigode. Prethodno naglašava da je sudskom odlukom određeno da okrivljenik ima pravo jednom dnevno na video poziv s njihovim maloljetnim sinom FK od 15:00 do 16:00 sati, a ukoliko se zbog spriječenosti okrivljenika taj video poziv ne može realizirati, onda okrivljenik povratno nazove na njen mobitel kada je u mogućnosti, dakle ne drže se striktno sata koji je određen sudskom odlukom. Naglašava da je uvijek prilikom ostvarivanja video poziva okrivljenik vrijeđa pred sinom na način da joj upućuje razne uvrede, između kojih govori da je "svinja, gica, smeće, tuko, ti si dno dna". Također je u jednom periodu njihovog sina FK učio da rokće kako bi se tim činom mogao njoj narugati misleći pritom da je ona svinja. Utužene prigode prilikom video poziva okrivljenik je vrijeđao tijekom razgovora koji je vodio s njihovim maloljetnim sinom FK tako da je govorio djetetu "mama papa napoj za svinje". Kada je upitala sina želi li da mu da ručak, okrivljenik je rekao "nije retardiran, jebo te L". Sjeća se da je okrivljenik nastavio iznositi uvrede na njen račun, te joj je govorio "ti si bolesna, ti si retardirana, otiđi se liječiti, ti i tvoja obitelj ste prevaranti, lažovi, lopovi, bolesni". Naglašava da je utužene prigode njen sin nekoliko puta vikao ocu da prestane njoj izgovarati uvredljive riječi, jer ga je navedeno ponašanje oca, odnosno ovdje okrivljenika uznemirilo, a cijeli taj incident s okrivljenikom utužene prigode je također kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Zaključno ističe da je u posljednjih pola godine okrivljenik donekle primirio svoje ponašanje, jer kada okrivljenik prilikom video poziva s njihovim maloljetnim sinom postane nezadovoljan i krene njemu nešto prigovarati, pa ona čim krene u obranu svoga sina, okrivljenik prekida video poziv, te ne dolaze u nikakav verbalni konflikt, a nekada i ona zna odmah prekinuti video poziv čim okrivljenik krene upućivati neke uvrede. Na poseban upit suda je li komunikacija između nje i okrivljenika na dnevnoj bazi nužan, odgovara da ona s okrivljenikom zapravo i nema nikakvu izravnu komunikaciju, ali s obzirom da okrivljenik mora obavljati video pozive sa njihovim sinom FK preko njegovog mobitela, svako uspostavljanje tih video poziva između okrivljenika i njihovog zajedničkog sina ide preko nje, odnosno video pozivi se uspostavljaju putem njenog mobilnog telefona na način da ona prihvati video poziv, postavi mobitel ispred sina FK i potom se udalji.

13. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Drniš od 31. siječnja 2024. razvidno je da je dana 31. siječnja 2024. godine u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Drniš pristupila ŽK kako bi se očitovala na navode svoga bivšeg partnera CK vezano za fizički kažnjavanje njihova mlt. djeteta. Ista negira postojanje fizičkog nasilja naspram djeteta. Priložila je audio snimku tokom ostvarivanja osobnih odnosa oca CK sa mlt. djetetom, te se iz iste snimke čuje kako ju naziva omalovažavajućim i neprimjerenim nazivima i sve to u prisutnosti mlt. djeteta. Isto tako, iz navedene snimke se čuje kako CK pitanjima navodi mlt. dijete da potvrdi, odnosno da kaže da ga majka tuče kada ne želi jesti ručak koji je skuhala.

14. Iz obavijesti žrtvi nasilja u obitelji PP Drniš od 31. siječnja 2024. razvidno je da žrtva ŽK izjavljuje da želi primiti obavijest da na vlastiti zahtjev, bez nepotrebne odgode, bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, te stavljanju izvan snage odluke o izricanju zaštitnih mjera i ukidanju mjera opreza koje su određene radi zaštite ili otpuštanju osuđenika s izdržavanja kazne zatvora, te da želi primiti obavijest da na vlasitit zahtjev bude obaviještena o poduzetim radnjama povodom prijave, kao i o ishodu postupka.

15. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve ŽK za zaštitom (list spisa 10), razvidno je da je isto provedeno uz sudjelovanje žrtve ŽK i da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

16. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Opatije od 23. veljače 2024. razvidno je da je osumnjičenik CK izjavio kako se ne sjeća konkretnog događaja koji mu se stavlja na teret zbog čega ne želi za sada ništa izjavljivati, već će svoju obranu iznijeti pred sudom.

17. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da isti nije prekršajno osuđivan.

18. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu.

19. Sud je iskaz svjedokinje ŽK dan pred sudom cijenio istinitim jer je ista iskazivala detaljno i okolnosno.

20. Sud nije povjerovao iskazu okrivljenika jer iz iskaza okrivljenika danog na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. veljače 2024. proizlazi da se okrivljenik uopće ne može sjetiti utuženog događaja, da bi okrivljenik u iskazu pred ovim sudom kategorički osporio da bi utužene prigode izvanbračnoj partnerici ŽK uputio ikakve grube riječi, odnosno uvrede, što ukazuje na nedosljednosti u okrivljenikovom iskazu i tendenciju da izbjegne prekršajnopravnu odgovornost u konkretnom slučaju.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik navedene prigode postupao na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

22. Sud je u postupku trebao utvrditi jesu li izgovorene riječi i postupanje okrivljenika navedene prigode imale težinu psihičkog nasilja odnosno imaju li potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. S obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, bilo je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi jesu li izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li kod oštećenice ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenica uopće mogla smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.).

23. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

24. Na temelju provedenog dokaznog postupka, razmatrajući kontekst i dinamiku događaja, sud je utvrdio da je okrivljenik navedene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge ŽK na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Naime, psihičko nasilje u obitelji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Svjedok ŽK je pred sudom iskazala kako je utužene prigode prilikom video poziva okrivljenik vrijeđao tijekom razgovora koji je vodio s njihovim maloljetnim sinom FK tako da je govorio djetetu "mama papa napoj za svinje". Sjeća se da je okrivljenik nastavio iznositi uvrede na njen račun, te joj je govorio "ti si bolesna, ti si retardirana, otiđi se liječiti, ti i tvoja obitelj ste prevaranti, lažovi, lopovi, bolesni". Naglašava da je utužene prigode njen sin nekoliko puta vikao ocu da prestane njoj izgovarati uvredljive riječi, jer ga je navedeno ponašanje oca, odnosno ovdje okrivljenika uznemirilo, a cijeli taj incident s okrivljenikom utužene prigode je također kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a sud je povjerovao njezinom iskazu i nedvojbeno utvrdio da je kod iste nastupila posljedica psihičkog nasilja – povreda dostojanstva i uznemirenost pa se time djelo psihičkog nasilja u obitelji smatra dovršenim.

25. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 30. siječnja 2024. godine oko 16:30 sati u mjestu [adresa], tijekom video poziva CK, koji se nalazio na svojoj adresi stanovanja u [adresa], vrijeđao bivšu izvanbračnu partnericu ŽK u prisustvu djeteta FK, koji su se nalazili na adresi u [adresa], na način da je tijekom razgovora s djetetom vrijeđao CK govoreći: "mama papa napoj za svinje". Nakon toga je CK pitala FK hoće li mu dati ručak, na što joj je CK rekao: "nije retardiran jebo te L". Nakon toga rekao joj je: "ajde začepi gubicu, ti si bolesna, sve što radiš je bolesno, ti i tvoja obitelj ste lopovi, lažovi i prevaranti". Tijekom događaja dijete FK je nekoliko puta vikao ocu da prestane, jer ga je takav glas uznemirio, a sve navedeno je kod ŽK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

26. Kako je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedene prigode počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge ŽK, a u nazočnosti maloljetnog sina FK, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, to su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj je proglašen krivim.

27. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

28. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

29. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

30. Odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini od 920,00 (devet stotina i dvadeset eura), dakle u visini zakonom propisanog minimuma jer je mišljenja da će tako izrečena kazna u dovoljnoj mjeri ostvariti svrhu kažnjavanja odnosno zaštititi članove obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

31. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

32. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi oštećeniku – ŽK

4. U spis