Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-239/2026-6.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljene pravne osobe BRKIĆ UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. Novska i 2. okrivljenog CO iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. (1. okrivljeni) i stavak 3. (2. okrivljeni) Zakona o mirovinskom osiguranja ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19. i 119/22.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 116-02/25-01/4937, Urbroj: 443-02-05-14-26- 6 od 5. veljače 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba BRKIĆ UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., sjedište:
[adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 47972252764, registrirani pri
Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno nekažnjavana,
2.okrivljenik CO, sin C i M, rođen **.**.2001.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i javnog reda i mira,
k r i v i s u
I što je dana 4. listopada 2025. inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada nad poslovanjem trgovačkog društva Brkić ugostiteljstvo j.d.o.o. Novska te nakon pregledane radno-pravne dokumentacije je utvrđeno da okrivljeni za radnika MO iz [adresa], podatke o promjeni tijekom osiguranja nisu dostavili u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, odnosno do dana 11. prosinca 2024. već su to učinili dana 3. veljače 2025.
čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5 (1. okr.) i stavak 3. (2. okr.) Zakona o mirovinskom osiguranju pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
1.okrivljenoj pravnoj osobi Brkić ugostiteljstvo j.d.o.o.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristoeura)
2.okrivljenom CO, kao odgovornoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne p latiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 116-02/25-01/4937, Urbroj: 443-02-05-14-26-6 od 5. veljače 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe BRKIĆ UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i 2. okrivljenog CO kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 19. svibnja 2026. godine 1. i 2. okrivljeni nisu se odazvali pozivu, niti su svoj izostanak opravdali, a dostava poziva im je uredno iskazana, dok je na istu pristupila svjedokinja KO viša inspektorica rada.
3. Svjedokinja KO je izjavila da je dana 4. listopada 2025. vršila inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Brkić ugostiteljstvo j.d.o.o.. Tom prilikom zatečen je radnik MO od kojeg je u svojstvu svjedoka uzeta izjava na okolnost rada kod poslodavca Brkić ugostiteljstvo j.d.o.o. te je pozvan poslodavac da dostavi radno-pravnu dokumentaciju. Nakon pregleda dokumentacije utvrđen je prekršaj naveden u optužnom prijedlogu, odnosno da poslodavac nije u propisanom roku odnosno 24 sata od nastale promjene za navedenog radnika odnosno do 11.12.2024. podnio prijavu nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja već je to učinio dana 03.02.2025.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 3 – 5 spisa, prijava o početku osiguranja list 6 očitovanje list 7 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 9 i 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 11 – 14 spisa.
5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2025. sud je utvrdio da je predmet inspekcijskog nadzora primjena propisa o radu i zapošljavanja i da je nadzoru nazočio CO, direktor društva te da je tom prilikom u svojstvu svjedoka ispitan radnik MO koji je propisno upozoren sa svim pravima i obvezama te je izjavio: "Kod navedenog poslodavca radim na poslovima konobara od 10. prosinca 2024. S poslodavcem sam sklopio ugovor o dodatnom radu i prijavljen sam nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u nepunom radnom vremenu".
6. Uvidom u obrazac eM-1P – prijava o početku rada Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo je da je MO kao osiguranik stekao svojstvo osiguranika dana 10. prosinca 2024. kod poslodavca Brkić ugostiteljstvo j.d.o.o. [adresa], a da je prijava u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje zaprimljena dana 3. veljače 2025.
7. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista nije prekršajno osuđivana.
8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenika kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa i javnog reda i mira.
9. Naime nesporno je da je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane više inspektorice rada utvrđeno da okrivljenici nisu za radnika MO koji je bio zaposlen na poslovima konobara dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku od 24 sata od nasta le promjene odnosno do 11. prosinca 2024. već su to učinili dana 3. veljače 2025., a što je ovaj sud utvrdio uvidom u prijavu o početku osiguranja - obrazac eM-IP Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te iskaza saslušane svjedokinje KO, više inspektorice rada koja je sve bitne činjenice za prekršajnu odgovornost okrivljenih konstatirala u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2025. godine.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da dana 4. listopada 2025. inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada nad poslovanjem trgovačkog društva Brkić ugostiteljstvo j.d.o.o. [adresa] te nakon pregledane radno-pravne dokumentacije je utvrđeno da okrivljeni za radnika MO iz [adresa], podatke o promjeni tijekom osiguranja nisu dostavili u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, odnosno do dana 11. prosinca 2024. već su to učinili dana 3. veljače 2025., čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. (1. okr.) i stavak 3. (2. okr.) Zakona o mirovinskom osiguranju.
11. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima iako je za prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura dok je za prekršaj koji je počinila 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.
12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.
13. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir kao olakšavajuću okolnost da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, da su nepravilnosti otklonili tako što su zaposlenog radnika prijavili na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje odnosno podnijeli prijavu o početku osiguranja, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao.
14. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.
15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Spis
