REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-67/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Danieli Jurić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Damiru Delišimunoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Delišimunović i Anamarija Puljak, iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici GT od 01. srpnja 2020.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao pa je dužan tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto Prodajnog suradnika u Regionalnom centru Dalmacija Jug.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici sve troškove ovog postupka.“

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da joj je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 1. srpnja 2020. tuženik otkazao Ugovor o radu od 17. travnja 2019., sklopljen za obavljanje poslova Prodajnog suradnika u Regionalnom centru Dalmacija Jug zbog organizacijskih razloga. Protiv odluke o otkazu uložila je zahtjev za zaštitu prava 15. srpnja 2020., koji je odbijen odlukom tuženika od 23. srpnja 2020.

- 2

2. Tužiteljica ističe kako ne postoji razlog za otkaz ugovora o radu uslijed organizacijskih razloga. Netočno se navodi u obrazloženju pobijane odluke kako se radnici otkazuje ugovor o radu za radno mjesto prodajnog suradnika u Sektoru retail prodaje, kad iz ugovora o radu tužiteljice proizlazi kako je tužiteljica zaposlena u Regionalnom centru Dalmacija Jug, ne u Sektoru retail prodaje. Također je netočno kako je odlukom od 1. srpnja 2020. poslodavac ukinuo radno mjesto prodajnog suradnika. Navedeno radno mjesto je i nadalje predviđeno novom sistematizacijom i to s istim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa. Kako poslodavac zapošljava preko 20 radnika, a radno mjesto tužiteljice očigledno nije ukinuto, to je pri otkazivanju ugovora o radu poslodavac trebao usporediti tužiteljicu s radnicima koje je zadržao na radu po trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja. Netočno se u obrazloženju pobijane odluke navodi kako poslodavac nema potrebu za povećanjem broja izvršitelja radnog mjesta Specijalist operativne podrške na poslovima operativne i komunikacijske podrške kojem su prema navodima tuženika iz pobijane odluke preneseni poslovi prodajnog suradnika. Naime, poslodavac je s više radnika zaposlenih na istom radnom mjestu kao i tužiteljica u Regionalnom centru Dalmacija Jug, nakon donošenja pobijane odluke o otkazu sklopio nove ugovore o radu upravo za radno mjesto Specijalist operativne podrške na poslovima operativne i komunikacijske podrške.

3. Na opisan način poslodavac je nezakonito izbjegao primjenu zaštitnih kriterija propisanih zakonom o radu budući bi tužiteljica po trajanju radnog odnosa (26 godina radnog staža kod poslodavca), starosti i obvezama uzdržavanja ostvarila prednost u odnosu na radnike zadržane na radu. Također je na opisani način poslodavac prekršio odredbe članka 115. stavaka 5. i 6. Zakona o radu.

4. Tužiteljica ističe kako je razvidno iz obrazloženja pobijane odluke kako se poslodavac o namjeravanoj odluci o otkazu nije prethodno savjetovao s radničkim vijećem, odnosno sindikalnim povjerenikom ili predstavnikom.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan. Člankom 3.1 Ugovora o radu utvrđeno je da će radnik obavljati poslove radnog mjesta Prodajni suradnik u Regionalnom centru Dalmacija Jug u organizacijskoj jedinici utvrđenoj Odlukom o organizaciji Poslodavca. Iz Odluke tuženika o organizaciji regionalnih centara u Sektoru Retail prodaje od 16 travnja 2019. proizlazi da Regionalni centar Dalmacija Jug organizacijski pripada sektoru Retail prodaje.

6. Slijedom navedenog, nesporno je da je tužiteljica kao radnica kod tuženika, temeljem Ugovora o radu od 17. travnja 2019. obavljala poslove radnog mjesta Prodajni suradnik u Regionalnom centru Dalmacija Jug i to u Sektoru Retail prodaje.

7. Dana 17. lipnja 2020. poslodavac je donio Odluku kojom se s danom 1. srpnja 2020. između ostaloga, ukida radno mjesto Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaje (dakle, riječ je o ukidanju radnog mjesta u konkretnom sektoru – Retail prodaja, a ne na razini cijelog društva Allianz Hrvatska d.d.) , te je odredio da poslove predmetnog radnog mjesta obavljaju izvršitelji radnog mjesta Specijalist operativne podrške na poslovima operativne i komunikacijske podrške u poslovnom području Operativna i komunikacijska podrška, Sektor podrške prodaji koji te poslove obavljaju u okviru i sukladno opisu svog radnog mjesta. Također, predmetnom Odlukom radno mjesto Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaje (koje radno mjesto se ukida) utvrđeno je kao nepotrebno te je određeno

- 3

da će radnici zaposleni na predmetnom ukinutom radnom mjestu biti utvrđeni viškom (izuzev radnika koji su na dan stupanja na snagu ovih promjena zaštićena kategorija radnika sukladno Zakonu o radu) te će im se otkazati ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom.

8. Predmetna Odluka od 17. lipnja 2020. posljedica je promjena nastalih u Sektoru podrške prodaji koje su na snazi od 5. lipnja 2020. te promjena u organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 17. lipnja 2020., a u svrhu racionalizacije i optimizacije poslovnih procesa tuženika, kao i organizacijskih usklađivanja s AOM-om (Allianz Operating Model-om).

9. S obzirom da je riječ o ukidanju radnog mjesta, a ne o smanjenju broja izvršitelja predmetnog radnog mjesta Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaja, tuženik kao poslodavac nije bio obvezan komparirati radnike zaposlene na predmetnom radnom mjestu sukladno članku 115. stavak 2. Zakona o radu, a kako bi utvrdio kojeg/koje od više radnika zaposlenih na tom radnom mjestu će zadržati u radnom odnosu.

10. Slijedom navedenog, tužiteljici je kao radnici zaposlenoj na ukinutom radnom mjestu (Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaje) otkazan Ugovor o radu i to redovnim, poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga (članak 115. stavak 1. toč. 1 Zakona o radu), poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu prestao je radni odnos i ostalim radnicima koji su na dan 1. srpnja 2020. zaposleni na radnom mjestu Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaje, a koji radnici se ne smatraju zaštićenom kategorijom radnika sukladno odredbama Zakona o radu (radnici koji koriste određeno pravo za vrijeme kojeg im poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu). Konkretno, u Regionalnom centru Dalmacija Jug je, zbog ukidanja radnog mjesta Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaje, otkazan ugovor o radu i radnici UT koja je na dan 1. srpnja 2020. bila na radnom mjestu Prodajni suradnik u sektoru Retail prodaje, Regionalni centar Dalmacija Jug.

11. Temeljem Zakona o radu i recentne sudske prakse poslodavac ima potpuno autonomno pravo organizirati proces rada na način koji odgovara njegovim potrebama i radnom procesu, pri čemu sud, a ni drugo tijelo nisu ovlašteni ulaziti u opravdanost reorganizacije, odnosno u ispravnost procjene poslodavca. U konkretnom je slučaju tuženik kao poslodavac reorganizacijom i ukidanjem radnog mjesta tužiteljice imao u cilju smanjiti troškove, optimizirati poslovne procese i povećati radnu učinkovitost, a što je njegovo apsolutno pravo.

12. Kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće, niti je imenovan sindikalni povjerenik koji bi preuzeo ulogu radničkog vijeća, slijedom čega tuženik kao poslodavac nije imao mogućnost niti obvezu provesti prethodni postupak savjetovanja prema članku 150. Zakona o radu.

13. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu (strana 4-5 spisa), Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (strana 6, 22-23 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 7-8 spisa), Odluke tuženika (strana 9, 34-35, 36-39 spisa), dio Pravilnika o radu iz 2020. (strana 26-31 spisa), Popis radnika zaposlenih u Regionalnom centru Dalmacija Jug (strana 40 spisa), Ugovor o radu i Odluku o otkazu ugovora o radu radnici UT (strana 41-44 spisa), Sistematizaciju radnih mjesta i popis funkcija u društvu iz svibnja i lipnja 2020. (strana 139-173, 174-208 spisa), saslušana je tužiteljica (strana 211-212 spisa).

14. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

- 4

15. Među strankama je sporna zakonitosti i dopuštenost otkaza ugovora o radu tužiteljici od 1. srpnja 2020. i povratak tužiteljice na rad na radno mjesto Prodajnog suradnika u Regionalnom centru Dalmacija Jug.

16. U svom iskazu tužiteljica izjavljuje da se prije otkazivanja pričalo među radnicima o otkazu, ali nije bilo sastanaka ni razgovora s voditeljima i neposredno nadređenima, bilo je vrijeme korone i radilo se od kuće otkaz joj je uručio voditelj u kafiću 30. lipnja 2020., a iste poslove obavljale su još dvije kolegice; jednoj kolegici HT nije otkazan ugovor o radu, nego joj je nakon reorganizacije ponuđen novi ugovor o radu (ne zna za koje poslove), u odnosu na nju bila je u nepovoljnijem položaju jer je imala dvoje djece koje je uzdržavala, a ona samo jedno, imala je duži staž od nje i više godina života; nije vidjela odluke o novoj reorganizaciji tuženika.

17. Izvršenim uvidom u Ugovor o radu od 17. travnja 2019. razvidno je da je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove Prodajnog suradnika u Regionalnom centru Dalmacija Jug u organizacijskoj jedinici utvrđenoj Odlukom o organizaciji Poslodavca čl. 3./3.1. i 3.2. od 1. svibnja 2019. čl. 2./2.2.

18. Iz Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 1. srpnja 2020. utvrđeno je da je tuženik otkazao tužiteljici zaposlenoj na radnom mjestu Prodajnog suradnika u Regionalnom centru Dalmacija Jug, u Sektoru retail prodaje, ugovor o radu od 17. travnja 2019., kao i eventualne pripadajuće anekse poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga. U obrazloženju odluke navedeno je da se Ugovor o radu otkazuje sukladno poslovnim potrebama i promjenama unutar Sektora retail prodaje, temeljem Odluke poslodavca od 17. lipnja 2020., kojom se od 1. srpnja 2020. ukida radno mjesto Prodajni suradnik u Sektoru retail prodaje i poslovi predmetnog radnog mjesta preuzimaju izvršitelji radnog mjesta Specijalist operativne podrške na poslovima operativne i komunikacijske podrške u poslovnom području Operativna i komunikacijska podrška, Sektor podrške prodaji koje te poslove obavlja u okviru i sukladno opisu svog radnog mjesta. Navedenim je ukinuto radno mjesto tužiteljice i prestaje potreba za njenim radom. Kako se radi o ukidanju radnog mjesta poslodavac nema obvezu kompariranja radnice po kriterijima, ali je vodio računa prilikom donošenja Odluke o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnicu. Poslodavac nije imao obvezu niti mogućnost provesti postupak prethodnog savjetovanja prije namjeravanog donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu budući kod poslodavca ne postoji radničko vijeće niti je imenovan sindikalni povjerenik koji preuzima ulogu radničkog vijeća.

19. Iz Odluke poslodavca od 16. travnja 2020. razvidno je da je Uprava tuženika donijela Odluku o organizaciji Regionalnih centara u Sektoru Retail prodaje i Sektoru Corporate prodaje nakon 1. svibnja 2019., među kojima je i Regionalni centar Dalmacija Jug.

20. Odlukom poslodavca od 17. lipnja 2020. t. 1. promijenjena je struktura radnih mjesta unutar društva tuženika, sa stupanjem na snagu 1. srpnja 2020., nastavno na promjenu organizacije Društva s 1. srpnjem 2020., u t. 1/d u Sektoru retail prodaje ukinuta su radna mjesta unutar Sektora retail prodaje i to: prodajni suradnik, viši prodajni suradnik i glavni prodajni suradnik, i radnici zaposleni na tim radnim mjestima utvrđeni su kao višak (izuzev radnika koji su na dan stupanja na snagu ovih promjena zaštićena kategorija radnika sukladno

- 5

Zakonu o radu), prema dostavljenom popisu u Regionalnom centru Dalmacija Jug, to su tužiteljica i UT na radnim mjestima prodajni suradnik.

21. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/219 – nadalje u tekstu ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju: t. 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz). Dakle, prema ovoj odredbi poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla, zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Iako je st. 2. propisana obveza poslodavca da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, tu obvezu poslodavac nema kada ukida radno mjesto.

22. Prema stavu ovoga suda, poslodavac je ovlašten samostalno organizirati svoje poslovanje i proces rada sukladno svojim potrebama i mogućnostima, ovlašten je izvršiti racionalizaciju poslovanja i reorganizaciju na način da će poslove određenog radnog mjesta obavljati s manjim brojem izvršitelja, ovlašten je poslove koje je obavljao radnik kojem je otkazao ugovor o radu preraspodijeliti na druge zaposlenike koje je zadržao na radu, ovlašten je odlučiti da se poslovi određenog radnog mjesta više neće obavljati, ovlašten je ukidati pojedina radna mjesta, a navedene odluke poslodavca sud nije ovlašten ispitivati, pri čemu nije odlučno što radnik možda ima drugačije mišljenje. Budući je temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu i Odluke o ukidanju radnih mjesta utvrđeno da je tuženik promijenio organizaciju rada u Regionalnim centrima, među kojima i Dalmacija Jug, i poslove koje je obavljala tužiteljica rasporedio na druge radnike, i temeljem gore navedene odredbe čl. 115. ZR-a, prestala je potreba za obavljanjem određenog posla, što posljedično ne znači da tih poslova nema već su oni raspoređeni na druge radnike, predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

23. Slijedom navedenog, ukidanjem radnog mjesta tužiteljice, temeljem Odluka tuženika postojao je opravdani razlog za otkaz ugovora o radu i odbijen je i Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice protiv Odluke o otkazu ugovora o radu. Budući je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, to je posljedično neosnovan i dio zahtjeva za vraćanje na radno mjesto Prodajnog suradnika u Regionalnom centru Dalmacija Jug.

24. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini 250 bodova (sastav odgovora na tužbu, ročište 13.10.2020., odgovor na žalbu i podnesak od 11.2.2026.) prema Tbr.7.2., pristup na ročište 11.2.2026., 25.3.2026. i podnesak od 26.3.2026. svako po 50 bodova, ukupno 400 bodova odnosno 800,00 eura, uvećano za 25% PDV -a u iznosu od 200,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 1.000,00 eura. Tuženik je odbijen s preostalim dijelom troškova kao neosnovanim.

- 6

25. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika