REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Ps-23/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Neven Kapitan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. travnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te punomoćnice tuženika, odvjetnice Jasne Matičević, dana 20. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iseliti se iz nekretnine - 708. Suvlasnički dio: 264/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 708), a koji suvlasnički dio predstavlja trosobni stan oznake L2.6.09. na 6.katu ukupne neto korisne površine 65,91 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, kupaonica, dvije sobe, loggia, neodvojivo vezan uz spremište na -1 podrumskoj etaži oznake S. -1.076., u nacrtu označeno svijetloplavom saćastom šrafurom, a koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 18, 20, 22, 24 I 26, LANIŠTE površine 3502 m2, DVORIŠTE površine 5171 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 18, 20, 22, 24 I 26, LANIŠTE I DVORIŠTE ukupne površine 8673 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi kod zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu te da tu nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda tužitelju, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 678,09 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je u ovršnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Ovrv-567/2019., stekao pravo vlasništva na nekretnini, odnosno 264/100000 etažno vlasništvo (E-708), trosobni stan (oznake L2.6.09. na 6.katu), ukupne neto korisne površine 65,91 m2, koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 18, 20, 22, 24 I 26, LANIŠTE I DVORIŠTE ukupne površine 8673 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Nadalje navodi da predmetni stan bez pravne osnove koristi tuženik.
Stoga predlaže, donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da iseli iz predmetnog stana i isti preda u posjed slobodan od osoba i stvari tužitelju.
Tužitelj potražuje također od tuženika i parnični trošak.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da činjenični navodi iz tužbe ne proizlazi iz dostavljenih dokaza. Ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišno-knjižni izvadak za predmetni stan (list 4-5 spisa), Rješenje o dosudi nekretnini ovog suda Ovr-567/2019 (list 6-7 spisa), saslušan je tužitelj (list 42 spisa), te je pročitan spis ovog suda Ovr-567/19 koji je priklopljen.
3.1. Tuženik nije saslušan, jer na ročište radi saslušanja na koje je uredno pozvan, nije pristupio, a izostanak nije opravdao relevantnom medicinskom dokumentacijom. Naime, sud je odredio ročište radi saslušanja stranaka za dan 27.10.2025. godine. Prije održavanja tog ročišta zaprimljena je e-mail poruka pošiljatelja Interro Rs d.o.o. u kojoj tuženik ispričava izostanak sa ročišta bolešću, temperaturom i pozitivnim testom na coronu, te je u prilogu dostavio covid test i račun za isti. S obzirom da se tužitelj protivio odgodi tog ročišta, jer da tuženik nije opravdao izostanak, sud je odlučio saslušati tužitelja, dok je naložio tuženiku da dostavi medicinsku dokumentaciju kojom opravdava izostanak sa ročišta 27.10.2025., pod prijetnjom odustanka od tog dokaznog prijedloga, ako dokumentacija ne bude dostavljena u roku 8 dana.
Iako se punomoćnica tuženika obvezala dostaviti medicinsku dokumentaciju kojom opravdava izostanak tuženika sa ročišta radi saslušanja, istu nije dostavila, a kako dostavljeni covid test i račun za isti nije medicinska dokumentacija koja se može povezati sa konkretnim tuženikom i njegovim izostankom sa ročišta 27.10.2025. godine, sud nije saslušavao tuženika, iako je pristupio na ročište 25.11.2025. godine, a upravo kao što je naprijed i navedeno, iz razloga što nije opravdao svoj izostanak sa ročišta 27.10.2025. relevantnom medicinskom dokumentacijom. Naime, sama punomoćnica tuženika se na ročištu 27.10.2025. obvezala dostaviti medicinsku dokumentaciju za tuženika, pri čemu je navela da tuženik to jutro nije mogao ići liječniku.
3.2. Nadalje, sud nije saslušavao niti svjedokinju FJ, jer na adresi na koju je tuženik predložio da ju se pozove, sudski dostavljač je utvrdio da ne živi, dok tuženik drugu adresu na kojoj se predloženoj svjedokinji može uručiti poziv nije dostavio.
3.3. Nije vršen uvid niti spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-8317/23 koji se vodi između ovdje tuženika i Addigo banke d.d. radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, jer je taj dokazni prijedlog predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a protivno odredbi čl. 299 st. 2. ZPP-a.
4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Tužitelj ustraje tijekom postupka na tvrdnji da je ona vlasnik predmetnog stana, koji je kupio u ovršnom postupku, na dražbi, a koji stan u posjedu drži tuženik i odbija isti predati u posjed tužitelju.
6. Tuženik, tijekom postupka ustraje na prigovoru nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, te ističe prigovor prava na dom, a isto tako navodi da ovrha u kojoj je tužitelj stekao predmetni stan nije dovršena, niti da je provedena obvezujuća ex offo sudska kontrola ugovora o potrošačkom kreditu.
7. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika predmetnog stana u posjedu kojeg se nalazi tuženik, da mu isti stan preda u posjed slobodan od osoba i stvari.
8. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje: ZV), je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed stvari. Nadalje, odredba čl. 162. ZV-a propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed stvari, vlasnik mora dokazati da je ta stvar njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikom posjedu.
9. Dakle, tužitelj u smislu naprijed navedene zakonske odredbe mora dokazati da je vlasnik stvari, a tuženik mora dokazati da ima pravo na posjed, pri čemu u konkretnom slučaju posjed tuženika nije sporan.
10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao vlasnik predmetnog stana upisan upravo tužitelj. Dakle, on je kao takav aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe.
11. Iz spisa ovog suda Ovr-567/2019 je utvrđeno:
- da je ovrha na predmetnoj nekretnini pokrenuta prijedlogom za ovrhu B2 kapital d.o.o. protiv ovdje tuženika, dana 5.7.2017., ispravljenim podneskom od 14.3.2019. godine, radi isplate iznosa od 938.992,32 kn sa pripadajućom kamatom, temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, (kredit u iznosu od 80.000,00 eura s promjenjivom kamatnom stopom sukladno odluci banke, a radi refundacije ulaganja), koji je sklopljen između Hypo Alpe Adria-Bank d.d. i Spea Trgovina d.o.o. kao korisnika kredita i ČJ ovdje tuženika kao jamca-platca i založnog dužnika;
- da je temeljem navedene ovršne isprave na predmetnoj nekretnini založnog dužnika, upisano založno pravo za korist Hypo Alpe Adria Banke d.d.;
- da je tražbina iz ugovora o kreditu sa Hypo Alpe Adria Banke d.d. prenesena na H- ABDUCO d.o.o., a potom na B2 Kapital d.o.o. ugovorom od 30.4.2015. godine i to zajedno sa založnim pravom;
- da je dana 23.4.2019. doneseno rješenje o ovrsi Ovr-567/2019-27, te je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini zabilježena ovrha;
- da je dana 23.2.2022. godine doneseno rješenje o dosudi predmetne nekretnine MJ, ovdje tužitelju kao kupcu, koje rješenje je postalo pravomoćno donošenjem odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-122/2022 od 28.9.2022. godine;
- da je dana 20.10.2022. godine donesen Zaključak kojim se predmetna nekretnina predaje kupcu, ovdje tužitelju, te je određen upis prava vlasništva na istoj nekretnini za korist kupca, ovdje tužitelja, koji je proveden u zemljišnim knjigama temeljem rješenja Z-30043/2022 od 21.10.2022., te je određeno brisanje svih zabilježbi na toj nekretnini (zabilježba ovrhe, dosude, zabilježba spora POb-118/22, založnog prava);
12. Dakle, iz dokumentacije u spisu, kao i iz uvjerljivog i logičnog iskaza tužitelja je utvrđeno da je tužitelj vlasništvo predmetnog stana stekao kupnjom u ovršnom postupku, temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine od 23.2.2022. godine.
13. Odredbom čl. 127. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17-dalje OZ), je propisano da prodajom nekretnine u ovršnom postupku ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnini kupcu, ako zakonom ili sporazumom s kupcem nije drugačije određeno. Dakle, kako je uvidom u predmetni ovršni spis utvrđeno da je donesen Zaključak kojim se predmetna nekretnina predaje kupcu, te je određen i proveden upis prava vlasništva na istoj nekretnini za korist kupca, ovdje tužitelja i određeno brisanje svih zabilježbi na toj nekretnini, to u smislu naprijed navedene zakonske odredbe tuženik je izgubio pravo posjeda predmetnog stana. Dakle, suprotno tvrdnji tuženika isti je pasivno legitimiran u ovom postupku.
14. Nadalje, to se tiče prigovora prava na dom na koji se poziva tuženik, valja reći da tuženik nije saslušan (iz razloga kako je to obrazloženo pod toč. 3.1 obrazloženja), isto kao niti njegova izvanbračna supruga FJ, pa sud nije mogao utvrditi je li predmetni stan doista predstavlja dom tuženika.
14.1. Međutim, sve da predmetni stan i predstavlja dom tuženika, prema stavu ovog suda pravo vlasništva tužitelja kao kupca predmetne nekretnine u ovršnom postupku pravomoćnim rješenjem o dosudi nekretnine, preteže nad pravom na dom tuženika koju je na predmetnom stanu dobrovoljno zasnovao založno pravo radi osiguranja tražbine iz ugovora o kreditu.
15. Nadalje, odredbom čl. 110 OZ-a je propisano da se ukidanje ili preinaka rješenje o ovrsi nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine, ne utječu na pravo vlasništva kupca stečenog po čl. 108. OZ-a (dosuda nekretnine).
15.1. Prema tome, potpuno je za ovaj postupak nebitna činjenica što se vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu. Osim toga valja reći da sasvim suprotno tvrdnjama tuženika čitajući predmetni ugovor o kreditu koji prileži u ovršnom spisu Ovr-567/19, sud je utvrdio da predmetni ugovor o kreditu nije potrošački ugovor kako to navodi tuženik, pa isti ne podliježe primjeni Direktive 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
16. Što se tiče spora koji je pod brojem PO b-118/22 vodila FJ protiv ovdje tuženika, radi utvrđenja da predmetni stan predstavlja izvanbračnu stečevinu, isti spor je zabilježen dana 1.4.2022. godine na ½ dijela predmetnog stana (dakle nakon zabilježbe ovrhe Ovr-567/19), te je ista zabilježba i brisana zaključkom od 20.10.2022. godine. Prema tome, okolnost što je u predmetu PO b- 118/22 donesena presuda zbog ogluhe kojom je utvrđeno da predmetni stan predstavlja izvanbračnu stečevinu tuženika i FJ, svakog u ½ dijela, ne utječe na pravo tužitelja da traži predaju u posjed stana od tuženika.
16.1. Isto tako valja reći da je FJ kao treća osoba sudjelovala predmetnom ovršnom postupku, te da je o njenim prigovorima odlučivao ovršni sud.
17. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine, te da je ista u posjedu tuženika, koji nije dokazao svoje pravo na posjed, to je valjalo odbiti prigovor aktivne i pasivne legitimacije, kao i prigovor prava na dom, koji je isticao tuženik, te sukladno čl. 161. ZV-a, naložiti tuženiku da tužitelju predmetni stan preda u posjed, kako je to odlučeno u toč. I. izreke.
18. O parničnom trošku odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155 ZPP-a, zahtjeva tužitelja, a imajući u vidu odredbe Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje: Tarifa), koja predviđa trošak jednokratne naknade u visini 250 bodova, odnosno 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 125,00 eura, što je ukupno 625,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, što je ukupno 678,09 eura.
U Zagrebu, 20. svibnja 2026. godine
S u d a c:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.
2. Punomoćniku tuženika
