Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-38/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) VD, 46691201385, [adresa] i pod 3) CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja pod 1) i 3), te tuženika osobno, prema rješenju posl. br. Psp-38/2024-34 od 19. svibnja 2026., na ročištu za objavu odluke dana 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Time što je neutvrđenog dana tijekom 2024. godine, a za što su tužitelji doznali 20. rujna 2024. godine, bez ikakvog pitanja i odobrenja tužitelja promijenio bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće koja sagrađena na nekretninama označenim s čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 517 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], tuženik je zasmetao tužitelje u suposjedu ove nekretnine, te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini.“

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na ovoj nekretnini na način da preda predmetnu nekretninu u suposjed tužiteljima, kao neosnovan.

III/ Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužiteljima pod 1) do 3) parnični trošak u iznosu od 1.288,27 EUR, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku dana presuđenja pa do isplate i koje se određuju sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) HD, pod 2) VD i pod 3) CD, su protiv tuženika KD, su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv tuženika, u kojoj navode da su tužitelji i tuženik suposjednici nekretnine označene s čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 517 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća s okućnicom na adresi [adresa], da su dana 20. rujna 2024. godine došli u [adresa], na adresu predmetne kuće te su s ključem kojim su do tada uredno otvarali vrata kuće navedene u točci 1. ove tužbe pokušali otvoriti ulazna vrata, ali su utvrdili da je na ulaznim vratima promijenjena brava. Na navedeni način tuženik je zasmetao tužitelje u posjedu predmetne nekretnine, radi čega tužitelji ustaju ovom tužbom i tužbenim zahtjevom da je tuženik neutvrđenog dana tijekom 2024. godine, a za što su tužitelji doznali 20. rujna 2024. godine, bez ikakvog pitanja i odobrenja tužitelja, promijenio bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće koja je sagrađena na nekretninama označenim s čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 517 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], tuženik je zasmetao tužitelje u suposjedu ove nekretnine pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na ovoj nekretnini na način da preda predmetnu nekretninu u suposjed tužiteljima te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini, uz naknadu parničnog troška tužiteljima.

2. U svom odgovoru na tužbu, tuženik u bitnom ističe da tužiteljima i bilo kojem drugom suvlasniku nikada i ni na koji način nije osporavao vlasnička prava i priječio ulaz u predmetnu nekretninu kao i korištenje nekretnine. Vrata i brava su na istom mjestu već 50 godina bez ikakvih preinaka i otvaraju se istim ključem. Doduše, zub vremena i istrošenost ostavlja traga na tim vratima, a pogotovo na bravama, što bi potvrdio svaki ključar. Kako su brave zbog starosti već počele zezati pri korištenju, a bojeći se da ne otkažu kompletno pa da se vrata ne mogu niti otvoriti niti zatvoriti pa da ne mogu niti ući niti ih zaključati, u dobroj namjeri odnio sam ih na servis u Split kod ključara, nakon vikenda u ponedjeljak 16. 9. 2024. Kad je došao u [adresa] idući vikend u subotu 21.9.2024., postavio ih je na vrata. Pokušao je kontaktirati i obavijestiti tužitelje, ali oni uporno već par godina odbijaju komunicirati. Navodi da tužitelji u svoju nekretninu navraćaju vrlo rijetko, što bi se reklo svake prestupne godine. U dobroj namjeri da učini dobro djelo, ispalo je da je tog dana 20.9.2024. bila ta prestupna godina za posjet. Ističe da i njemu zakon uz prava koja mi daje kao vlasniku, traži i obveze održavanja koje uredno izvršava, te dodaje da tužitelji nikako ne izvršavaju svoje zakonske obveze prema svojoj nekretnini (plaćanje računa za komunalnu naknadu, slivne vode, porez i sl.).

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista br. 4082 k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], izvaci iz zemljišne knjige ZU 1857 k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), ZU 8269 k. o. [katastarska općina] (list 10-11 spisa), fotografije priložene uz odgovor na tužbu tuženika (list 17 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vješaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 52- 58 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 60-70 spisa), spisa), uvid u dopis PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska Klasa: 210-01/26-01/140 Urbroj: 511-12-29-26-24 K.K. od 23. veljače 2026. (list 83 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužitelja pod 1) i 3), i tuženika u svojstvu parničnih stranaka (list 87-93 spisa), nakon čega je sud temeljem takvo provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH 84/08, 96/08-Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP), cijeneći savjesno i brižljivo svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kao u izreci rješenja.

4. Punomoćnik tužitelja pod 1) do 3) i tuženik popisali su troškove postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 3) sud je utvrdio dijelom osnovan.

6. Među strankama je sporno i valjalo je raspraviti jesu li tužitelji pod 1) do 3) posljednji mirni suposjednici obiteljske kuće sagrađene na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te je li tuženik opisanom radnjom navedenom kao čin smetanja (promjenom brave na ulaznim vratima obiteljske kuće) zasmetao tužitelje pod 1) do 3) u posljednjem mirnom suposjedu predmeta spora.

7. Zahtjev tužitelja je da se utvrdi čin smetanja njihovog suposjeda na predmetnoj nekretnini, obiteljskoj kući sagrađenoj na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., pri čemu za čin smetanja tužitelji navode da je tuženik neutvrđenog dana tijekom 2024. za što su tužitelji doznali 20. rujna 2024. bez ikakvog pitanja i odobrenja tužitelja promijenio bravu na vratima predmetne obiteljske kuće. Tužitelji ističu zahtjev da tuženik uspostavi ranije posjedovno stanje na ovoj nekretnini na način da reda predmetnu nekretninu u suposjed tužiteljima, te da se tuženiku zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda na predmetnoj nekretnini.

8. Odredbom iz čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP), propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Odredbom iz čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22. st. 2. ZV-a, sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Odredbom iz članka 24. st. 1. ZV, propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Dakle, tužitelji pod 1) do 3) bi imala pravo na zaštitu suposjeda predmetne nekretnine obiteljske kuće izgrađene na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., pod pretpostavkom da ih je tuženik, promjenom brave na ulaznim vratima kuće (što tuženik niti ne spori), potpuno isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili im je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na predmetu prijepora.

11. Potpuno isključivanje iz dotadašnjeg suposjeda ili bitno ograničavanje dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti se ocjenjuje obzirom na cijelu stvar koja je u suposjedu, kao i za način korištenja, odnosno posjedovanja te stvari, slijedom čega je za ocijeniti je li tuženik promjenom brave na ulaznim vratima obiteljske kuće izgrađene na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]., samovlasno smetao suposjed tužitelja pod 1) od 3) čime im je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, odnosno isključio ih navedenim činom iz suposjeda nekretnine.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista br. 4082 k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], butiga pašnjak površine 197 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], butiga stojna kuća površine 84 m2, upis posjeda na ime HDA za ¼ dijela, KD za 1/32 dijela, OD za 1/32 dijela, VDA za ¼ dijela, CD za 1/32 dijela, BD za 1/8 dijela, KD za 5/32 dijela i LD za 1/8 dijela.

13. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio položaj predmetnog objekta – obiteljske kuće sagrađene na nekretninama označenim s čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 517 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],anagrafske oznake [adresa].

14. Sud je u tom pravcu izveo dokaz i uviđajem na licu mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine na ročištu dana 11. studenog 2025. kojom prilikom je sud utvrdio da je nekretnina koja je predmet spora obiteljska kuća u [adresa], položena sjeverno uz magistralu. Ulazna vrata koja predstavljaju predmet spora nalaze se na prvom katu objekta i ulaz u sjeverni i zapadni prostor objekta. Na licu mjesta u nazočnosti suda, zam. pun. tužitelja pod 1) do 3), tuženika i sudskog vještaka Ante Radmana dipl. ing. građ., tužiteljica pod 1) HD je otvorila predmetna vrata s ključevima koje posjeduje, kojom prilikom je sud ustanovio da ključevi s kojima raspolaže tužiteljica pod 1), uredno otključavaju kako sjeverna, tako i zapadna vrata. Sjeverna vrata čine ulaz u prostoriju kuhinje i trpezarije, dok zapadna vrata čine ulaz u prostorije u južnom i zapadnom dijelu kuće – spavaće sobe.

15. U skladu s nalogom suda određenog raspravnim rješenjem s ročišta od 11. studenog 2025. ovlašteni sudski vještak Ante Radman dipl. ing. geod. je u svom nalazu i mišljenju od 27. studenog 2025. utvrdio da nakon što mu je pokazan na ročištu održanom na licu mjesta predmetni obuhvat (dvoja vrata kojima se ulazi u objekte na predmetnim česticama), vještak je identificirao da se predmetni obuhvat nalazi na č. zem. [katastarska čestica] i č.zgr. *70/2 K. O. [katastarska općina]. Kao prilog ovoj identifikaciji, prilaže službeno stanje posjedovnih listova, vlasničkih listova, izvoda iz baze zemljišnih podataka i kopiju katastarskog plana za predmetne čestice.

16. Obzirom da stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod., sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao stručan i jasno obrazložen.

17. U postupku su kao dokaz priloženi i izvadak iz zemljišne knjige ZU 1857 k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), iz kojeg je razvidno da je na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 517 m2, upis prava vlasništva na ime HDA za ¼ dijela, VDA za ¼ dijela, KD za 5/32 dijela, KD za 1/32 dijela, CD za 1/32 dijela, LD za 1/8 dijela, BD za 1/8 dijela, HD za 1/64 dijela i VD za 1/64 dijela.

18. Priložen je i izvadak iz zemljišne knjige ZU 8269 k. o. [katastarska općina] (list 10-11 spisa), iz kojeg je razvidno da je na čest. zgr. [katastarska čestica], pašnjak, upis prava vlasništva na ime HDA za ¼ dijela, VDA za ¼ dijela, KD za 5/32 dijela, KD za 1/32 dijela, CD za 1/32 dijela, LD za 1/8 dijela, BD za 1/8 dijela, HD za 1/64 dijela i VD za 1/64 dijela.

19. Pitanje su/vlasništva predmetne nekretnine, za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja nema pravnog značaja, jer u konkretnom slučaju kako je to navedeno u odredbi čl. 441. ZPP-a, u parnici zbog smetanja posjeda sud je ograničen samo na dokazivanje činjena posljednjeg stanja (su)posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, zbog čega sud nije posebno cijenio kao dokaz isprave koje se odnose na su/vlasništvo nekretnine.

20. Na fotografijama koje su dostavljene od strane tuženika uz odgovor na tužbu (list 17 spisa), utvrđeno je da su na istima vidljive kvake s bravom i ključevima postavljeni na vratima. Navedene fotografije nisu osporene od strane tužitelja.

21. Na prijedlog tužitelja, od nadležne PP Makarska zatraženo je očitovanje o uredovanju nadležne PP među strankama ovog postupka, a vezano za radnje utužene u predmetnoj pravnoj stvari na adresi u [adresa]., na koje traženje je odgovoreno dopisom PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska Klasa: 210-01/26- 01/140 Ur.broj: 511-12-29-26-24 K.K. od 23. veljače 2026. (list 83 spisa), u kojem je navedeno da dana 21. rujna 2024. nadležna PP Makarska nije zaprimila dojavu HD i dr. koji su tražili izlazak policije, niti su policijski službenici PP Makarske navedenog dana postupali na označenoj adresi.

22. Na ročištu održanom dana 14. travnja 2026. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljica pod 1) HD i pod 3), te tuženika u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti tužitelja pod 2).

23. Tužiteljica pod 1) HD, sestra tužitelja pod 2), te nećakinja tužiteljice pod 3) i tuženika u svom iskazu navodi da je tog dana 20. rujna 2024. bila u [adresa] na kupanju i nakon kupanja, jer je padala kiša i pokisla je, pokušala je ući u predmetnu kuću ključevima koje je imala i s kojim je do tada neometano ulazila u kuću, sa ključevima nije mogla otvoriti vrata kuće iako je pokušavala, nije joj bilo jasno što se događa. Tada je kontaktirala tetu, ovdje tužiteljicu pod 3) CD i o tome ju je obavijestila. Sutradan 21. rujna 2024. sa tetom je otišla najprije u njihovu kuću na [adresa] u koju su pokušali ući, ali s ključevima s kojima su do tada ulazili u kuću nisu mogli otvoriti vrata. Nakon toga su otišli u ovu kuću u [adresa] gdje je teta sa svojim snopom ključeva pokušala otvoriti vrata, ali i to je bilo bezuspješno. Nakon toga su otišli u Makarsku na policiju i unatoč ovoj bilješci koja je dostavljena u spis, navodi da su bile u policijskoj postaji Makarska gdje su razgovarali s jednim policajcem na ovu temu i policajac ih je obavijestio da u tom pravcu imaju 3 mogućnosti. Podnijeti prijavu policiji, ustati s tužbom ili koristiti samopomoć. Nisu tažili da policija izađe na uviđaj, odlučile su se za sudski postupak i obratili su se odvjetniku i sljedeći tjedan ustali s predmetnom tužbom. Prije ovog njenog dolaska u kuću 20. rujna 2024. u kući je bila u rujnu mjesecu prethodne godine 2023., kada je kao i do tada, uredno koristila kuću u kojoj ima i svoje osobne stvari, nešto odjeće, ručnike, posteljinu i slično. Navodi da uz nju kuću koristi i njen brat ovdje tužitelj pod 2) VD, teta tužiteljica pod 3) CD i tuženik KD, svi su suposjednici kuće i svi raspolažu s ključevima kuće. Taj dan nakon što je s tetom otišla najprije u [adresa] do njihove kuće, a nakon toga u [adresa] bilo joj je jasno da ovo nije nekakva slučajnost, nego namjerna radnja poduzeta od strane tuženika. Nije u svezi ovog kontaktirala tuženika iz razloga jer je sumnjala da su brave namjerno promijenjene. Navodi da oni s tuženikom imaju genezu odnosa, njihovi odnosi su narušeni i još je u tijeku ostavinski postupak iza smrti njene bake GD. Nije točno da ih je tuženik pokušao kontaktirati u svezi ove brave. Naime, iako su odnosi između njih narušeni, imaju komunikaciju u pogledu bitnih stvari koje se događaju, tako su uredno komunicirali putem SMS-a, Whatsappa i maila i telefonski pozivi kada je baka bila smještena u domu, bila je komunikacija između njih i u svezi organizacije sahrane njihove bake. Nije u svezi predmetnog slučaja kontaktirala tuženika jer je smatrala da je brava od strane tuženika promijenjena namjerno. Toga dana 20. rujna 2024. kontaktirala je tetu tužiteljicu pod 3) kako bi ona došla sa svojim setom ključeva da pokušaju otvoriti vrata, a nakon toga je kontaktirala s odvjetnikom u svezi ovoga vezano za predmetni događaj pričala je i s prijateljicama jer je bila šokirana ovom situacijom. Nakon očevida koji je bio u ovom postupku sa sudom nije pokušavala ući u kuću, niti otvarati vrata sa ključevima kojima raspolaže, jer sa htjela da se ova situacija prvo sudski razriješi. Od trenutka kada je brava na vratila bila promijenjena, pa tijekom čitavog postupka, tuženik nije kontaktirao njima u svezi ključeva. Njihova posljednja komunikacija je bila 1. travnja 2024. kada je bila sahrana njene bake. U svezi promijenjene brave na kući u [adresa] također je pokrenut sudski postupak.

24. Tužiteljica pod 2) CD rođ. GD u svom iskazu navodi da je u cijelosti suglasna s navodima svoje nećakinje, ovdje tužiteljice pod 1) koje je iznijela u svom iskazu. Navodi da kada ju je tužiteljica nazvala da je brava promijenjena bila je jako uznemirena, nazvala je plačućim glasom, pothlađena, da ne može ući u kuću i tom prilikom joj je rekla: " CD, on nam je promijenio bravu.", pod tim on, mislila je na tuženika. Rekla joj je da se smiri, da će sutra zajedno doći kada se smire strasti. Kao što je tužiteljica pod 1) navela otišli su najprije u [adresa] i tad su vidjeli da je na kući promijenjena jedna brava, a na ovoj kući u [adresa] promijenjene u dvije brave, sveukupno su promijenjene tri brave kao što sam navela na kući u [adresa] i [adresa]. Bile su do policije i tad im je rečeno da će ih kontaktirati netko od policajaca tko bude dostupan i njena nećakinja je ostavila svoj broj mobitela na koji ih je kasnije pozvao policajac s kojim su kasnije razgovarali kada su se vratili u policijsku postaju. On ih je o svemu uredno savjetovao i obavijestio nakon čega su odlučile na sudski postupak. Navodi da ona sa svojim bratom ovdje tuženikom u svezi ovog nije kontaktirala. U ovoj kući u [adresa] ne boravi, ali redovno svake godine kada ide na groblje ili sahranu obiđem kuću, prozračim sve prostorije. Ona i njeni nećaci, tužitelji pod 1) i 2) i ovdje tuženik suposjednici su ove kuće u [adresa]. Navodi da ona više nije pokušavala sa svojim ključevima ući u ovu kuću u [adresa], niti je kontaktirala s tuženikom niti je tuženik kontaktirao nju. Prije ovog 20. rujna 2024. sa tuženikom je bila u komunikaciji vezano za sahranu njihove majke i oko smještaja u dom, jednako kao što je navela i njena nećakinja. Naša komunikacija je bila uglavnom mailom porukama, telefonski, kada bi dostavljao tuženik račune poslao bi mailom, a i ta komunikacija je između njih prestala. Prestao je slati račune puno prije ovog događaja. Ne može se sjetiti datuma kada joj je poslan mail s računima u prilogu.

25. Tuženik KD u svom iskazu navodi da je kuća u [adresa] kuća njegove pokojne bake ŠD. Kao što su tužiteljice rekle svi su oni suvlasnici nekretnine i suposjedu su nekretnine i nitko nikome nije branio korištenje i uporabu nekretnine. Što se tiče navoda tužiteljice pod 3.) može samo reći da je ona posljednji put bila u kući kada su im još djeca bila u osnovnoj školi i kada su se skupa družili. On je od tada nije nikada vidio u kući. Što se tuče tužiteljice pod 1) ona više puta dolazi, jedan put godišnje kada ima godišnji odmor obično u terminu u 9. mjesecu. Do prije par godina unatrag njihov je odnos bio uredan, nitko nikome ništa nije osporavao. Odnosi su se između njih poremetili kada je majka tužiteljice pod 1) nasilno odvela njihovu majku iz njegova stana gdje je majka do tada živjela sa njim i njegovom obitelji 50-60 godina. Nakon toga je do što do poremećaja odnosa između njih, međutim komunikacija je između njih bila i u vrijeme dok je majka bila u domu i u svezi sahrane, mailom, SMS- om i Whatsappom. Naglašava da je on u više navrata pokušavao telefonsku komunikaciju s tužiteljicom pod 1) da se nađu, razgovaraju, što je ista odbijala. Navodi da tužitelji nisu izvršavali svoje obveze vezano za nekretninu, ali nije im smetalo niti su ustajali s tužbom protiv njega kada bi on popravio nešto na nekretnini, popravio grilje, riješio vodu, servisirao kuću i slično. Vezano za predmetni slučaj ističe da se tužitelji nisu udostojali da ga tom prilikom nazovu, da im objasni o čemu se radi, najlakše im je bilo obratiti se odvjetniku. Što se tiče ovih brava na vratila kuće u [adresa], radi se o starim bravama koje su zapinjale i on je digao te brave, stavio druge, brave odnio u Split popraviti i vratio ih ponovno sljedeći vikend. U [adresa] dolazi vikendom, i nije kriv što ga je munja pogodila baš u tih 7 dana kada je brava bila promijenjena, nije znao da će one baš tada doći. Tužitelje nije kontaktirao da im kaže da će promijeniti bravu, nema šta kontaktirati s njima kada ne odgovaraju na njegove pozive Može se provjetriti i vještačiti njegov mobitel iz kojeg se jasno vidi da je njegov posljednji poziv bio upućen tužiteljici pod 3) na koji ona ne zna iz kojih razloga nije nikada odgovorila. Ne zna kada je bio taj poziv i u svezi čega vjerojatno u svezi nekog problema. Nakon što mu ona nije uzvratila poziv, on je nakon toga više nije zvao. Nikoga od tužitelja nije zvao u svezi promjene brave. Njemu je bilo lakše odnijeti bravu u Split i popraviti, nego tražiti u Makarskoj tko bi je popravio. Nakon što je vratio popravljenu bravu, nije tužitelje kontaktirao da je brava vraćena. Nije znao ni da su oni bili u [adresa] jer ga nisu ni nazvali niti su mu se obratili da im objasni o čemu se radi kao što sam istakao, lakše im je bilo obratiti se policiji. Što se tiče kuće u [adresa] navodi da je to stara kuća na kojoj su stara metalna vrata i brava koju je on još kao srednjoškolac napravio i od tada se brava nije mijenjala. To što su vrata stara pala i što je trebalo vrata dosta podignuti i jako povući kako ključ ne bi pukao i brava se otvorila, on za to nije kriv. Brava se tu nije mijenjala niti sam tu išta radio. On osim ovog obraćanja tužiteljima tijekom postupka, istima se nije na drugi način obraćao niti im je zabranjivao i ne zabranjuje posjed ove nekretnine. Sve je isto kao što je sud utvrdio prilikom očevida u postupku, vrata se mogu otvoriti sa ključevima kojima sve stranke raspolažu i kojima su raspolagale do sada. Ove brave kojima je zamijenio stare brave na vratima u [adresa] i odnio ih u Split na popravak, su brave koje je već imao u kući, u kući ima potrebnih brava i slično za popravak. Ne može se sjetiti u koje doba dana kada se vratio sljedeći vikend, je vratio ove stare popravljene brave na vrata. Obično dođe vikendom zajedno sa suprugom i kada su išli brava nije funkcionirala, on ju je skinuo, zamijenio i otišli smo u Split. Jednu bravu na vratima u [adresa] nije mogao zaključati, dok je druga radila, a kako su iste jednake starosti odlučio je obje zamijeniti i popraviti u Split. Tada je zamijenio obje brave i kada je došao sljedeći vikend, vratio je ponovno stare brave na vratima, ove brave koje je popravio. Ne zna je li to bila subota navečer ili nedjelja kroz jutro, radi proteka vremena ne može se sjetiti. Prošlo je sedam dana od promjene. Nema račun od popravka ovih starih cilindara brave, popravak mu je napravio prijatelj DD koji ima tokarski stroj u Čisti, on mu je to napravio kao uslugu, nitko normalan ne popravi staru bravu, nego stavi novu.

Cijeneći dokaze izvedene u dosadašnjem tijeku postupka, posebno iskaze u postupku saslušanih stranaka, razvidno je, što tuženik niti ne spori, da su tužitelji pod 1) do 3), zajedno s tuženikom suvlasnici, a time kako je sam tuženik naveo i suposjednici predmetnog objekta u naravi obiteljska kuća s okućnicom na adresi [adresa], izgrađena na nekretninama označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 517 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

26. Tuženik je nadalje, u svom odgovoru na tužbu, te na pripremnom ročištu držanom dana 16. srpnja 2025., a što je potvrdio i u svom iskazu kojeg je dao u svojstvu parnične stranke, učinio nespornim svoju pasivnu legitimaciju u predmetnoj pravnoj stvari, jer je i u svom iskazu potvrdio da je izvršio utuženi čin smetanja na način da je predmetne brave koje su zbog starosti počele stvarati probleme pri korištenju, zamijenio kako bi ih odnio kod ključara na servis u Split dana 16. rujna 2024., te da kada se došao idući vikend u subotu 21. rujna 2024. vratio stare popravljene brave na vrata, pri čemu se nije mogao izjasniti je li brave vrati subotu navečer ili nedjelju kroz jutro. Sam tuženik je u svom iskazu naveo da tužitelje nije kontaktirao da im kaže da će promijeniti bravu, da s njima nema šta kontaktirati jer ne odgovaraju na njegove pozive. Nadalje je istakao da nikoga od tužitelja nije zvao ni nakon što je vratio popravljenu bravu da je brava vraćena.

27. Navodi tuženika izneseni tijekom postupka, te u samom njegovom iskazu učinili su suvišnim izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga koji se odnose na saslušanje svjedoka AD, RD, PD, ĆD i ĐD, predloženih na okolnost utvrđenja činjenica posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja posjeda, jer su sami navodi tuženika izneseni tijekom postupka i u njegovom iskazu bili dostatni za utvrđenje činjenica odlučnih za odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, a koje se odnose na utvrđenje postojanja posljednjeg mirnog suposjeda tužitelja i čin smetanja suposjeda.

28. Naime, sami navodi tuženika, koji u tom dijelu nije osporio navode tužitelja pod 1) do 3) iznesenih u tužbi i u iskazima samih tužitelja, jasno i nedvojbeno upućuju na zaključak suda da je tužba tužitelja pravovremeno podnesena u rokovima propisanim odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a, te da je tuženik poduzetom radnjom zamjene brava na vratima zajedničke nekretnine, bez suglasnosti tužitelja pod 1) do 3) istima onemogućio ulaz u posjed nekretnine. Takav čin zamjene brave predstavlja samovlasno smetanje posjeda, iako je tuženik navedenu radnju zamjene brave opravdao potrebom održavanja nekretnine.

29. Naime, posjedovnoj zaštiti nje bitan motiv i opravdanost održavanja, nego samo čin onemogućavanja posjeda (čl. 20. st. 1. i 2. i čl. 22.st.2. ZV), što je u konkretnom slučaju tuženik svojom radnjom uzrokovao, jer o poduzetoj radnji - zamjeni brava na ulaznim vratima nekretnine nije obavijestio tužitelje kao suposjednice, čime tuženik u razdoblju dok je brava bila zamijenjena, do uspostave ranijeg stanja, ključeve zamijenjene brave nije učinio dostupnima tužiteljima, čime je iste isključio iz suposjeda nekretnine. To stoga što u posjedovnoj parnici kod smetanja suposjeda, čin smetanja predstavlja svaki čin kojim se bitno ograničava dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na stvari ili isključenje suposjednika iz dotadašnjeg načina izvršavanja suposjeda, do čega je i došlo u konkretnom slučaju jer zamjenom brava na ulaznim vratima nekretnine tužiteljima je onemogućen ulazak u predmetnu nekretninu, čime su isti isključeni iz suposjeda predmetne nekretnine.

30. Tužbeni zahtjev u posjedovnoj parnici, u smislu članka 22. ZV-a, mora sadržavati:

-utvrđenje čina smetanja (deklaratorni dio)

-naredbu uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja (kondemnatorni dio)

-zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (također kondemnatorni dio).

31. Sud je prilikom izlaska na lice mjesta na ročištu dana 11. studenog 2025. utvrdio da je tužiteljica pod 1) otvorila predmetna vrata na obiteljskoj kući opisanoj u tužbenom zahtjevu s ključevima koje posjeduje, a s kojim ključevima su uredno otključana kako sjeverna vrata koja čine ulaz u prostoriju kuhinje i trpezarije, tako i zapadna vrata koja čine ulaz u prostorije u južnom i zapadnom dijelu kuće – spavaće sobe, nakon čega je i tuženik s ključevima s kojima raspolaže zaključavao predmetna vrata i brave na vratima.

32. Time je sud na licu mjesta utvrdio da je tužiteljica pod 1) svojim ključevima kojima je i do tada raspolagala, a time i ostali tužitelji otključala predmetna vrata objekta i time ponovno ušla u nekretninu i ponovno uspostavila posjed u istom obujmu kakav je imala prije zamjene brave, pa e time uspostavljeno posljednje stanje posjeda u potpunosti identično stanju prije smetanja, jer su tužitelji ključevima kojima raspolažu imali neometani ulaz u nekretninu, pa je time zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja u praksi postao bespredmetan, jer je uspostavljeno posljednje stanje suposjeda tužitelja pod 1) do 3), obzirom da je tuženik vratio prvobitnu bravu na ulazna vrata obiteljske kuće izgrađene na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], čime je uspostavljeno ranije stanje prema kojem tužitelji pod 1) do 3) ključevima kojima su i do tada raspolagali i ulazili u suposjed predmetne nekretnine ponovno imaju neposrednu mogućnost pristupa i ulaza u suposjed nekretnine.

33. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u nizu svojih odluka (Rev 672/09-2 od 1. lipnja 2011., Rev 1709/16-3 od 1. listopada 2019., Rev- 520/2021-2 od 8. lipnja 2021, Rev-945/2022-2 od 20. rujna 2022., Rev 1322/2022-2 od 3. siječnja 2023. i Rev 54/2021-2 od 17. listopada 2023.), odlučujući u parnici zbog smetanja posjeda, uz ostalo izrazio pravno shvaćanje da pored elemenata koji u svakom slučaju moraju biti ispunjeni da bi se pružila posjedovna zaštita, a to su utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda i nastalo smetanje, preostala dva elementa (da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, odnosno da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće) ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu.

34. Kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali svoj posljednji mirni suposjed, kojeg tuženik nije ni osporavao, kao i čin smetanja od strane tuženika, to iz navedenog proizlazi da su se u konkretnom slučaju kumulativno ispunili elementi potrebni za utvrđivanje postojanja smetanja suposjeda, kao i ostvarivanja posjedovne zaštite sukladno odredbi čl. 21., 24 ZV-a, te čl. 22. st. 2. ZV-a kojim je propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

35. Stoga, prema stavu ovog suda, u situaciji kada je tuženik već uspostavio ranije posjedovno stanje, vratio brave na vrata koje su bile i prije utuženog čina smetanja, a kojim ključevima brava već raspolažu tužitelji pod 1) do 3), isti imaju pravo na posjedovnu zaštitu utvrđenjem čina smetanja i zabranom bilo kakvog sličnog smetanja ubuduće, odnosno njihov zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite je u tom dijelu osnovan, te je tužiteljima pod 1) do 3) u skladu s odredbom čl. 21., 22. i 24. st. 1. ZV- a, odlučeno kao pod točkom I/ izreke rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja pod 1) do 3) kojim se nalaže da tuženik uspostavi ranije posjedovno stanje na ovoj nekretnini na način da preda predmetnu nekretninu u suposjed tužiteljima, zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, jer je tuženik ponovnom zamjenom vraćanjem brava koje su bile na ulaznim vratima kuće i prije utuženog čina smetanja, uspostavio stanje nekretnine kakvo je bilo prije samog smetanja posjeda, te je u tom dijelu odlučeno kao pod točkom II/ izreke rješenja.

36. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je sukladno odredbama članka 154. st. 6. i 155. ZPP-a, te je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 dalje: Tarifa), a u skladu s priloženim popisom troška tužiteljima pod 1) do 3) obistinjen trošak jednokratne naknade za prvostupanjski postupak u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7. t. 2 Tarife), zastupanje na ročištu dana 12. veljače 2026. i 14. travnja 2026., od po 50 bodova (Tbr. 7. t. 2. Tarife), što ukupno iznosi 350 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR) iznosi 700,00 EUR te uvećano za PDV od 25% (u izosu od 175,00 EUR) iznosi 875,00 EUR. Tužiteljima je na dosuđeni iznos na ime troškova postupka priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 EUR, te trošak očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 400,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.288,27 EUR, koliko je dužan tuženik naknaditi tužiteljima pod 1) do 3), zajedno s zatraženim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana presuđenja pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a), te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke rješenja.

37. Tužiteljima nije obistinjen zatraženi trošak sastava podneska od 11. studenog 2025. jer u spisu ne postoji dokaz da je navedeni podnesak dostavljen u spis, dok u odnosu na zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, koji trošak tužiteljima obzirom na uspjeh u postupku pripada, sud navedeni trošak u zatraženom iznosu od 26,54 EUR, tužiteljima nije mogao obistiniti jer u trenutku donošenja i objave odluke taj trošak stranci još nije nastao, tim više što stranka po dostavljenoj obavijesti za plaćanje sudske pristojbe u iznosu prema vrijednosti predmeta spora ima mogućnost plaćanja polovice iznosa sudske pristojbe u roku od tri dana pozivom odredbu članka 7. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/2018 i 51/2023), zbog čega u trenutku donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud nije poznato koliko je stvarni trošak tužitelja u odnosu na sudsku pristojbu na presudu.

U Makarskoj, 20. svibnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.