REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-246/2024-50

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice (dalje u tekstu: tužiteljica) ŠĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po OD Nožinić, Tomljanović & Maričević, Nova Gradiška, protiv tuženika – protutužitelja (dalje u tekstu: tuženika) ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po OD Mišević i Jarić jtd, Osijek, uz sudjelovanje mlt. DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici OĆ, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 8. travnja 2026., provedene u prisutnosti tužiteljice uz punomoćnika Gorana Tomljanovića, odvjetnika u Novoj Gradiški, zamjenice punomoćnika tuženika Lucije Matić, odvjetnice u Osijeku i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa], RĆ, dipl. iur., nakon javne objave presude, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 14. travnja 2018. u Belom Manastiru između tužiteljice ŠĆV, rođene ŠĆV, rođene **.**.1997. i tuženika ŠĆ, rođenog **.**.1996. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Beli Manastir, za 2018. pod rednim brojem 00034.

II. Mlt. VĆ, rođen **.**.2018., OIB [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom DĆV u [adresa], a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Otac ZĆ ostvarivat će osobne odnose s mlt. DĆ kako slijedi:

- svaki prvi, drugi i treći vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 18,00 sati i to na način da će otac prvi i drugi vikend dolaziti po dijete u obitelj majke i vraćati ga u obitelj majke, a treći vikend će majka dovoziti dijete u obitelj oca i dolaziti po dijete obitelj oca na adresi [adresa],

- Božić u obitelji majke, Novu Godinu u obitelji oca, za vrijeme Uskrsa u obitelji oca, a Uskrsni ponedjeljak u obitelji majke, slijedeće godine obrnuto

- tijekom ljetnog razdoblja u trajanju od 15 dana, te 5 dana tijekom zimskog razdoblja u obitelji oca

- ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta može se urediti i prema dogovoru roditelja

IV. Otac IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je za uzdržavanje mlt. DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) mjesečno i to počevši od 3. rujna 2024. do 19. veljače 2025., te od 4. srpnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a dospjevajuće do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve to sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, počevši od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, i to uplatama na račun majke, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tuženik s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Zajedničko dijete stranaka mlt. VĆ, rođ. **.**.2018., OIB [osobni identifikacijski broj] živjet će s ocem ŠĆ, [adresa] Š 13, Beli Manastir, OIB: [osobni identifikacijski broj].

kojem se povjerava na čuvanje i odgoj.

Način i vrijeme susreta i druženja mlt. DĆ, rođ. **.**.2018., OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom DĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] organizira se kako slijedi:

- svaki drugi vikend u mjesecu počevši od petka u 19,00 do nedjelje u 19,00 sati

- 7 dana neprekidno za vrijeme zimskih praznika

- 15 dana neprekidno za vrijeme ljetnih praznika

- blagdane naizmjenično tako da svaki praznik i blagdan parne godine provodi kod majke, a neparne godine kod oca.

Tužiteljica/protutužena ŠĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je za uzdržavanje mlt. DĆ rođ. **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi ukupan iznos od 200,00 EUR mjesečno, počevši od 13.11.2024. sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana, a buduće obroke mjesečno unaprijed, sve kako isti iznosi budu dospijevali do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom za teznom kamatom, od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, uplatama na račun oca, u roku od 15 dana.

Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom zaključila brak 14 travnja 2018, u Belom Manastiru. U braku je rođeno jedno mlt. dijete, sin VĆ, rođen **.**.2018. Tijekom braka došlo je do poremećaja odnosa, te je bračna zajednica prekinuta u listopadu 2020. od kada stranke ne žive zajedno . Od prestanka bračne zajednice mlt. dijete živi s majkom. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da se brak stranaka razvede, da zajedničko mlt. dijete stanuje s njom, da je roditeljska skrb zajednička, da se odrede susreti i druženja mlt. djeteta s ocem, te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta 200,00 EUR-a mjesečno počevši od podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da dijete od prestanka životne zajednice stranaka živi s majkom, te da s ocem održava povremene kontakte . Dijete provodi naizmjenično podjednako vremena kod oba roditelja. Istodobno u odgovoru na tužbu tuženik podnosi protutužbu kojom predlaže da se brak stranaka razvede, da zajedničko dijete stranaka živi s ocem, a da s majkom ostvaruje susrete i druženja , te da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 200,00 EUR-a mjesečno od podnošenja protutužbe.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće o obveznom savjetovanju, vjenčani list stranaka, rodni list za dijete, izviješće logopedskog centra s nalazom i mišljenjem, čita se obavijest Zavoda PU Nova Gradiška od 12. ožujka 2025., rješenje ovog suda R1 Ob-101/2025 od 4. ožujka 2025., presudu Općinskog suda u Slav. Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, Pp-537/2025 od 28. ožujka 2025., nalaz i mišljenje Zavoda PU Nova Gradiška od 14. svibnja 2025. i 26. lipnja 2025., mišljenje stručnog tima PU Beli Manastir od 30. lipnja 2025., izjave ŠĆ, podnesak posebne skrbnice od 21. kolovoza 2025., stručno mišljenje Zavoda PU Nova Gradiška od 27. listopada 2025., rješenje ODO Slav. Brod br. Kpz - DO-53/2024 od 8. prosinca 2025., te rješenje ovog suda iz e spisa R1 Ob-173/2025. Saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Rješenjem ovog suda od 16. listopada 2024. br. P Ob-246/2024 mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica OĆ, dipl. iur., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek.

5. Sukladno članku 324. i članku 54. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 156/23 dalje u tekstu: ObZ) bračni drugovi proveli su postupak obveznog savjetovanja u kojem nisu postigli sporazum o roditeljskoj skrbi.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke zaključile brak 14. travnja 2018. Prije sklapanja braka rođen je zajednički sin DĆ **.**.2018. Bračna zajednica prestala je postojati u listopadu 2020. kada je majka zajedno s djetetom napustila bračnu zajednicu, te s djetetom odlazi u [adresa].

6.1. Rješenjem ovog suda br. R1 Ob-101/2025 od 4. ožujka 2025. majci je izrečena mjera privremenog povjeravanja i smještaja mlt. DĆ u obitelj oca na rok od 30 dana.

6.2. Rješenjem ovog suda br. R1 Ob-173/2025 od 10. travnja 2025. produljena je navedena mjera privremenog povjeravanja mlt. DĆ ocu, a tijekom postupka predmetna mjera produljenja privremenog povjeravanja mlt. djeteta ukinuta je rješenjem ovog suda br. R1 Ob-173/2025 od 5. svibnja 2025., budući je presudom ovog suda, Stana služba u [adresa] posl. br. Pp-537/2025 od 28. ožujka 2025. majka oslobođena optužbe da je počinila prekršaj po Zakonu o zaštitu od nasilja u obitelji u odnosu na mlt. DĆ.

7. Tijekom postupka pribavljeno stručno mišljenje Zavoda PU Nova Gradiška, iz kojeg proizlazi da mlt. dijete treba stanovati s makom a s ocem ostvarivati osobne odnose (list 81 – 83 spisa).

7.1. Također je prema stručnom mišljenju Zavoda PU Beli Manastir predloženo da mlt. dijete živi s ocem a da s majkom ostvaruje osobne odnose (list 97 – 101 spisa).

7.2. Imajući u vidu naprijed navedeno sud je zatražio objedinjeno mišljenje Zavoda, PU Nova Gradiška (list 128 spisa).

7.3. Također su stranke tijekom postupku predlagale donošenje privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati a s kojim ostvarivati osobne odnose.

7.4. Na ročištu od 23. rujna 2025 (list 127 spisa) uz suglasnost stranaka određena je privremena mjera prema kojoj mlt dijete stanuje s majkom a s ocem ostvaruje osobne odnose, a privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

8. Imajući u vidu da su oba bračna druga zatražila razvod braka i to tužiteljica u tužbi a tuženik u protutužbi, smatra se da su oba bračna druga suglasna u pogledu razvoda braka, stoga je sud temeljem članka 51. točka 1. ObZ razveo brak stranaka.

9. Prema članku 413. stavak 1. ObZ sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanja djeteta odlukom kojom se brak razvodi.

10. Između roditelja nije postignut sporazum s kojim će roditeljem nastaviti stanovati zajedničko mlt. dijete.

11. Na traženje suda Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Nova Gradiška, dostavio je sudu objedinjeno stručno mišljenje (list 130 – 132 spisa) iz kojeg proizlazi da je u interesu psihosocijalnog razvoja mlt. djeteta d stanuje s majkom koja mu je osiguravala adekvatne uvjete življenja i odrastanja, a što je u skladu sa željama djeteta izrečenim u inicijalnom razgovoru kod psihologa. Dijete je adaptirano na socijalno okruženje majke, gdje živi i njegov polubrat UĆ s kojim je emocionalno povezan. Dijete u okruženja majke ima prijatelje i širu socijalnu mrežu, te baku i djeda po majci. U interesu pravilnog i psihosocijalnog razvoja, te dobrobiti mlt. djeteta je da stanuje s majkom a da s ocem da ostvaruje redovite i učestale osobne odnose, kako je to već ranije određeno privremenom mjerom.

12. Tijekom postupka posebna skrbnica obavila je razgovor s mlt. djetetom i iz istog proizlazi da je mlt. djetetu jednako lijepo i kod mame i kod tate i kako s oboje jednako dobri prema njemu, te bi najviše volio da se roditelji o tome dogovore (list 121 – 123 spisa).

13. Tuženik nije prihvatio objedinjeno stručno mišljenje Zavoda za koje smatra da nije napravljeno sukladno uputi suda, jer su samo konstatirane okolnosti iz mišljenja Zavoda, PU Beli Manastir.

14. Na ročištu od 8. travnja 2026. (list 154 – 158 spisa) saslušani su predstavnici stručnog tima Zavoda, PU Nova Gradiška, GĆ, psiholog i LĆ

– Ćosić, socijalna radnica, a koji u pogledu primjedbi tuženika navode da su prilikom izrade svog nalaza i mišljenja uzeli u obzir i stručno mišljenje sačinjeno po PU Beli Manastir, s tim da PU Beli Manastir nije ovlašten davati mišljenje, jer je PU Nova Gradiška po Obiteljskom zakonu nadležna za dijete po njegovom prebivalištu. Nadalje, na daljnji upit, da je u ranijem postupku utvrđeno da djeca nisu sigurna kod majke, predstavnica Zavoda ističe da se navedeno odnosi na dio mišljenja po prijavi nasilja koje je DĆ izjavio kod psihologa u Belom Manastiru i u tom trenutku stručni tim je ispunjavanjem Lista procjena sigurnosti razvojnih rizika djeteta, majci izrekao žurnu mjeru izdvajanja djece, a kasnije se išlo na privremeno povjeravanje djece, dok Prekršajni sud u Novoj Gradiški nije odbacio optužbe o nasilju. Psiholog navodi da mu je dijete u jednom razgovoru reklo da su i majka i otac ponekad bili fizički grubi prema njemu.

14.1. Na upit je li dijete davalo izjave pod utjecajem treće osobe, psiholog navodi da je dijete nevoljko razgovaralo o navodnim majčinim nasilnim postupcima iz čega se stekao dojam da nije emocionalno potresen navodnim nasiljem i da je bio potaknut izjaviti da je majka bila gruba prema njemu, ali je isto tako odgovorio i da je otac nekad bio fizički nasilan prema njemu. Na daljnje upite predstavnici stručnog tima navode kako mlt. dijete nije osobno motivirano iznositi detalje o nasilju te da nije u interesu djeteta da ga se ponovno saslušava budući je dijete bilo kod psihologa puno puta i u vrlo kratkom roku. Također socijalna radnica navodi kako dijete iskazuje pozitivne emocije prema oba roditelja i da mu je lijepo i ugodno i s mamom i s ocem. U jednom trenutku kada su za to postojali navodni razlozi prema majci se išlo najstrožom mjerom izdvajanja djeteta iz obitelji. Također se pojašnjava da nigdje u stručnom mišljenju nije navedeno da je majka kompetentnija od oca.

15. Sud je odbio predloženi dokazni prijedlog tuženika radi izrade novog stručnog mišljenja, jer po ocjeni suda tuženik nije doveo u sumnju mišljenje stručnog tima Zavoda.

15.1. Naime, objedinjenom mišljenju Stručnog tima prethodio je razgovor s roditeljima i djetetom očevidom na adresi stanovanja stranaka, te je izvršen i uvid u postojeću službenu dokumentaciju za predmetnu obitelj. Mlt. dijete u razgovoru pokazuje pozitivan stav prema oba roditelja, koji se u slučaju produljene izloženosti konfliktnim stavovima roditelja može ozbiljno i trajno poremetiti na štetu djeteta. Štetno je po dijete stalno ga izlagati stresu pozivanjem na razgovore u kojima se naglašavaju navodno negativni aspekti roditeljskih ponašanja što može dovesti do narušavanja privrženosti djeteta prema roditeljima.

16. Iz stručnog mišljenja utvrđeni su razlozi koji su doveli do zaključka i mišljenja stručnog tima prema kojem je dana prednost majci u odnosu na oca i koji su razlozi do toga doveli, da se Stručni tim Zavoda odlučio u svome mišljenju da mlt. dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

17. Imajući u vidu da je mlt. dijete izrazilo želju u inicijalnom razgovoru sa psihologom da stanuje s majkom koja mu osigurava adekvatne uvjete življenja i odrastanja, dijete je prilagođeno na socijalno okruženje majke gdje živi njegov polubrat UĆ s kojim je i emocionalno povezan, a osim toga dijete se nalazi u okruženju bake i djeda, te širu socijalnu mrežu prijatelja. Imajući u vidu naprijed navedeno sud je prihvatio stručno mišljenje Zavoda i odlučio da mlt. dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

18. Posebna skrbnica također se očitovala kako nema primjedbi na stručno mišljenje zavoda (list 138 spisa).

19. S obzirom na naprijed navedeno sud smatra da je u interesu mlt. djeteta stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja, nakon razvoda braka roditelja, shodno članku 96. stavak 1. i 2. ObZ.

20. Kako će roditelji zajedno ostvarivati roditeljsku skrb, sud je temeljem članka 104. ObZ odlučio da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

21. Sukladno članku 95. i članku 119. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke ove presude, sud je imao u vidu stručno mišljenje i prijedlog Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, te očitovanje posebne skrbnice.

21.1. Stranke su na ročištu od 8. travnja 2026. postigle dogovor u pogledu blagdana i Nove Godine vezano za ostvarivanje osobnih odnosa (list 156 spisa).

22. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djecom kako je to propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

23. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

24. Mlt. DĆ ima 7 godina, te ide u 1. razred osnovne škole i zajedno s polubratom prima dječji doplatak od 55,00 EUR-a.

25. Tužiteljica je zaposlena na određeno vrijeme u gradskoj upravi Grada Nove Gradiške na 3 godina, u programu Zaželi a odnosi se na pomoć u domaćinstvu starijih osoba gdje radi kao gerentodomaćica s plaćom od 800,00 EUR-a. Osim mlt. DĆ ima još jedno dijete, UĆ rođenog **.**.2022. Zajedno sa djecom živi u stanu svojih roditelja zajedno sa roditeljima. Sin DĆ jedno je vrijeme proveo u obitelji oca od veljače 2025., pa do srpnja 2025., kada je ponovno započeo stanovati s njom. Otac od podnošenja tužbe nije doprinosio za uzdržavanje djeteta.

26. Tuženik je zaposlen na farmi Belje u mjestu Dubošica, a u pitanju je svinjogojstvo i radi u smjenama, te ostvaruje plaću od 1.100,00 EUR-a. Osim mlt. DĆ ima zakonsku obvezu uzdržavati još jedno dijete HĆ rođenog **.**.2025., te kćer njegove partnerice koja ima 12 godina. Živi sa partnericom ĐĆ koja radi u restoranu Čarda u Suzi s plaćom 1.000,00 -1.200,00 EUR-a, te svi žive u njegovoj kući u [adresa]. Od podnošenja tužbe majci nije plaćao na ime uzdržavanja djeteta.

27. S obzirom na dob mlt. djeteta, ukupne materijalne potrebe djeteta, sud smatra da je za uzdržavanje mlt. DĆ potreban novčani iznos od oko 200,00 EUR-a i to za podmirenje njegovih osnovnih potreba, shodno članku 311. stavak 1. ObZ.

27.1. U postupku je utvrđeno da je mlt. dijete 20. veljače 2025. izdvojeno iz obitelji majke žurnom mjerom Zavoda, PU Nova Gradiška i smješten u obitelj oca, te da je dijete ponovno u obitelji majke od 4. srpnja 2025., stoga je u izreci rješenja navedeno razdoblje u kojem je otac dužan doprinositi za uzdržavanje svog mlt. djeteta.

28. Navedeni novčani iznos dužan je u cijelosti osigurati tuženik kao roditelj s kojim dijete ne živi, shodno članku 310. stavak 1. ObZ.

28.1. Prema članku 310. stavak 2. ObZ svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljenju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. Odluka o visini uzdržavanja temelji se na odredbi članka 317. stavak 1. ObZ i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025).

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 do 155/23).

31. Imajući u vidu naprijed iznesene razloge kojima je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice, sud je odbio tuženika s njegovim postavljenim protutužbenim zahtjevom u pogledu predložene roditeljske skrbi i uzdržavanja.

32. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a koji se sastoji od jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 EUR-a (Tbr. 7 točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje u tekstu: Tarifa) i pripadajućeg PDV-a u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 46 Tarife).

32.1. Tužiteljici nije priznat zatraženi dvostruki trošak jednokratne nagrade jer se postupak vodio povodom tužbe i protutužbe jer dvostruki trošak jednokratne nagrade nije predviđen po Tbr. 7 točka 3. Tarife.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 20. svibnja 2026.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.