Pp-3055/2023-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ, koju brani Nikola Berović, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog nalog Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/23-2/37947, ur.br. 511-13-11-23-1 od 14. listopada 2023., 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke Ć, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlena, s primanjima oko 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, koju brani Nikola Berović, odvjetnik u Šibeniku,

I

k r i v a  j e

što je 24. srpnja 2023. u 19,00 sati u Vodicama, u Ulici Put Gaćeleza 11, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom autopraonice Egeria, vršeći radnju vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasnika ĆŠ, koje vozilo se nalazilo parkirano s njene istočne strane,

dakle, započela radnju vozilom u prometu, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tako izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl.37.- st.3.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

II

Na temelju čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica HŠ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 24. srpnja 2023. u 19,00 sati u Vodicama, u Ulici Put Gaćeleza 11, nakon što je osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, da kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 9214, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 14. listopada 2023. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Okrivljenica je u svom iskazu navela kako je točno da je 24. srpnja 2023. izazvala prometnu nesreću krećući se automobilom VW od zapada prema istoku, vožnjom unatrag. Kako nije pri tom vodila računa o položaju vozila, stražnjim dijelom udarila je od stražnji dio automobila Mercedes. Odmah mu je priznala svoju odgovornost i razmijenili su podatke, odnosno ona mu je dala policu osiguranja, da fotografira njenu osobnu iskaznicu što je on i učinio, a Europsko izvješće ispunila je do pola, a kako nije dalje znala što treba napisati, rekla mu je da ju nazove sutra kako bi to riješila. Žurilo joj se na posao pa mu je rekla da slobodno dođe kod nje na posao kako bi i to odradili do kraja. Iako je imao njen broj mobitela, nikad joj se nije javio niti je došao do nje na posao, tako da je točno da izvješće nisu ispunili do kraja, ali mu je dala sve druge podatke o sebi i vozilu.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ĐŠ i svjedokinja GŠ, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, u situacijski plan, fotografije mjesta događaja, pročitano je izvješće Postaje prometne policije Šibenik od 31.srpnja 2023., izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

3.1.Na temelju čl.121.st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka od 25. srpnja 2023. te zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 31. srpnja 2023. jer su protivni odredbi iz čl.158.st.6.i7. Prekršajnog zakona.

4.Svjedok policijski službenik ĐŠ u svom iskazu u bitnom je naveo kako je predmetne prigode postupao po dojavi ĆŠ, oštećenika u konkretnoj prometnoj nesreći koju je izazvala okrivljenica, a koja nije sporila okolnosti izazivanja nesreće. Europsko izvješće o nesreći bilo je ispunjeno i sadržavalo je ime i prezime te broj mobitela i adresu okrivljenice, ali nije njen potpis, pa joj je stoga stavljeno na teret ne samo izazivanje nesreće, već i napuštanje događaja bez ostavljanja podataka.

4.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li Europsko izvješće sadržavalo sve podatke okrivljenice koji su bili dovoljni da oštećenik dođe do nje, svjedok je naveo da jesu, ali da je oštećenik bio u strahu u vezi toga hoće li mu se ikada okrivljenica javiti, odnosno hoće li on uspjeti naknaditi svoju štetu.

4.2.Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedoku da otprilike procijeni razinu štete na vozilu Mercedes Benz, svjedok je naveo da bi se radilo o oštećenjima srednje razine.

5.Svjedokinja GŠ u svom je iskazu u bitnom navela kako je predmetne prigode bila suvozač u automobilu kojim je upravljala njena prijateljica HŠ, udarivši pritom stražnjim dijelom vozila u stražnji dio parkiranog automobila Mercedes Benz. U odnosu na događanje nakon nesreće, navela je da je bila u blizini i vidjela da HŠ daje podatke, odnosno ispunjava Europsko izvješće s vlasnikom oštećenog vozila, jesu li ga ispunili do kraja ne zna, ali zna da je okrivljenica vlasniku oštećenog vozila dala sve potrebne podatke.

5.1.Na posebno pitanje branitelja je li bilo prijepora između okrivljenice i oštećenika prilikom davanja podataka, svjedokinja je navela da prijepora nije bilo, da su razmijenili brojeve mobitela i da je okrivljenica otišla uz pozdrav.

6.Prema zapisniku o očevidu, mjesto događaja je dolaskom policijskih službenika zatečeno izmijenjeno na način da je okrivljenica osobnim automobilom mjesto događaja napustila, a oštećenik ĆŠ otišao s mjesta događaja nakon što je događaj prijavio policiji, radi nemogućnosti vršenja očevida u nominalnom vremenskom periodu radi povećanog obujma posla. Na automobilu Mercedese-Benz reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja stražnjeg branika s lijeve strane strane u vidu strugotina, na visini od 0,45 do 0,67 metara mjereno od tla, a šteta je procijenjena na 1.000,00 eura dok su na vozilu Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja stražnjeg branika, a šteta je procijenjena na 100,00 eura. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid zatečeno je izmijenjeno jer je okrivljenica napustila isto prije ispunjavanja Europskog izvješća o nesreći, dok je drugi sudionik otišao s mjesta nakon što je prijavio događaj.

5.U situacijski plan je ucrtan smjer kretanja vozila Volkswagen te zatečeni položaj parkiranog vozila Mercedes-Benz u jugoistočnom uglu odjela za usisavanje autopraonice Egeria u Vodicama, Put Gaćeleza 11.

7.Uvidom u fotografije vidljivo je mjesto događaj,a kao i oštećenja na vozilima Mercedes-Benz i Volkswagen, opisana u zapisniku o očevidu.

8.Prema izvješću Postaje prometne policije Šibenik od 31. srpnja 2023. proizlazi kako je 24. srpnja 2023. u prostoru autopraonice Egeria, Ulica Put Gaćeleza 11 obavljen uvid u oštećenje vozila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na kojem su utvrđena oštećenja na stražnjem braniku s lijeve strane te je obavljenim očevidom na osobnom automobilu marke Volkswagen Polo reg. oznaka [registarska oznaka] pronađeno oštećenje na stražnjem dijelu vozila.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom Postanje prometne policije Šibenik broj 211-07/24-4/114742 od 20. prosinca 2024. pravomoćnom 8. siječnja 2025. temeljem čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 1156/2024 od 26. lipnja 2024. pravomoćnom 13. rujna 2024. temeljem čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10.U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo da iz svih priloženih dokaza i cjelokupnog postupka razvidno je da je okrivljenica dala svoje podatke oštećeniku, da je napustila mjesto događaja u normalnim okolnostima te da slijedom navedenog nisu ostvarena obilježja navedenog prekršaja

11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju iz toč. I, dok nije dokazano da bi počinila prekršaj iz toč. II izreke.

12.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

13.Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

14.Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

15.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

16.Odredbom čl.176. st. 1. i 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Vozači iz st.1. ovoga čl. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

17.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenica izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom autopraonice Egeria, vršeći radnju vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udarila u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasnika ĆŠ, koje vozilo se nalazilo parkirano na mjestu za usisavanje sa istočne strane. U postupku je sporno jesu li okrivljenica i drugi sudionik nesreće popunili i potpisali Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

19.U odnosu na djelo iz toč.I izreke presude, na temelju priznanja okrivljenice i cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 43. st. 1. i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvarila i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. istog Zakona.

20.Pri odmjeravanju kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu cijenio priznanje prekršaja, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga joj je primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

20.1.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

21.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, koja ranije nije bila prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da je izricanje nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice i da bi na strani iste postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa.

21.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.

22.U odnosu na djelo iz toč. II izreke presude, okrivljenica se u postupku branila da je vlasniku oštećenog vozila dala sve podatke o sebi i vozilu, iako nije potpisala Europsko izvješće. Iako se na zapisniku o očevidu navodi da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid zatečeno izmijenjeno jer je okrivljenica napustila isto prije ispunjavanja Europskog izvješća o nesreći, nesporno je i proizlazi kako iz iskaza okrivljenice, tako i svjedoka policijskog službenika ČŠ, da je nakon nesreće Europsko izvješće o nesreći bilo u cijelosti ispunjeno, osim što nije sadržavalo potpis okrivljenice. Dakle, Izvješće je bilo ispunjeno podacima o vozilima, te osobnim podacima okrivljenice (koji su bili vjerodostojni) te okrivljenica nije sporila svoju odgovornost za izazivanje nesreće ni nakon iste ni u postupku pred sudom. S obzirom na navedeno, te kako je odredbom čl.176. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su sudionici nesreće dužni ili popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a okrivljenica je s drugim sudionikom razmijenila podatke na temelju kojih je on mogao stupiti s njom u kontakt i ostvariti naknadu štete na vozilu, što je i svrha navedene odredbe, samim time okrivljenica je ispunila obvezu iz citirane odredbe Zakona.

23.Stoga je za ovo djelo na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe te je odlučeno kao u toč.II izreke.

Šibenik 19.svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis