Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16736/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽŠ zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/74301 ur. br.: 511-12-36-24-1 od 2. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica ŽŠ, sada TŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana za prometne prekršaje,
k r i v a j e
a) što je dana 2. kolovoza 2024. u 8,27 sati u Splitu, na križanju Dubrovačke ulice i Poljičke ceste, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a da nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 12. srpnja 2024.,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA ( tristo devedeset)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašen krivom zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Po primitku sudskog poziva za ročište zakazano **.**.2025. ŽŠ je poslala pisani podnesak kojim opravdava svoj izostanak zbog odlaska u inozemstvo na kraće vrijeme te u svoju obranu navodi da osporava počinjenje prekršaja i ne smatra se krivom te da će na slijedećem ročištu priložiti prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala i da joj se omogući da u prisutnosti ovlaštene službene osobe dokaže kako nije u pravu.
5. Slijedeće ročište bilo je zakazano za 18. prosinca 2025., ali na koje ona ponovno nije pristupila, već je poslala pisani podnesak, sada kao TŠ u kojem navodi da se nalazi izvan zemlje i da je na porodiljnom dopustu te ponovno moli odgodu ročišta.
6. Treći poziv okrivljenica je uredno primila, ali mu se nije odazvala, niti je izostanak opravdala. S obzirom na to, kao i na činjenicu da je u sudskom pozivu upozorena o svim svojim pravima i obvezama tijekom postupka, što joj je navedeno i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, sve u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, zakazano ročište je ipak održano 29. travnja 2026. u 9,00 sati, te je na tom ročištu najprije pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i njezin prigovor koji je samo formalne prirode i u kojem poriče počinjenje prekršaja, predlažući da se na sudu provede prekršajni postupak. Međutim, kao što je već navedeno, sudskim pozivima se nije odazivala, niti je na vjerodostojan način opravdavala izostanka, odnosno nije priložila nikakav dokaz o razlozima svojih izostanaka. S druge strane, u spisu se nalazi izvješće o počinjenim prekršajima koje je dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona jer je sačinjeno na temelju izravnog opažanja policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe koja je na licu mjesta utvrdila prekršaje, tako da objektivno gledajući nije bilo nikakvog razloga posumnjati u navode iz tog izvješća, dok okrivljenica u svojoj pisanoj obrani nije na vjerodostojan način dokazala da prekršaje nije počinila kao što tvrdi.
7. Provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno je da je u zadnje tri godine TŠ ex. ŽŠ već pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje prekoračenja dopuštene brzine, vožnje pod utjecajem alkohola u prometnoj nesreći za koju je proglašena krivom te napuštanja lica mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu niti popunila Europsko izvješće ( presuda ovog Suda broj Pp-861/2022 od 21. srpnja 2022.), o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda koju je sud pribavio elektroničkim putem od Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršaje evidencije.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
9. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
10. Članak 238. stavak 1. istog Zakona propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
11. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, nema nikakve dvojbe da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom.
12. Za taj prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura prekršaj pod b) u iznosu od 260,00 eura.
13. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenici sud cijenio to što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što je majka maloljetnog djeteta, dok joj je kao otegotna okolnost uvaženo to što je u zadnje tri godine već kažnjavana za prometne prekršaje što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazni, tako da joj je izrečena ista ukupna novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na TŠ, kao i na sve druge da ne čine prekršaje u prometu, kao ni druge vrste prekršaja.
14. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, sukladno odredbi članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Pri određivanju visine troškova uvažen je broj poduzetih radnji u postupku i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
