REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-2850/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25- 5/33883, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 23. prosinca 2026., nakon održane glavne tajne rasprave u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, a u prisutnosti oštećenice, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: LZ, sin L i I rođ. K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], CNC operater, zaposlen, mjesečna plaće oko 1.200,00 €, oženjen, ne zna se izjasniti da li je supruga zaposlena, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

kriv je

što se:

20.12.2025. oko 17,00 sati u stanu na adresi [adresa] nasilnički ponašao prema supruzi IZ na način da dok je u kuhinji stana IZ dovršavala crtež pri čemu mu je prigovorila zbog prekomjernog korištenja društvenih mreža, istoj prišao s leđa te je udario po stražnjoj strani glavi

dakle, primijenio fizičku silu prema supruzi uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 1 istog Zakona pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 12 i čl. 15 ZZNO

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD NAJMANJE 6 (šest) MJESECI.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će KZ, te će ista nakon provedenog postupka izvijestiti ovaj sud o istome.

Upozorava se okrivljenik na posljedice nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri u smislu čl. 24. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je sa suprugom IZ u braku 3 godine te imaju dvoje djece u dobi od 5 i 2 godine, time da je sa suprugom u vezi 11 godina. Poriče da bi inkriminirane zgode udario suprugu. Priznaje da se naljutio na nju i da je bacio komad pizze na njezin rad tj sliku koju je ona izrađivala. Navodi da je taj dan pravio večeru, djeca su bila nervoza, a supruga je za kuhinjskim stolom imala sav svoj pribor pa joj je kazao da ga skloni jer djeca moraju jesti. Ističe da su ih jedne zgode dok su živjeli u [adresa] napali razbojnici, njega su skoro zadavili, a nju su udarili šakom u oko na što je njemu supruga zaprijetila da ne smije to nikome govoriti jer bi im u protivnome njezina majka ukinula financijsku pomoć. Također je kazala da mora reći da je samo on napadnut, a ne i ona, međutim, od toga događaja ona mu prijeti fotografijom te ozljede oka, govori mu da moraju živjeti po njezinim pravilima jer će ga inače strpati u zatvor. Nadalje navodi da te zgode njegova supruga nije pozvala policiju već je to učinila njezina majka. Pojašnjava da se sada nalazi u istražnom zatvoru jer ga je supruga prijavila za silovanje kao i za nasilje prema njoj i prema djeci. Predlaže da se ispita policijska službenica CZ iz PP Zlatar Bistrica koja je uzimala izjavu od njegova supruge i ona je u prvi čas rekla da joj nije ništa napravio.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenu IZ te svjedoka TZ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 10 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 19 i 20 spisa.

4. IZ svjedoči da je u braku sa okrivljenikom od 2022. godine i imaju dvoje djece. Kritične zgode je crtala jednu sliku koju je naručila njezina majka jer ju je htjela darovati kao božićni poklon svojoj direktorici. Okrivljenik je nešto radio za laptopom i s njime je bio njihov petogodišnji sin dok je kćerka spavala. U jednom momentu ju je okrivljenik upitao zbog čega on nije uspješan pa mu je kazala da je to tako, da nekad ima više uspjeha nekada manje. Tada je okrivljenik otišao u radnu sobu zajedno sa sinom i čula je neprimjereni sadržaj sa njegova laptopa pa ga je upitala iz kuhinje što sluša, a on je kazao da sluša nešto o popravljanju kompjutora, što nije točno jer su bile psovke. Navodi da mu je kazala da je bolje da čita knjigu jer su ranije razgovarali da bi otvorili firmu, kod čega je mislila da se educira o vođenju jedne firme i tada je samo dodala "eto vidiš, zato nisi uspješan". Okrivljenik je na to došao u kuhinju te ju ošamario po njenoj desnoj strani glave odnosno obraza, a potom je komad pizze kojeg je držao u ruci bacio na sliku koju je radila te ju uništio. Kada ju sudac pita kako ju je ošamario, a držao je u ruci pizzu, izjavljuje da je vjero jatno imao pizzu u jednoj ruci, a druga mu je bila slobodna, nije točno vidjela jer joj je došao s leđa. Ističe da je tada mobitelom fotografirala uništenu sliku i poslala je majci, rekavši joj da je rad uništen i da neće moći sliku isporučiti. Pojašnjava da je ostala u kući i nije zvala policiju, a i okrivljenik se smirio. U međuvremenu se probudila njihova kćer pa joj se posvetila. Tada je kroz nekih pola sata k njima došla njihova majka, ne zna da li je zvala policiju prije svog dolaska ili poslije. Navodi da se više ne sjeća da li je majci kazala da ju je okrivljenik ošamario odmah čim je zvala da joj kaže za sliku ili joj je to rekla kasnije. Kada je majka došla, rekla je okrivljeniku da joj date 100 eura za uništenu sliku, na što je on kazao da nema i da joj ne može dati, htio je njezinu majku izbaciti van iz stana te ju je izgurao, sada se točno ne sjeća kada je došla policija. Zna da majka nije bila prilikom dolaska policije. Navodi da se okrivljenika boji jer to nije bilo prvi puta da ju je udario. Pokrenula je postupak rastave braka. Na upit okrivljenika da li je on te zgode pripremao pizzu na način da ju je slagao ili je samo grijao kupovnu iskazuje da je okrivljenik mijesio tijesto i radio domaću pizzu.

5. TZ svjedoči da se sjeća događaja kada je bio upućen sa kolegicom CZ na postupanje u [adresa] u stan u kojem su tada živjeli okrivljenik i oštećena. Došavši u stan zatekli su okrivljenika i oštećenu te njihovo dvoje djece. Situacija u stanu je bila mirna i nitko mu se nije činio uznemirenim. Kolegica CZ je ostala razgovarati sa oštećenom u stanu, a on je sa okrivljenikom otišao izvan stana ispred zgrade te je kod policijskog automobila razgovarao sa njime i on mu je rekao da je došlo do nesuglasica između njega i oštećene, da je on tipkao po mobitelu, a ona spremala večeru, da mu je zbog toga prigovorila pa ju je on udario po stražnjoj strani glavi. O tome je sačinio zapisnik sa svim upozorenjima okrivljeniku i on je taj zapisnik potpisao. Kada su se vratili u stan, kolegica mu je kazala da je njoj oštećena rekla da nije bilo ničega između nje i supruga, na što joj je kazao da je okrivljenik priznao da ju je udario pa je i ona tada to isto potvrdila. Okrivljenik je bio trijezan te nije bilo potrebe za njegovim odvođenjem jer to nije niti sama oštećena zahtijevala.

6. Na temelju izloženih dokaza, pomnom analizom obrane okrivljenika kao i iskaza svjedoka, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da se okrivljenik, tempore criminis nasilnički ponašao prema supruzi na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6.1. Iako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud je na temelju iskaza oštećene ali i svjedoka HZ utvrdio da je on prema oštećenoj počinio fizičko nasilje kod čega nije nastala ozljeda. Da je tome tako svjedoči i činjenica da je okrivljenik prilikom ispitivanja od strane policijskog službenika, a nakon što je propisno upozoren, tu činjenicu priznao, tako da sud nije dvojio u vjerodostojnost iskaza, kako oštećene, tako i svjedoka HZ pred kojim je okrivljenik odmah nakon događaja ispričao što se dogodilo.

6.2. Slijedom naprijed navedenih i izloženih dokaza, sud uzima prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđenim.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je proglasio krivim, ali mu je umjesto propisane novčane kazne u iznosu od najmanje 300,00 € ili kazne zatvora do 90 dana, na temelju čl. 12 st. 2 u svezi čl. 15 ZZNO-a, samostalno i bez izricanja kazne, izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenika da se ubuduće ovako ne ponaša. Sud drži da je okrivljeniku potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekao uvid u vlastito ponašanje i prihvatio odgovornost za isto, te naučio kako uspostaviti kontrolu nad svojim postupcima jer je očigledno da okrivljenik s time ima problema, a sve kako bi se spriječio svaki oblik nasilničkog ponašanja. Ovo tim više što okrivljenik i oštećena zajedničku djecu radi koje moraju komunicirati te je nužno da ta komunikacija bude civilizirana i lišena svakog oblika psihičkog ili drugog nasilja.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

U Zlataru, 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. LZ, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-5/33883, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. IZ, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

5. spis