Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16515/2025.-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZT, zbog prekršaja kažnjivih po članku 286. stavak 12. i članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-5/30726 i ur.brojem: 511-12-36-25-1 od 19. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i O, rođene P, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, obrtnik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 18. studenog 2025. u 19:35 sati u Splitu, u Ulici Bruna Bušića 12, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja temeljem kojeg mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za upravne poslove klasa: UP/I-211-03/25-07/2702 i ur.broj: 511-12-19-25-5 koje je postalo izvršno 14. listopada 2025., zbog prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova i kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od 14. listopada 2025. do 14. listopada 2027., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i kojemu je rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je bio zaustavljen od strane policijskog službenika na njegov zahtjev, odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. u vezi s člankom 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

za djelo pod b) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 18. studenog 2025. u 19:35 kada je uhićen do 1. prosinca 2025. u 16:00 sati, a kada je po rješenju ovog suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 14 (četrnaeset) dana pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

II. Vlasnici OT ima se vratiti osobno vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] s ključem vozila, a koje je privremeno oduzeto sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1070747319 od 18. studenog 2025.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 130,00 (sto trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenog ZT, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 18. studenog 2025. u 19:35 sati u Splitu u Ulici Bruna Bušića upravljao osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka], nego se tom ulicom kretao kao pješak i kad je došao u blizinu predmetnog osobnog vozila koje je bilo parkirano, pristupili su mu policijski službenici, a to vozilo je inače u vlasništvu OT s kojom se trebao naći i koja je trebala upravljati tim vozilom. Nije imao ni saznanje o tome da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, to je saznao tek jučer. Točno je da mu je policijski službenik ponudio testiranje na droge, pitao ga je li što konzumirao u zadnje vrijeme, a što mu je inače i besmisleno pitanje jer je zadnji "joint" konzumirao prije mjesec dana i odbio je ponuđeno testiranje.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 18. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1070747254 od 18. studenog 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1070747319, izviješće o uhićenju okrivljenika od 18. studenog 2025., službene bilješke Postaje prometne policije Split od 18. studenog 2025., rješenje PU splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove klasa: UP/I-211-03/25-07/2702 ur.broj: 511- 12-19-25-5 od 27. rujna 2025.- izvršno 14. listopada 2025., obavio je uvid u priloženu povratnicu o primitku predmetnog rješenja i izvadak Hrvatske pošte o broju pošiljke te je pročitao pravomoćni prekršajni nalog I. Policijske postaje Split od 5. srpnja 2025., pravomoćan 5. rujna 2025.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da i dalje ostaje pri svojoj obrani da nije upravljao predmetnim vozilom. Što se tiče predmetnog rješenja o ukidanju vozačke dozvole, za isto nije znao.

4. Na iduće ročište od 3. prosinca 2025. pozvana je policijska službenica PT iz Postaje prometne policije Split, a okrivljenik nije pristupio iako je 28. studenog 2025. osobno primio poziv dok se nalazio na zadržavanju u prostorijama Zatvora u Splitu. S obzirom da je okrivljeniku dostava bila uredno iskazana, da na ročište nije pristupio niti je ispričao izostanak, sud je u njegovoj odsutnosti u dokazne svrhe ispitao svjedokinju PT koja je u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike bila kao policijska službenica stacionirana na punktu u Ulici Bruna Bušića u Splitu. U jednom trenutku na odvojku Ulice Bruna Bušića zaustavilo se osobno vozilo Volkswagen registarske oznake koju je navela u službenoj zabilješci, a iz vozila je izašao ZT kojeg inače poznaje iz prethodnih službenih policijskih postupanja. Dotični je na vozilu ostavio upaljena sva četiri pokazivača smjera i udaljio se od vozila, a bio je udaljen od njihovog policijskog punkta otprilike dva metra. S obzirom da su ona i kolege bili na navedenom mjestu radi osiguravanja mimohoda u povodu obilježavanja Vukovara, tada nije krenula za okrivljenikom nego ga je sačekala u blizini pored vozila iz kojeg je izišao, a u kojem je inače bio sam i kad se dotični vratio do vozila, a nije prošlo više od pet minuta, zatražila ga je na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Vozačku dozvolu joj nije dao na uvid. Kasnije su tijekom postupanja utvrdili da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog negativnih bodova koje je prikupio, prometnu dozvolu vozila je pokazao i ista mu je privremeno oduzeta. Okrivljenik je pristao na preliminarno testiranje na droge i taj test je bio pozitivan, ali okrivljenik je odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu u svrhu daljnjeg utvrđivanja prisutnosti droga.

4.1. Na pitanje suda, a vezano za navod obrane okrivljenika da je zaustavljen kao pješak, ima li što reći na to, svjedokinja je odgovorila da nema razloga neosnovano nikoga teretiti pa tako ni okrivljenika, da dotični nije bio pješak nego je izišao iz predmetnog vozila, a kako je to i izjavila u svom iskazu, da je dotični je izišao iz vozila s vozačevog mjesta i u vozilu je bio sam.

5. Sud je dalje u dokazne svrhe ispitao svjedokinju OT, a koja je u svom iskazu izjavila da je vlasnica osobnog vozila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a koje je privremeno oduzeto od policije. U vlasništvu nema drugog vozila, a ovo vozilo joj je nužno potrebno u svakodnevnom životu jer ima maloljetno petnaestogodišnje dijete koje je invalid, a ima i drugo dijete od jedanaest godina, samohrana je majka, tako da ne može bez tog vozila koje je oduzeto.

5.1. Na pitanje suda gdje se njeno vozilo nalazilo 18. studenog 2025. u 19,35 sati, svjedokinja je odgovorila da je vozilo posudila okrivljeniku ZT koji je molio da mu posudi vozilo, sjeća se da je bila i kiša pa se smilovala i dala mu vozilo na korištenje, a nije ni znala da mu je oduzeta vozačka dozvola i iz dobre namjere mu je dala vozilo. Međutim, dotični joj se nakon toga nije ni javljao, čak je i blokirao na mobitelu. Nema ključeve vozila ni prometnu dozvolu, koji su očigledno oduzeti. Policija joj je dozvolila da uzme invalidska kolica koja su ostala u vozilu.

5.2. Na pitanje suda je li se 18. studenog 2025. oko 19:35 sati trebala naći s okrivljenikom, svjedokinja je odgovorila da se nije trebala s njime naći toga dana.

6. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitane svjedokinje OT, na način da je odredio ročište za 27. siječnja 2026. i za 9. ožujka 2026., međutim, okrivljenik unatoč ostavljenim obavijestima dostavne službe Hrvatske pošte, nije preuzimao pozive suda upućene putem pošte na adresu [adresa], a koja je njegovo prebivalište prema podacima javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i koju adresu je dao sudu kao adresu svog stanovanja dok prijavljenog boravišta nema. S obzirom da je okrivljenik prethodno tijekom postupka upozoren da je dužan odmah priopćiti sudu svaku promjenu adrese ili namjeri da promijeni boravište jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, Sud je sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv na navedeno ročište od 9. ožujka 2026. oglasio na e-Oglasnoj ploči ovog Suda, čime se dostava smatra uredno obavljenom.

6.1. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, sud je u odsutnosti okrivljenika pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje OT te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8904/2024 od 15. srpnja 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 605,00 eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 242. stavak 5., članka 229. stavak 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 9. travnja 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13955/2023 od 22. studenog 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (pravomoćna 31. siječnja 2024.),

- odlukom I. Policijske postaje Split broj: 211-07/25-1/10872 od 5. srpnja 2025., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od 3 mjeseca, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 15. srpnja 2025.),

- odlukom I. Policijske postaje Split broj: 211-07/25-2/14624 od 23. ožujka 2025., kažnjen je novčanom kaznom od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 1. travnja 2025.).

8. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9. Odredbom članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9.1. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak. 4. istog Zakona propisano je kako su osobe iz stavka 1. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

10. Okrivljenik nije sporio da je 18. studenog 2025. u 19:35 sati zatečen od policijskih službenika u Splitu, u Ulici Bruna Bušića 12. Isto tako nije nije sporio da je odbio ponuđeno testiranje na droge.

10.1. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] te je sporno je li okrivljeniku u inkriminirano vrijeme ukinuta i oduzeta vozačka dozvola od Policijske uprave splitsko- dalmatinske, odnosno je li doneseno rješenje izvršno.

10.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenike PT koja je neposredno svjedočila predmetnom događaju i koja je u vezi odlučnih činjenica iskazivala vrlo određeno, uvjerljivo i nepristrano opisujući način na koji je utvrdila prekršaje okrivljenika, a u njenom iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u pitanje vjerodostojnog njenog iskaza kao ni razloga zbog kojih bi neistinito teretila okrivljenika i čiji je iskaz u skladu s materijalnim dokazima u spisu, proizlazi da se predmetno osobno vozilo Volkswagen zaustavilo na odvojku Ulice Bruna Bušića, a iz istog je s mjesta vozača izašao okrivljeni ZT koji je u vozilu bio sam, dakle, nije se nalazio u svojstvu pješaka, nego vozača predmetnog osobnog vozila. Iskaz ispitane svjedokinje potvrđuje i službena zabilješka koju je kao policijska službenica sastavila neposredno nakon predmetnog događaja i koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, i iz koje zabilješke jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike upravljao navedenim osobnim vozilom s obzirom da je policijska službenica PT vizualnim zapažanjem utvrdila kako se predmetno vozilo kreće Ulicom Bruna Bušića kada se zaustavilo kod kbr. 12 te je iz istog vozila s vozačevog mjesta izišao okrivljenik koji je i inače od prije poznat. Sud ističe da iz iskaza ispitane svjedokinje OT, a koja je vlasnica predmetnog osobnog vozila, proizlazi da je predmetno vozilo u inkriminirano vrijeme koristio okrivljenik s obzirom da mu je vozilo posudila.

10.3. Iskaz ispitane svjedokinje PT da je tijekom postupanja prema okrivljeniku utvrdila da je dotičnom vozačka dozvola ukinuta zbog negativnih bodova potvrđuje i rješenje Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove klasa: UP/I-211-03/25-07/2702, ur.broj: 511-12-19-25- 5 od 27. rujna 2025. – izvršno 14. listopada 2025. Iz citiranog rješenja proizlazi da se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], zbog prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova, a na vrijeme od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja dok povratnica o primitku citiranog rješenja i izvadak Hrvatske pošte za broj pošiljke: RG824792589HR ne dovode u pitanje izvršnost citiranog rješenja. Stoga, navod obrane okrivljenika da nije znao za predmetno rješenje o ukidanju vozačke dozvole sud smatra usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti kao i njegov navod da predmetne prilike nije upravljao predmetnim vozilom s obzirom na vjerodostojni iskaz ispitane svjedokinje PT koja je neposrednim opažanjem utvrdila da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom te s tim u vezi i iskaz ispitane svjedokinje OT koja je potvrdila da je upravo okrivljeniku posudila svoje vozilo. Osim toga okrivljenik je imao saznanje o ročištu na kojem će se ispitati navedena policijska službenica, međutim svojom voljom je propustio mogućnost kontradiktornog raspravljanja, a u navodima njegove već iznesene obrane sud nije pronašao dovoljno argumenata kojima bi iskaz svjedokinje bio doveden u pitanje.

10.4. Slijedom navedenog, budući da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i budući da je odbio liječniki pregled, odnosno uzimanje krvi/urina radi analize prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 286. stavak 12. i članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.5. Sud je iz činjeničnog opisa djela opisanog pod b) u izreci ove presude ispustio riječi "preliminarnom testiranju", a budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, a čime nije došlo do povrede objektivnog identiteta presude i optužbe.

11. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

12. Kažnjivom odredbom članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

12.1. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, od čega je potrebno izdvojiti da je do sada dva puta pravomoćno kažnjavan zbog istog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u vezi s tim se ističe kako je pravomoćno kažnjen i kao počinitelj kažnjive radnje iz domene zlouporabe droga (neovlašteno posjedovanje droga) dok je u konkretnom slučaju počinio prekršaj odbijanja liječničkog pregleda radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova koji je jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama kao i upravljanje motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, te je pravomoćno kažnjavan i zbog teškog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuju citirane pravomoćne odluke navedene pod točkom 7. ove presude. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje kako olakotnih, tako ni naročito izraženih olakotnih okolnosti. Shodno navedenom, očigledno je kako okrivljenik pokazuje upornost u činjenju teških prekršaja i da se svrha kažnjavanja ne može postići novčanom kaznom i da treba primijeniti težu vrstu kazne, odnosno kaznu zatvora pa je Sud okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude, za djela pod a) i b) u izreci ove presude, utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 dana te mu je izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 14 dana, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, smatrajući kako će se izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

13.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u ukupno izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana, a kako je i navedeno u izreci ove presude pa se smatra da je okrivljenik izdržao izrečenu kaznu zatvora.

14. Ovlašteni tužitelj predložio je da se okrivljeniku trajno oduzme osobno vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a koje mu je kao sredstvo izvršenja prekršaja privremeno oduzeto sukladno naprijed pročitanoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Sud smatra da se nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao u inkriminirano vrijeme budući da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno do donošenja ove presude nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja s obzirom na njihovu vrstu i težinu. Dakle, kod takvog stanja stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a imajući pritom na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničena slobode ili prava sukladno članku 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 28/01, 41/01., 55/01., 76/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Polazeći od navedenog te radi zaštite imovinskih i ustavnih prava trećih osoba, sud smatra kako su ispunjeni uvjeti za vraćanje privremeno oduzetog vozila vlasnici vozila OT, a kako je već i navedeno u naredbi ovog suda od 30. prosinca 2025.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 130,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika koje je prema njegovoj izjavi dobro. Osim toga, ističe se da je okrivljenik uhićen i doveden na Sud, a što je zahtijevalo dodatni angažman policijskih službenika i nakon toga su zakazivana sudska ročišta te se stoga određeni paušalni trošak smatra opravdanim.

U Splitu 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.