REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1845/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/94462, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ČR, sin Č i GR, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, troje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju vozač pratitelj u Ministarstvu, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 2. srpnja 2025. u 16,33 sati upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa Štefanovečkom ulicom, na kojem se prometom odvija putem semafora koji su radili automatski i ispravno, nastavio svoj smjer kretanja ravno u smjeru istoka kada je već bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom marke Audi [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka u koloni vozila, došao je do raskrižja sa Štefanovečkom cestom gdje se prometom upravlja putem semafora i ušao u raskrižje kada mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja ravno. Međutim, zbog velike gužve zadnji dio njegovog vozila ostao je u raskrižju i u međuvremenu se promijenilo svjetlo na crveno. Policajac je došao do njega, bio je na motoru i legitimirao ga na ugibalištu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) koje je sastavljeno od policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio i u kojem je navedeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 10 spisa) iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, SR. Međutim, pozvani svjedok se na zakazana ročišta nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.
5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao da bi predmetne zgode upravljajući vozilom prošao kroz raskrižje za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a kako se policijski službenik nije odazvao sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenik osporio sadržaj izvješća, a policijski službenik koji je isto sastavio na pozive suda se nije odazivao.
6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČR, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
