REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3548/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LE, zast. po braniteljici Valentini Bakarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/529 od 5. siječnja 2026., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 29. rujna 2025. u 12:48 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara kbr. 37b, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 37b, Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, dolaskom do južnog ruba prilaznog kolnika parkirališta a sa jugozapadne strane ispred kbr. 37b, Ulice grada Vukovara, zaustavio vozilo, a potom je neoprezno krenuo s vožnjom prema naprijed u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kojim je upravljao te o položaju metalnog zaštitnog stupića ispred sebe, tom prilikom je s prednjim dijelom svog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], naletio na metalni zaštitni stupić koji se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane prilaznog kolnika parkirališta kbr. 37b, Ulice grada Vukovara, a na kojem nisu nastala oštećenja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa mu sa temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26- 4/529 od 5. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik LE, iznoseći obranu u pisanom podnesku priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu je to stavljeno na teret obaveznim prekršajnim nalogom te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Dodao je kako je kritične zgode njegovo vozilo pretrpjelo zanemariva oštećenja reg. pločice, a stupić koji je štitio travu uopće nije bio oštećen odnosno na istom nije nastala nikakva materijalna šteta. Moli Sud da mu se primijeni opomena.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u fotografije prometne nesreće, pročitana je službena zabilješka I Postaje prometne policije od 05. listopada 2025.g., pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. te je utvrđeno da LE nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno i provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

7. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog te okolnost da je učinjenim prekršajem nastala samo manja materijalna šteta i to na vozilu okrivljenika te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Slijedom iznijetog sudac je okrivljeniku umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, LE, [adresa]

2. branitelju okr., odvjetnici Valentini Bakarić, Odvjetničko društvo Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., Šenoina ulica 1, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.