REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NU, zbog djela prekršaja iz čl. 58. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/121847, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: NU, sin N i I, rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, krim policajac, zaposlen u MUP-u, sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 8. travnja 2025. u 16:23 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo policije), u Zagrebu, prometnom trakom za ravno sjeverne kolničke trake Ulice Ilica u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Oranice, na kojem je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, pa je tom prilikom iz prometne trake za ravno ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo u smjeru jugozapada kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a gdje je na lijevi bočni dio vozila prednjim desnim bočnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IU, prometnom trakom za lijevo iste kolničke trake Ulice Ilica u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje i započeo skretanje u lijevo u smjeru jugozapada, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 58. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, 211-07/25-4/121847 izdala je 24.11.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne i snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je točno da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom, radi se o vozilu policije, prometnom trakom za ravno Ilicom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Oranice nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo vozilom položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje. Tom prilikom je iz navedene prometne trake skrenuo u lijevo na znak zelenog svjetla na semaforu pri čemu je na lijevi bočni dio njegovog vozila, prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo vozilo marke Peugeot koje se kretalo po prometnoj traci za lijevo Ilicom u smjeru zapada, a u raskrižju je skretao u lijevo. Naime, te zgode bio je u žurbi zbog hitnosti obavljanja službene zadaće, a radi u krim. policiji, a kako je bila velika gužva te se iz prometne trake za ravno pokušao prebaciti u lijevo, međutim zbog velike gužve nije uspio te je produžio vožnju ravno i skrenuo u navedeno raskrižje u lijevo. Svjestan je odgovornosti za prometnu nesreću, a smatra da ga je i vozač koji je udario u njegovo vozilo mogao propustiti. Na vozilima nisu nastala veća oštećenja. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti zbog kojih je došlo do prometne nesreće te da mu umjesto novčane kazne izrekne opomenu. Također ističe da mu je plaća opterećena kreditom pa moli i za oslobađanje plaćanja troškova postupka.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitani su zapisnik o očevidu, izvadak iz prekršajne evidencije, te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja i fotografije.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji je u bitnom priznao počinjenje prekršaja, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa ga je stoga proglasio krivim.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 58. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim. No, imajući u vidu priznanje djela prekršaja, sud je umjesto kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja (što proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije).

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku NU, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje.