Poslovni broj: Pp-1305/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČG, zastupanog po Damiru Žulj, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RG, sin Č, rođen **.**.1955. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, stolar, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa].,prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 8. rujna 2025. u 6:10 sati na cesti DC28 Cugovec (DC10/ŽC3053) - Zvijerci (DC43) – Bjelovar (DC43) – Veliki Zdenci (DC5/DC45), dionica Bjelovar (D43)
– V. Zdenci (D5), općina Severin, stacionaža 11 km + 450 m upravljao vozilom [registarska oznaka], krećući se nenaseljenim dijelom državne ceste D-28 dionica 4 između mjesta Patkovac i Severin, iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom na 11 km + 450 m prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], s kojim je upravljao HG, a koji se kretao iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1. kažnjiv po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nakon prometne nesreće s osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policija postaja Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/106633, Urbroj: 511-02-05-25-1 donijela je 24. listopada 2025. donijela je x obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koji me se tereti. Ostajem kod svog prigovora u kojem sam detaljno opisao događaj opisane zgode, zaista ne znam da li sam i koliko sam prešao razdjelnu crtu na kolniku jer kako sam naveo bio sam zaslijepljen, ali je nesporeno da je do kontakta vozila došlo. Isto tako zaustavio sam se 100 m dalje, pričekao nitko nije došao do mene a s obzirom na moje zdravstveno stanje nisam mogao više čekati zbog čega sam napustio mjesto događaja. U tom trenutku nisam bio svjestan prekršaja koje sam počinio jer sam bio uvjeren da ni drugi sudionik nema neka oštećenja pošto nisam imao ni ja da bi se trebalo zvati policiju. Jako mi je žao zbog svega. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju kao i zdravstveno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog odlazaka liječniku.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 12. spisa, službenu bilješku - zapisnik o očevidu, str. 13-19 spisa, zapisnik o očevidu od 8.9.2025. u 17:00 sati, str. 20-22 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 25. spisa, skicu mjesta nezgode, str. 27. spisa, dokumentaciju očevida-fotografije, str. 28-39. spisa liječničku dokumentaciju okrivljenog, str. 42-125 spisa, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik od 11.3.2026. sa prilozima. Na provedene dokaze prisutni okrivljeni i branitelj nisu imali primjedbi, niti daljnjih dokaza niti prijedloga, dok je branitelj još jednom molio sud da sve priloženo i navedeno prihvati kao olakotno prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja koji nisu počinjeni s izričitom namjero, okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica kao i činjenica da se radi o osobi izrazito narušenog zdravlja (u prilogu liječnička dokumentacija). Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zdravstvene okolnosti koje navodi u svojoj obrani, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu zdravstvenu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ČG, [adresa].,
2. odvjetniku, Damiru Žulj, [adresa].,
3. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar
4. spis.
